瑞士体育仲裁与法院的介入

三、瑞士体育仲裁与法院的介入

瑞士法规定了国际和国内两种不同的仲裁形式。在国际仲裁方面，许多国际体育组织把其总部设在瑞士，譬如国际奥委会、国际足联等，CAS也设在瑞士。CAS是由国际奥委会设在瑞士洛桑的瑞士仲裁机构，许多体育联合会，尤其是国际单项体育联合会在争议问题上用尽内部救济后，同意CAS有最终的上诉管辖权。当然，当事人也可以将争议直接交CAS仲裁。不仅欧洲国家，美国和其他非欧洲国家的运动员和其他人也可以到CAS仲裁。除非当事人作了不同的选择，CAS仲裁地在瑞士洛桑，适用瑞士法。因此，在国际体育领域瑞士法的重要性将会越来越重要。譬如，同意用尽内部救济后可以上诉到CAS的一个国际单项体育联合会因为某一个运动员服用兴奋剂而对其禁赛。这个运动员的律师就应当准备上诉到CAS，为此，他不仅要研究CAS的仲裁规范，而且还要了解瑞士法，譬如瑞士实体法、适用于瑞士的国际条约、仲裁法，包括冲突规范在内的《瑞士联邦国际私法》等。

而在瑞士国内，瑞士体育联合会通常声称他们所有的裁决、处罚、规范和条例是无强制性的、不可审查的游戏规则。许多体育联合会在它们的章程、条例或规范中规定，禁止直接或间接在其控制下的成员或其他人向瑞士法院或其他法院寻求司法救济。只有当瑞士法院认为根据体育联合会的规范当事人有义务将争议提交仲裁的仲裁机构是一个真正的仲裁庭，根据瑞士法才承认这种禁令。如果不是真正的仲裁庭，并且问题本身是正当的，瑞士法院将会不考虑这种禁令。因此，因为这样或那样的原因，许多声称自己的裁决机构是真正的仲裁庭的体育联合会好像就不能被瑞士法院看做是真正的仲裁庭。另外还有一个问题是，提出申诉或请求的个人或法人是否能够说真正地同意体育联合会指定的仲裁庭具有管辖权。^[145]

瑞士联邦法院的判例明确表明，只要一个仲裁裁决是由真正的仲裁庭作出的，即能保证瑞士宪法所要求的充分公平和独立，该裁决就会被法院赋予法院判决的地位。如果一个仲裁庭是作为争议当事人一方的体育联合会的内部机构，它就不能充分保证其独立性，其裁决仅仅表达了有关体育协会的意愿。即使另一方当事人能够根据有关的仲裁规范以缺乏公平或类似理由可以请求一个或多个仲裁员回避，根据瑞士法它们也不是真正的仲裁裁决。

瑞士法院能够而且经常发布临时保全措施。问题是，当存在仲裁条款的情况下，也即，当事人有义务将争议提交指定的仲裁庭仲裁，瑞士法院是否能够继续采取临时保全措施。如果涉及的是瑞士的一个国内仲裁，答案似乎是肯定的。如果是国际仲裁，譬如一方或双方当事人来自不同的国家，瑞士法允许仲裁庭应一方当事人的请求发布临时保全措施，并且许可仲裁庭可以向法院请求协助。看起来好像是国际仲裁瑞士法院仍然保有应一方当事人的请求采取临时保全措施的特权。^[146]

即使与体育主管机关的仲裁裁决有利害关系的人是体育主管机关的间接成员或附属机构（例如，只有当体育协会和其他非自然人可以成为一个上级或国际体育协会的成员）时，这些原则仍然适用。甚至一个间接成员也可以在法院对体育协会或联合会的裁决提出异议，或要求对加诸其上的惩罚或处罚进行司法审查。更有甚者，即使某人根本不是体育协会的成员，但却受其规范的支配（如能够参加运动会），也可以对体育协会内部裁决机构的公平性和独立性提出质疑。有争议的裁决必须接受适当的司法监督，这种监督可以委托给一个仲裁机构来进行，只要该仲裁机构是真正独立和公平的，而不仅仅是对争议的结果感兴趣的体育协会或联合会的控制机构。并且已经有若干法院判决认为，体育协会的内部仲裁庭不是真正的仲裁庭，因为其组成不是公平和独立的。因此在瑞士，如果一方当事人考虑到体育协会或联合会的裁决对自己不利，便可以向法院提出反对意见。只是其在向瑞士法院请求司法救济之前，其必须用尽所有的体育主管部门的内部救济和上诉程序。但实践中法院是否涉足体育争议有很大的自由裁量权，这在很大程度上将取决于特殊案情的事实。