国际体育仲裁院仲裁的审查范围

三、国际体育仲裁院仲裁的审查范围

国际体育仲裁院的审理程序包括普通仲裁程序、上诉仲裁程序以及咨询程序。其中，上诉仲裁程序主要审查在用尽内部救济后，对体育组织内部所做裁决不服向体育仲裁院提起的申请。但在管辖范围上，国际体育仲裁院明确只审查单项组织的裁决是否符合规则，并不进行实体审查，并坚持不干涉技术问题原则。

(一)对体育组织裁决只进行是否符合规则的审查

?2008年北京奥运会丹麦帆船队争议案

在2008年北京奥运会49人级帆船决赛中，奖牌轮比赛开始前，丹麦队比赛用船的桅杆断了，在来不及修理和更换桅杆的情况下，丹麦队借用了未能进入奖牌轮的克罗地亚队的船进行比赛，并最终获得冠军。赛后，包括西班牙在内的多支队伍向组委会提出了申诉，国际帆船联合会仲裁委员会最终决定保留丹麦的冠军资格，西班牙队获银牌，德国队获铜牌，意大利队名列第四。西班牙奥委会和意大利奥委会不服，向国际体育仲裁院临时仲裁庭提起申诉，认为丹麦队在比赛中使用的是克罗地亚队的名字、数字和标记，船上没有相机，船舶赛前没有接受隔离，这些行为违反了比赛规则，要求取消国际帆联仲裁委员会的裁决，取消丹麦队的资格，并将奖牌分别按序授予西班牙队、德国队和意大利队。

丹麦队辩称:他们在比赛结束后，立即向测量委员会提出了书面请求，测量委员会仔细检查了丹麦队使用的克罗地亚队的船，认为符合《国际帆联帆船指南》第SI21.2条规定的更换要求。该条规定:帆船配件的严重损害或遗失需要更换时，应由测量委员会作出评估，只有测量委员会认定该损害是严重的、不可完全修复的才可更换，该更换请求应该第一时间在适当的时候提出。据此规定，仲裁庭认为:该条规定没有明确指出更换请求应在赛前还是赛后提出，只需在适当的时候提出即可，丹麦队赛后提出请求的行为符合该规定的要求。最后，仲裁庭支持了国际帆联的决定，驳回了申请人的请求。^[17]

(二)坚持技术问题不干涉原则

技术问题不干涉原则主要指国际体育仲裁院在进行仲裁时，对于技术规则产生的争议，不进行审查。

?2004年雅典奥运会德国马术运动员豪伊违规案

在2004年雅典奥运会马术团体跳跃赛中，德国运动员豪伊应该在17时30分出场，17时29分铃声响起，开始倒计时45秒，在这45秒内豪伊应该进场开始比赛，在时间还剩下10秒的时候，豪伊的马越过了起跑线，这时她却发现应该继续运行的比赛计时表竟然停下了，豪伊调转马头，回到起跑线后，这个动作恰好消耗了14秒的时间，计时员重新调整了时钟到45秒的时间，这一次一切正常，豪伊完成了比赛，然而在马术的规则中是不允许一个骑师两次通过起跑线的，裁判因为她所耽误的14秒时间而罚去她14分。该裁决致使法国队赢得金牌，英国队获得银牌，美国队获铜牌。德国队不服裁决，向国际马术联合会上诉委员会提起上诉，上诉委员会推翻了场地裁判的裁决，将金牌颁给德国队，法国和英国分获银牌和铜牌，美国队则一无所获。法国、英国和美国不服该上诉裁决，将此案申诉至国际体育仲裁院，认为国际马术联合会无权就场地裁判的事项作出裁决。仲裁庭支持了申诉请求，认为上诉委员会无权就场地裁判所作出的技术裁判进行裁决，并按最初的裁决结果颁发了奖牌。^[18]

?韩国体操运动员梁泰勇案

在2004雅典奥运会男子体操全能比赛中，由于裁判员错误地计算了韩国体操选手梁泰勇的起评分，致使梁泰勇屈居亚军。^[19]韩国奥委会向体育仲裁院提起仲裁，仲裁庭在瑞士洛桑对该案进行了审理，囿于自身权限，裁决驳回了韩国方面的申请。仲裁庭认为:只有当比赛裁决属于欺诈、恣意或腐败而作出时，仲裁庭才可以进行干预。否则，虽然仲裁庭具有管辖权，但出于政策考虑应予放弃。在本案中，没有证据表明比赛裁决过程中有上述情形，对于裁判员裁决所涉及的技术问题，国际体育仲裁院无能为力。^[20]

?门迪诉国际业余拳击理事会案

在亚特兰大奥运会拳击比赛中，运动员门迪被判击打对手腰部以下部位犯规，从而输掉了比赛。门迪不服，向国际体育仲裁院特别仲裁庭提起申诉，称自己击打部位明显位于腰带以上，请求撤销裁判的裁决。仲裁庭经过审查认为:运动员因为击打对手腰部以下位置被判负，完全符合规则，而击打部位是否低于腰部，属于技术问题，仲裁庭拒绝对此作出审查。最终，仲裁庭维持了裁判的裁决。