法院对体育纠纷的介入

二、法院对体育纠纷的介入

意大利的民事司法系统包括治安法官、拥有一审普遍管辖权的大审法院、上诉法院以及作为不涉及宪法争议案件的终审法院的意大利最高法院。

意大利的行政司法系统包括普通法院和行政法院。普通法院由低到高分为:调解员、独任法官、法院、上诉法院和最高法院五级。普通法院审理行政案件适用民事诉讼程序。由于行政部门参加此类诉讼时都由国家律师代理，因此确定主管的地区管辖法院的规则有所不同。主管的地区管辖法院要视国家律师的特定办公室地区来决定。行政法院分为地方一级的地区行政审判庭和国家一级的国务会议，前者为一审行政法院，后者为二审上诉法院。意大利每个区的首府都设有地区行政审判庭。每个地区行政审判庭设1名主席和至少5名行政法官。国务会议的司法职能由其四、五、六部和全体会议执行。上述三部每部设主席、副主席1名，议员7名以及一部分仲裁员。根据行政措施所属部门在以上3个部门中分配会议的司法事务。意大利的地方行政审判庭拥有专属管辖权，只受理法律明文规定的由行政法院审理的案件。此类专属管辖案件还包括与合同有关的诉讼，即使有关行政决定的自由裁量权遵循普通合同法的原则，这些纠纷仍然属于行政法院的专属管辖权。2000年第205号法令，又扩大了行政法院的权限，规定了行政法院在原来的专属管辖权以外，有权对其他损失进行判决。

2002年，意大利足协禁止总部位于西西里岛的卡塔尼亚足球俱乐部的球队参加意大利足球联赛，理由是该俱乐部未能满足意大利足协所要求的财务状况标准(该俱乐部已濒临破产)，该俱乐部不服向卡塔尼亚法院起诉，法院判决原告胜诉。⁽⁸³⁾根据1974年的第426号法令，意大利国家赋予意大利国家奥委会以体育事务方面的公共权力，其可以对意大利各体育行会进行管制与惩处，同时授权意大利奥委会认可体育行会在其管辖的体育项目领域内行使一定的公共管理权力。由于上述1974年的第426号法令的授权，意大利国家奥委会和各单项体育联合会具有公共或准公共的职能，所以在意大利，对体育行会有关行为进行司法审查的法院应该是行政法院，而不是普通的民事法院。2003年，意大利议会针对这种情况颁布了2003年第280号法令:所有体育纠纷案件经过意大利国家奥委会裁决后⁽⁸⁴⁾，只允许上诉到意大利唯一受理体育行政案件的机构——拉齐奥大区的行政法院，其他地方法院无权接受上诉。⁽⁸⁵⁾拉齐奥大区行政法院具有专属管辖权，若不服拉齐奥地区行政法院的判决，还可以继续上诉至行政法院系统中的国务会议，直至欧盟委员会。

在各种诉讼中，意大利法院若发现体育联合会的章程或规则与意大利法律相违背，可以宣布其无效。另外，如果双方当事人之间的有关协议违反该体育联合会的章程或规则，但是符合意大利法律，法院亦会裁决其有效并可以执行。

根据意大利法院实践，对于纯粹属于技术性问题(例如足球运动员在场上是否因手球而犯规)，法院不会进行司法介入。⁽⁸⁶⁾当然要判断某一问题是否属于纯粹的技术问题，亦并非易事。此外一般情况下，意大利法院很少对国内的体育组织(特别是意大利国家奥委会)根据国际奥委会(IOC)的有关规则做出的裁决进行司法审查。意大利国家奥委会以及意大利的单项体育联合会一般都会遵守国际奥委会(IOC)的所确立的一些体育基本准则。

法院对包括体育仲裁委员会裁决在内的所有的有关体育争议仲裁的裁决都有司法审查权，主要是审查有关裁决的做出是否遵守了正当法律程序、公共政策等问题。法院通常会尊重体育争议的当事人选择通过仲裁或者其他非诉讼的替代性解决方法来解决体育争议，并且在当事人之间有明确的将争议提交仲裁或者调解的契约性协议的时候会延期进行有关的程序。只有在当事人之间没有达成一个法庭外的解决争议的方法或者其他非常有限的情况下法院才会对有关的体育争议进行审理并做出裁决。不过国家法院对体育组织裁决的审查不应当仅仅限于实质性问题的审查，对于体育组织内部有关的纪律性处罚的程序性规范也应当进行审查，否则就不可能真正做到遵守了自然正义的基本要求。

此外，意大利是欧盟成员国，因此欧盟法院和欧盟初审法院可以受理意大利国内的当事人根据《欧洲共同体条约》原第85条和原第86条规定的竞争规则提起的诉讼，对欧盟委员会处理案件中的程序不当提出的诉讼等。欧盟法院处理过的对体育产业影响最大的案件就是著名的“博斯曼案”。欧盟法院对条约具有最终解释权，因此欧盟历史上很多竞争法的重要原则都是由欧盟法院在其对个案的判决中确立发展起来的。

2006年3月7日，欧盟法院做出裁决，意大利政府无权禁止在其他国家依法注册的博彩公司在意大利的经营活动。⁽⁸⁷⁾意大利政府对他国博彩公司的限制严重阻碍了这些跨国公司开拓新市场的进程，并且维护了意大利本国博彩巨头的垄断地位，这些限令与欧盟贸易法规是相悖的。欧盟法院要求意大利政府立刻采取措施，停止对他国博彩公司在意大利经营的一切限制行为。