法院对体育组织的裁决行为的监督

三、法院对体育组织的裁决行为的监督

在澳大利亚，从传统的角度来说，体育运动被视为一种游戏而不是商业运作。因此，传统上澳大利亚人是不愿意让法院涉足体育争议的。类似的情况是，一般的观点承认体育运动的性质本身要求应当迅速、低廉和简单地处理体育争议。而且，应当有那些了解和喜欢体育运动而不是对体育运动没有感觉的人来解决这些争议也已得到认可，但是目前的情况却不是如此。尽管司法机关更希望体育组织的管理部门自己能够管理好各类体育活动，但是法院还是可以对体育管理部门所做裁决的合法性进行审查，除非这些机构恰当地行使了自由裁量权。

经过1934年的Cameron诉Hogan后，澳大利亚法院开始涉足体育争议，并逐渐发展了一套解决体育争议的原则。尽管司法介入体育组织的内部争议受到了一些限制，但是在出现下述争议的时候，法院还是可以涉足体育争议并作出自己的判决，譬如有关的争议事项可能侵犯了合同、财产、平等或者其他法定的权利;某个人的生计或者法律权利处于危险之境;有关行为超越了体育组织章程的规定;有关当事人的自然正义（正当程序）被剥夺;有关裁决明显是不合理的或者荒谬的等。^[112]

如果某体育裁决机构的裁决有义务接受法院的司法审查，首先应当考虑的是该裁决部门的权力，也即其是否具有法定的或者协议的处罚权。如果该裁决部门具有法定的或者特有的处罚或者制裁权力，那么其裁决就应当受法院司法审查管辖权的约束。对该裁决不满的一方当事人可以利用适当的程序来请求法院来对该裁决进行审查。反过来说，如果该裁决部门没有这类权力，那么其根据协议规定所作出的所有的处罚性的裁决就可以分为违反托拉斯法、违约、歧视或者对贸易的不合理限制等几种情况。譬如澳大利亚橄榄球联盟是一个职业橄榄球的组织，而在澳大利亚最受欢迎的体育运动也是橄榄球。如果某职业橄榄球球员认为澳大利亚橄榄球联盟和澳大利亚橄榄球球员工会之间的集体谈判协议中的有关条款对贸易构成了不合理的限制，这种争议就可以用仲裁的方法加以解决。^[113]

如果某体育协会的成立是以协议为基础的，那么不满该纪律性裁决的当事人就可以以违反合同、歧视、违反托拉斯法或者限制贸易为由就其裁决向法院提起诉讼。而如果某体育协会的成立是以自愿为基础的，但是就其裁决欲向法院寻求司法审查的当事人不能够以诉讼文书移送命令或者禁令的法定形式向法院提起诉讼，一般的原则是该裁决就是不属于法院裁判的范围之内，因为法院所发布的特殊指示或者命令不适用于体育组织的内部裁决部门。如果某原告能够证明该争议是可以由法院判决的，在普通法上可以得到的救济方法是要求获得具有自由裁量权的声明、禁令或者赔偿金等。

原则上说，体育裁决机构裁决争议时出现管辖上的错误是很少见的。如果裁决机构在处罚时超越了其权力范围，不能够遵守法定程序或者自然正义的原则，其裁决就没有合理的根据，该争议就应当发回该裁决部门重新作出裁决。当然，这并不能阻止该裁决部门再一次作出同样的裁决，不过这一次它应当确保其裁决程序是合法的。另外，在自然正义方面，尽管在有关纪律性裁决机构尤其是职业体育运动中的裁判机构在实施纪律性处罚的时候是否应遵守自然正义原则方面是有分歧的，但是体育协会的规范应当明确规定在进行纪律性处罚的时候应遵守自然正义的原则。譬如不同于其他地方，在澳大利亚，自然正义的原则并不要求在进行裁决时必须写明裁决的理由。至于不属于管辖权方面的错误，只有在案卷记载中表明有错误，根据普通法的原理法院就可以对这些裁决进行审查。^[114]