从人种学角度看古坟人的起源

第三节　从人种学角度看古坟人的起源

古坟时代是日本列岛上继弥生时代之后的又一个异峰突起的新时代，在这个时代中，无论是墓葬的形制还是随葬品都与以往的时代有着很大的不同。与日本古坟时代处于同一时期的东亚大陆上的中国、朝鲜等邻国的古代居民们正在遭受着频繁的战乱，因此，一些学者认为古坟时期有大量的大陆居民不断输入到日本列岛^[17]。

为了进一步探讨日本列岛古坟时代居民的来源，以及与绳文人、弥生人，及与其相关国家和地区人群之间的关系，本书将古坟合并1组和古坟合并2组，与相关国家和地区的古人种学资料进行了对比研究。

在与现代亚洲蒙古人种各区域性类型的比较中，古坟合并1组居民的基本种系类型更接近于现代亚洲蒙古人种中的东亚类型。同时，该组居民在形态特征上与现代亚洲蒙古人种中的东北亚类型也存在着较多的相似之处。古坟合并2组居民的基本种系类型更接近于现代亚洲蒙古人种中的北亚类型。同时，该组居民在形态特征上与现代亚洲蒙古人种中的东亚类型也存在着一定的相似之处。

与近代颅骨组的比较结果显示，与古坟合并1组的关系最为密切的是华南组和朝鲜组，与该组关系最为疏远的是蒙古组；与古坟合并2组的关系最为密切的是蒙古组，与其关系最为疏远的是华北组。

在与各古代颅骨组的比较中，古坟合并1组所代表的古代居民与日本列岛上弥生合并1组和绳文合并组所代表的居民的关系最为密切，其次是我国新石器时代至汉代的古中原类型和古东北类型的居民。该组与北亚蒙古人种的古代居民（贝加尔新石器组、扎赉诺尔组和靺鞨组）的关系较为疏远。古坟合并2组所代表的古代居民似乎与俄罗斯远东地区的古代靺鞨族居民的关系最为密切。此外，该组与日本列岛上弥生合并1组所代表的弥生时代的主体居民，以及绳文合并组代表的绳文时代的居民也存在着较为密切的联系。无论是古坟合并1组还是古坟合并2组，在主要的人类学特征上与弥生合并2组的关系均比较疏远。

【注释】

[1]中国大百科全书考古学卷编委会：《中国大百科全书·考古卷》，中国大百科全书出版社，1986年，第142页。

[2]肖平、徐冰：《日本及西方学者关于日本民族起源问题的研究》，《外国问题研究》1994年1期，第48页。

[3]谷祖纲：《日本人来自何方？》，《化石》1991年2期，第17页。

[4]《日本民族·文化の生成2》，载《九州大学医学部解剖学第二讲座所藏古人骨资料集成》，六兴出版社，1988年，第173～184页。

[5]朱泓：《靺鞨人种研究》，载《青果集》（第一辑），知识出版社，1993年，第368～380页。

[6]张全超：《内蒙古和林格尔县新店子墓地人骨研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，91页。

[7]汪洋：《日本绳纹人人种研究》，载《青果集》（第一辑），知识出版社，1993年，第457页。

[8]金镇晶、小片丘彦、峰和治：《金海礼安里古坟群出土人骨Ⅱ》，载《釜山大学校博物馆遗迹调查报告》（第15辑），1993年,第284～324页。

[9]朱泓、贾莹：《九台关马山石棺墓颅骨的人种学研究》，《考古》1991年2期，第147～153页。

[10]朱泓：《本溪庙后山青铜时代居民的种系归属》，载《考古学文化论集》（四），文物出版社，1997年，第213页。

[11]朱泓：《山东济宁潘庙汉代墓葬人骨研究》，《人类学学报》1990年3期，第260～263页。

[12]韩康信、潘其风：《陕县庙底沟二期文化墓葬人骨的研究》，《考古学报》1979年2期，第255～269页。

[13]韩康信、张振标、曾凡：《闽侯昙石山遗址的人骨》，《考古学报》1976年1期，第121～126页。

[14]张银运、王令红、董兴仁：《广西桂林甑皮岩新石器时代遗址的人类头骨》，《古脊椎动物与古人类》1977年1期，第4～8页。

[15]韩康信、潘其风：《东汉北方草原游牧民族人骨的研究》，《考古学报》1982年1期，第117～130页；朱泓：《扎赉诺尔汉代墓葬第三次发掘出土颅骨的初步研究》，《人类学学报》1989年2期，第123～130页；朱泓：《从扎赉诺尔汉代居民的体质差异探讨鲜卑族的人种构成》，《北方文物》1989年2期，第45～51页。

[16]朱泓：《朝阳魏晋时期鲜卑墓葬人骨研究》，《辽海文物学刊》1996年2期，第79～85页。

[17]徐逸樵：《先史时代的日本》，生活·读书·新知三联书店，1991年，第239～268页。