马哲课的教学实效性问题

第二章　从学生问卷数据分析结果看“马哲”课的教学实效性问题和“马哲”课教学的创新

2003年10月，“增强马克思主义哲学原理课教学实效性的几个关键问题”课题组在北京广播学院（现中国传媒大学）、北京邮电大学、北京大学医学部、北京交通大学、北方工业大学、北京联合大学应用文理学院等学校的部分学生中进行了问卷调查^[1]。问卷就学生对马哲课的态度和评价、建议进行了调查。这次调查，一共回收有效问卷965份。学生对问卷中问题回答，可以反映出“马哲课”教学实效性方面存在的问题。以下按问题的顺序对此做详细的说明分析。

一、没上“马哲”课前，学生对“马哲”课的态度。第1、第2个问题涉及的是学生上“马哲”课之前对“马哲”课的态度和从各种渠道获得的对这门课程的评价。这是上“马哲”课的前提、准备。从学生对这两道题的回答看，中性、负面的方面有相当的比例，但这不是决定学生对“马哲”课的总体评价的直接原因，只能算是间接原因。

Q1.“在没开始上‘马哲’课时，你对这门课的态度”：

回答对“马哲”课“没感觉”的同学的比例是最高的，占填写问卷的同学的50%强。有一部分同学回答的是“较有好感”，另一部分同学回答的是“充满期待”。这些数据说明，学生对马哲课程在没上课之前，不是天然地就存在抵触情绪的。他们或者对“马哲”课没有评价，或者对这门课程“较有好感”，或者“充满期待”。应该说，这些态度对于上好“马哲”课是有利的。

Q2.关于“马哲”课你从以下对象中获得的信息分别是（可多选）：

Q2-1.从高年级同学那儿获得的对这门课的印象：

这道题有87.2%都是空缺，在所填答的12.8%中，各选项的比例如下：

说明：1.4%的“其他”中，并没有说出具体的原因。

由此可见，高年级同学对“马哲”课的认同度相对较低，认为“马哲”课没意思、没用、不必重视的人的比例高于认为这门课很有意思、有用、应该重视的人的比例。这对低年级同学的“马哲”课学习态度有负面影响。

Q2-2.你从“马哲”老师那儿获得的对这门课的印象：

这道题有86.2%都是空缺，在所填答的13.8%中，各选项的比例如下：

可以看出，从“马哲”教师那里，学生得到的是对这门课程的肯定性评价——认为这门课很有用的学生的比例（44.0%）远远高于认为这门课没有用的学生的比例（1.1%）；认为这门课应该重视的人的比例是30.2%；还有相当比例的人认为这门课很有意思（19.6%）。将认为这门课程很有用的人的比例与认为这门课很有意思、应该受到重视的人的比例相加，结果是93.8%。由此可见，教师对课程的态度和对学生的影响力与学生做出对“马哲”课的肯定性评价之间有着正相关的关系。

Q2-3.你从其他老师那儿获得的对这门课的印象：

这道题有88.8%都是空缺，在所填答的11.2%中，各选项的比例如下：

说明，1.3%的其他中，并没有给出明确的回答；给出的回答有：一般、没感觉。

由此可见，其他教师给学生的信息正面多于负面。认为“马哲”课很有用和认为这门课应该受到重视的人的比例比其他选项都高。这说明，其他非“马哲”课教师对“马哲”课的态度是积极的，对学生的影响是正面的。这对于“马哲”教师增强教学的信心是有利的心理环境支持。

Q2-4.你从学校领导那儿获得的对这门课的印象：

这道题有88.8%都是空缺，在所填答的11.2%中，各选项的比例如下：

说明：1.5%的其他中，并没有给出明确的回答；给出的回答有：很难说、没感觉。

这道题的统计结果与上道题类似。可以认为，学校领导在态度上是肯定“马哲”课的。认为这门课应该受重视和这门课很有用的人的比例共为52.8%，远远高于其他选项。其中，认为这门课应该受到重视的人的比例高于认为这门课很有用的人的比例。这种态度对于学生的影响是正面的、积极的。

Q2-5.你从家长那儿获得的对这门课的印象：

这道题有89.1%都是空缺，在所填答的10.9%中，各选项的比例如下：

说明：2.3%的其他中，并没有给出明确的回答；给出的回答有：很难说、没感觉、视个人兴趣，仅限于了解、不知道。

可以看出，家长对“马哲”课的肯定性评价高于否定性评价。这无疑也是对“马哲”课教学的支持性信息，对于学生学好这门课也有积极的影响。

Q2-6.你从大众媒体那儿获得的对这门课的印象：

这道题有88.6%是空缺，在所填答的11.4%中，各选项的比例如下：

说明：1.9%的其他中，并没有给出明确的回答；给出的回答有：无用、没意见、视个人兴趣，只限于了解、大概了解。

由此可见，大众媒体给学生的影响也是积极的，正面的。学生从大众媒体那里获得的认为“马哲“课很有用、应该受到重视的信息要高于其他选项。

综合分析学生对第二个问题的回答，可以看出，高年级学生对低年级学生对“马哲”课态度影响是负面的，他们中有相当比例的人认为这门课没意思，不必重视，没有用。“马哲”教师、非“马哲”教师、学校领导、学生家长、大众媒体给学生对“马哲”课态度的影响是正面的、积极的。特别是“马哲”教师和学校领导对学生的正面影响力更大。应该说，这样的环境条件对于“马哲”课的教学是乐观的。

二、上“马哲”课后学生对这门课的态度，集中体现在对第三个问题的回答上。相关分析发现学生的职务、政治面貌对“马哲”课的肯定态度有很大影响。

Q3.上课后，对“马哲”课的态度：

可以看出，上“马哲”课后，只有少数人对这门课非常有兴趣。占一半弱一点的人对这门课比较有兴趣，稍弱较此比例的人对这门课没感觉，另有少数人对这门课反感。持正向态度和负向态度的人的比例差不多，前者稍多一点。对“马哲”课有兴趣和较有兴趣的人占53.9%，对“马哲”课没感觉和反感的人占45.7%。

上图中对“马哲”课的态度与职务交互后所得的结果如下：

从此表中可以看出：

1）总的来说，担任了班干部或者党、团干部的学生比无职务的学生对“马哲”课的态度要好：无职务的学生中有47人对“马哲”课“反感”。而干部中只有2人对“马哲”课“反感”（因为担任干部的学生总是少数，所以与无职务的学生的绝对数目的比较是没有意义的）；

2）班长、支部书记对“马哲”课的态度多是较有兴趣，分别是13和11；

3）但是“非常有兴趣”的干部也不多，共9人；

这说明，担任班干部可以使学生增强对“马哲”课学习重要性的认识和学习这门课的自觉性，促使他们用心学好这门课，提高对“马哲”课的兴趣。

上图中对“马哲”课的态度与政治面貌交互后所得的结果如下：

从此表中可以看出：

1）一半多的党员（19/35）在上了课后，对“马哲”课“较有兴趣”；

2）在本科阶段，团员占绝大多数。团员在上课后，对“马哲”课的态度主要是“没感觉”（336）和“较有兴趣”（346），“较有兴趣”的人数稍多；

3）没有填写政治面貌的143人中，一半的人（75人）对“马哲”课“较有兴趣”；

可以认为，党团员中的多数人对于“马哲”课是抱正面的态度即“较有兴趣”的。

三、教材的质量是影响“马哲”课教学实效性的一个重要因素。关于所用“马哲”课教材的调查集中体现在第四个问题上，这道题分为四个小问题。

Q4-1.“马哲”课教材内容：

可以看出，认为“马哲”课教材内容一般的人的比例最多，认为“马哲”课教材内容比较时兴和比较过时的人的比例大体相等，认为“马哲”课教材内容陈旧过时的人的比例明显高于认为“马哲”课教材内容与时俱进的人的比例。

Q4-2.“马哲”课教材的表述方式：

可以看出，多数人对此问题并不关心，回答的是“一般”。认为“马哲”课教材内容比较容易懂和通俗易懂的人的比例略高于认为“马哲”课教材内容不太好懂和深奥难懂的人的比例。

Q4-3.“马哲”课教材理论与实际的关系：

可以看出，对此问题不关注的人的比例明显减少，因为对此问题回答“一般”的人的比例明显地比上两个问题减少了近9个百分点，而对其他各选项回答的比例也比另两个问题的回答相应地增多。看来学生对“马哲”课教材内容与实际相结合的问题是比较关心的。但认为“马哲”课教材内容与实际不怎么结合和脱节的人数的比例明显高于认为比较好地结合和紧密结合的人的比例。

Q4-4.“马哲”课教材语言形式：

从回答“一般”的人数的比例比上三个问题进一步下降可以看出，学生对此问题的关注程度在提高。学生对“马哲”课教材的语言形式做了否定性较强的评价，近一半的人（49.5%）认为“马哲”教材的语言形式不太生动、刻板僵化。只有少数人（20.6%）认为“马哲”课教材的语言形式“比较生动”、“生动活泼”。

四、关于学生对“马哲”课教师评价的调查集中体现在对第五个问题的回答上，这个问题由10个子问题构成。从对这些问题的回答可以看出，学生对教师的教学态度、理论水平、教学热情、组织教学的能力、对教材的驾御能力持很强的肯定态度；对教师的创新能力、教学手段的运用、教学中的信息量、教师的个人魅力的认同度相对较低；对教师了解学生的程度则出现了否定性的回答。可以认为，这些因素制约着“马哲”课的教学实效性。

Q5-1.你认为“马哲”教师的教学态度：

可以看出，多数学生对“马哲”教师的教学态度是认可的。回答“马哲”教师教学态度“认真负责”和“比较负责”的人数占到82%。13%的学生回答的是“一般”。回答“不太负责”和“敷衍了事”的学生只占5%。

Q5-2.你认为“马哲”教师的理论水平：

可以看出，多数学生对“马哲”教师的理论水平持肯定态度。回答“马哲”教师理论水平很高和比较高的学生分别占44%和35%。两项相加的比例为79%。16%的学生回答的是“一般”。回答“比较低”和“很低”的学生只占5%。

Q5-3.你认为“马哲”教师的教学热情：

可以看出，多数学生对“马哲”教师的教学热情也是持肯定态度的。回答“马哲”教师教学“热情洋溢”和“比较有热情”的人数分别占47%和31%，总比例为78%。16%的学生回答的是“一般”。回答“不太有热情”和“毫无热情”的学生只占6%。

Q5-4.你认为“马哲”教师的教学手段：

对这一问题的回答较前几个问题不太乐观。认为教学手段“丰富多样”、“比较丰富”和“一般”的人的比例大致相等，各自约占四分之一。7%的人认为教学手段贫乏单一，12%的人认为教学手段不太丰富。这两项相加占19%，近五分之一。这说明，学生对教学手段的认同度比较低。

Q5-5.你认为“马哲”教师的创新能力：

对这一问题的肯定性回答也比前三个问题弱。只有17%的学生认为“马哲”教师的创新能力“很强”，31%的学生认为“马哲”教师的创新能力“比较强”，这两项相加的比例为48%，可以大略简化为二分之一的比例。另外有30%的学生认为“马哲”教师的创新能力“一般”。认为“马哲”教师的创新能力“很弱”和“比较弱”的学生的比例为22%，可以简化为五分之一。

Q5-6.你认为“马哲”教师组织教学的能力：

对这一问题多数学生给了肯定性的回答。认为“马哲”教师组织教学的能力“很强”和“比较强”的人的比例为69%。23%的学生回答的是“一般”。只有8%的学生回答的是“弱”和“比较弱”。

Q5-7.你认为“马哲”教师的个人魅力：

对此问题做否定性回答的人数较前几个问题有所增加，但做肯定性回答的学生还是占多数。认为“马哲”教师“极具魅力”和“比较有魅力”的学生占62%。回答“一般”的占23%。回答“不太有魅力”和“毫无魅力”的占15%。

Q5-8.你认为“马哲”教师授课中的信息量：

对这个问题的回答与第七个问题类似：整体性的肯定程度较弱，但回答“马哲”教师授课中的信息量“大”和“比较大”的学生还是超过了一半，总比例为58%。有29%的学生回答的是“一般”。认为“马哲”教师授课中的信息量“小”和“比较小”的学生占13%，与前述此类问题相比比例有所增加。

Q5-9.你认为“马哲”教师对学生的了解程度：

对这一问题的回答是最不乐观的。约占三分之一的学生（34%）回答的是“一般”，说明他们不关心这个问题。认为“马哲”教师对学生“十分了解”的学生只占被调查者的9%，认为“马哲”教师对学生“比较了解”的占19%，两项之和为28%。这个比例与认为“马哲”教师对学生“不太了解”的学生的比例27%大致相等。认为“马哲”教师对学生“很不了解”的学生比例为11%。这说明学生对这一问题做了总量上否定性的回答。

Q5-10.你认为“马哲”教师对教材的运用：

认为教师“照本宣科”的是少数学生，占5%。认为教师“完全脱离教材”的也是少数学生，占8%。认为教师基本依据教材，但对教材“有所取舍和补充”的学生占46%。认为教师能够对教材“融会贯通并有所超越”的学生占38%。最后两项相加的比例为84%。这说明，学生对教师的教材处理能力基本上持肯定态度。

五、学校对“马哲”课的重视程度的调查体现在第六个问题上。

Q6.你所在的学校对“马哲”课重视吗？

对此问题回答“一般”的人的比例是47.9%，近乎一半的数字，说明相当数量的学生对此问题不关心。回答“特别重视”的学生是极少数，只占4.9%。当然，这个比例比回答“根本不重视”的比例2.6%还是略高的。回答“比较重视”的学生的比例为25.9%，比回答“不太重视”的比例18.3%也是略高的。应该认为，各学校对于“马哲”课从态度上还是重视的。

六、对“马哲”课考试形式的调查体现在第七个问题上，从实然和应然两个角度提出问题。

Q7-1.你的“马哲”课考试的形式是：

其中，“其他”选项学生回答相对比较多的是半开卷的考试方式（8人）。

可以看出，闭卷考试和开卷考试是多数学校“马哲”课考试的方式，少数学校采取了提交论文的考试方式。

此问题与年级的交互结果：

从此表中可以看出，

1）年级越高的学生，“马哲”课考试方式采取开卷形式的越少；

2）2000级，也就是毕业班的学生对这道题回答很少，可能跟他们已经没有“马哲”课有关系；

3）开卷考试是2001级和2002级学生“马哲”课考试最主要的方式；

4）2003级即填写问卷时是一年级同学的“马哲”课更多地采用闭卷考试。

5）可以认为，“闭卷考试”还是目前“马哲”课考试最主要的方式。但同时也要看到，“开卷考试”这种方式也在更多地被采用。“提交论文”作为“马哲”课考查的方式，并未成为“马哲”课考查方式的主流。采用“根据讨论给分”为“马哲”课考试方式的更是极少数。

6）一共有56人选择了“其他”选项，这些选项主要包括半开卷的形式（8人），也有少数学生填答为“不考”（3人）。剩余的学生选择了“其他”选项，但是没有给出具体的答案。

此问题与专业的交互结果：

从此表中可以看出：

采用“闭卷考试”最多的专业是机械设计及自动化（68人），其次是通信工程（65人）、药学（59人）、编导（31人）、电子信息科学与技术（29人）；其他专业学生的“马哲”课考试采用此方式的比较少；

采用“开卷考试”最多的专业是计算机科学与技术（89人），其次是电子信息科学与技术（80人），其数量远远高于其他专业。

采用“提交论文”这种方式作为“马哲”课考查方式的主要是医学专业的学生。

采用“根据讨论给分”这种方式的只是某部分专业的极个别学生，属于特例范畴。

Q7-2.你认为“马哲”课考试的形式应该是：

可以看出，赞成用“提交论文”的方式进行考试的学生占较大的比例，其次是“开卷考试”，再次是“根据讨论给分”。赞成闭卷考试的学生是极少数。

此问题与年级的交互结果：

从此表中可以看出：

认为“马哲”考试应该采用闭卷方式的，低年级学生比高年级学生多；年级越低，人数越多。2000级没有一个人认为“闭卷考试”是他们心中理想的“马哲”考试的方式。

认为“马哲”考试应该采用开卷方式的以2001级和2002级学生为多。

以“提交论文”来记成绩是大多数2001级、2002级和2003级学生最理想的“马哲”课的考试方式，分别有121人、164人和73人选择了此方式。

此问题与专业的交互结果：

说明：此表中的编导专业包括音乐编导、广播电视编导、文艺编导。

从此表中可以看出：

在各个专业的学生中，认同“闭卷考试”这种方式的人数很少。

计算机科学与技术、机械设计及自动化各有28人、30人认为“开卷考试”是比较理想的，还有31人未标明专业的人也选择了这种方式。

认为“提交论文”这种方式最理想的主要是电子信息科学与技术专业的学生（74人），医学专业的学生（53人），未标明专业的学生（53人）。

总的来说，认为“根据讨论给分”是理想考试方式的学生各个专业都不多，最多的在20人左右。

七、关于多媒体设备运用情况的调查体现在第八个问题上，该问题与第五个问题即关于“马哲”课教师调查中的第四个小问题——关于教学手段的调查相呼应。

Q8.“马哲”课多媒体教学设备运用情况：

可以看出，约一半的学生上“马哲“课时利用了多媒体教学设备。少数教室没有多媒体教学设备。有十分之一强比例的学生课堂上有设备，但没有利用上。另有少数教室有设备，只是偶尔用。这说明，多媒体教学设备从资源配置上没有大的问题，关键还在于提高设备的利用率。这个调查结果和第五个问题第四个小问题的调查结果是吻合的：约一半的学生认为教学手段丰富多样或比较丰富，但有相当比例的人认为教学手段贫乏单一。

八、关于课堂人数的调查体现在第九个问题上。

Q9.“马哲”课堂的人数：

很明显，“马哲”课堂以合班、大课堂教学为主，课堂人数偏多。100人以上的课堂占近一半的比例。极少数课堂是小班授课，50人以下。51—100人的课堂占相当的比例（43.6%）。

九、关于学生喜欢的上课方式的调查反映在第十个问题上。

Q10.你最喜欢的上课方式：

学生最欢迎的是课外实践的上课方式，其次是师生互动，再次是讲座、自行研究和提交论文、小组讨论。

十、关于“马哲”课考试方式和学生对“马哲”课态度关系的调查体现在第十一、十二两个问题上。

Q11.“马哲”课考试过程中，是否存在“平时不认真听课，考试前走‘捷径’，弄到一个复习范围突击复习，反倒比平时认真听课的同学取得的成绩更好”的现象？

这个问题的调查结果令人惊叹。竟然有一半强的学生做了肯定的回答。否定的回答占少数。介于两者之间比例的学生回答了“不知道”。这说明，有些学生平时逃课，考前突击背复习范围，也能取得高分。这种现象在各学校有普遍性，而这也就暴露了闭卷考试的弊端。所以，只以期末一张试卷定学生成绩的做法不可取。

Q12-1.上述现象是否影响你平时上“马哲”课或其他思想政治理论课的态度？

对此问题回答“不知道”学生的比例比上一个问题明显减少。回答“是”和“否”学生的比例大体接近。可以看出，上题中急功近利的学习态度在学生中产生的影响是恶劣的。但也有为数不少的学生明确自己的态度，不受环境的影响，这说明学生的自主意识在增强。

Q12-2.你是否对自己坚持认真听课的态度产生过动摇？

可以看到，有相当比例的人怀疑过自己认真听课的态度。但为数众多的同学（占45.5%）没有怀疑自己认真听课的态度。这和上一个问题的调查结果是吻合的。这说明，有将近一半比例的学生能够树立正确的学习态度。

从上述对封闭式问题的调查中可以看到，“马哲”课教学存在着实效性方面的问题。具体表现在：学生对这门课的兴趣不高，投入不足，有些人只是为了应付考试而学习，没有真正用心学习这门课，因而“马哲”课对学生的教育意义欠佳。这些问题的成因是多方面的，主要有这样几方面的原因：教师授课手段陈旧、创新能力欠缺，教师不了解学生导致教学没有针对性，理论和实践脱节，多媒体教学设备还没有得到普遍应用，以期末闭卷考试的方式为主评定学生成绩的考核方式不利于学生重视平时“马哲”课的学习，教材的内容和形式不能吸引学生且不利于学生自学，合班课堂人数过多也严重影响了教学效果。正如有的学生在回答开放式问题时所说的：“‘马哲’课教学现状不理想，达不到预期效果！学生学习，不是因为内容，而主要是那两个学分的要求。学生学习主动性差。”有的学生描述“马哲”课教学状况时用了这样的语言：“老师漫无目的地神侃，学生呼呼大睡。”有的学生认为由于课堂太乱、太大，精神无法长期集中，影响了听课的兴趣。有的同学在回答“学了‘马哲’课后，你感觉有收获吗？”这样的问题时写道：没有收获。从小学到大学都是这些内容，像被炒过几次的冷饭，没有新颖的内容，我从没渴望它能给我什么大收获。有的同学在回答“上‘马哲’课时，你认真听讲吗？”这样的问题时说：“我认真听讲了，但很多人没有听讲，因为到期末考试可以临时抱佛脚，分数还很高。”有的学生这样评价所用的教材：“教材的说教式、理论式的语言无法吸引同学们的关注。”

有问题，就需要解决问题，对症下药，进行治疗。这就需要进行“马哲”课教学方面的创新。通过总结学生对开放式问题的回答，可以将这种创新归纳为以下几个方面：教师教学能力的创新、教材水平的创新、实践环节的创新、考核方式的创新。学生充分肯定了教师的理论水平、教学热情、组织教学的能力、对教材的驾御能力，但对教师的创新能力、教学手段的运用、教学中的信息量、在了解学生的基础上增强与学生的互动、教师的个人魅力等较不满意，说明这些方面要做充分的努力。教材的内容和形式方面也要有所创新，否则会成为制约“马哲”课实效性的一个重要因素。特别重要的是，要解决好大学课程与高中课程的衔接问题。很多内容在高中的课本中也涉及了，在大学时仍旧重复就会使学生产生反感的情绪。理论与实践的脱节，教学没有针对性，也是迫切需要解决的问题，否则教学就不能真正吸引学生。从考核方式上看，一定要下决心彻底改掉以一张期末考试试卷为主评定学生成绩的考核模式，加大平时的考核比例，设计好平时的考核环节，这样才能保证考核的公平性，给平时认真听课的同学以公正的成绩，使平时逃课、不认真听课的学生成绩不至于过高。正如有的学生所说的，理想的“马哲”教师要能够知道学生想要的，给学生所需的，使学生在学习时能乐在其中，对学习有浓厚的兴趣，使教学成为一种“有共鸣的音乐”。有的同学建议在课堂上开放“知心课堂”，讲实际中的问题。有的同学“期待从这门课中找到做人、处事的方法，使自己的思想更加成熟、深刻。”

当然，应该看到，“马哲”课教学中也存在着很多有利条件。正如问卷调查中所反映出来的那样，学生家长、老师、社会对“马哲”课的作用持肯定的态度，学校领导对“马哲”课也是相当重视的，“马哲”课教师对课程投入了很大的教学热情，学生对这门课也有自己的期待，特别是学生干部和学生中的党团员对于“马哲”课抱有很积极的态度。这些都是今后提高“马哲”课教学实效性的积极因素。有这些因素的配合，加上努力不懈地坚持“马哲”课的创新，“马哲”课的教学一定能取得令人满意的效果。

【注释】

[1]问卷设计者为刘婧一、冯波。发放问卷的老师为毛明华、冯波、杨甘霖、刘新芒、杨蔚、刘喜珍、韩秀丽。