对传统上各理论学派就金融中介存在和功能解释的简要回顾

一、对传统上各理论学派就金融中介存在和功能解释的简要回顾

对金融中介长期存在和发展这一现象进行研究的历史渊源很长。在古典经济学中，货币金融理论研究的主体是货币、信用、银行(金融中介的代表)与经济的关系。它视货币为覆盖在实物经济上的“面纱”，在经济运行中有“润滑剂”作用，但对经济无实质性的影响，同时视金融中介的存在为既定的前提，其代表人物有亚当·斯密和卡尔·马克思等。

在新古典经济学中，对于金融中介在经济中的作用则出现了两种截然不同的观点:第一种观点是，以格利(Gurleg，G.)，肖(Shaw，E.)，麦金农(Mchinuon)和戈德史密斯(Goldsmith，R.)为代表的经济学家，在20世纪50年代中后期，分别从不同角度提出了“金融抑制”和“金融发展”理论。在金融中介与经济关系的作用上，他们重视货币金融在经济中的作用，批驳了“货币中性论”，认为对金融体系的压抑会极大地阻碍经济发展，主张金融自由化。格利和肖在《金融理论中的货币》一书(1960)中还首次提出，金融中介的多样化有益于经济增长。戈德史密斯则从比较金融的角度提出了金融发展理论。他在《金融结构与发展》(1969)一书中指出，金融发展是指金融结构的变化。为了可以进行定量分析，他提出了衡量一国金融结构的8个指标，其中最重要的指标是“金融相关比率”(FIR)，戈氏在其著作中指出，金融体系越发达，金融相关比率就越高……银行资产在金融总资产中所占的余额，反映了储蓄向投资转化中，金融中介机构重要性的变迁。第二种观点是由阿罗(Arrow.，M)，德布鲁(Debreu.，G)和萨缪尔森(Samuelson.，P.A)等新古典经济学家提出。他们将其思想用严格的公式进行了经济学规范性的表述，被称为阿罗-德布鲁范式。阿罗-德布鲁一般均衡模型对消费者行为、厂商行为和金融中介行为之间的关系进行了分析。在完善市场假定的前提下，他们在金融市场的证券和金融中介贷款是完全的替代品、存贷款利率和证券利率相等、每一市场都处于均衡状态、且每一市场都出清的严格给定条件下，推导出市场唯一均衡时的状态，此时，金融中介利润为零。该模型逻辑推理的隐含结论是，金融中介机构是多余的。

现代金融中介理论产生的动力源于对新古典主义假设前提是否合理的质疑。新古典经济学派要么认为金融中介对经济发展有用，但假定其存在为既定的前提;要么假定市场(包括金融市场)是完美的，其结果只能得出了金融中介多余论。前一种理论的假定没有深入到金融机构的微观基础，后一种理论的假定离现实太远，使分析和推理的合理性大大降低。因此，它们都无法解释，为什么长期以来金融中介能够相对于金融市场而存在，且占有优势地位。

经济学上两个理论和分析范式的出现，成为现代金融中介理论产生的基石，并使金融中介理论成为一个相对完整的体系。首先，新古典经济学中厂商理论的发展给金融中介理论的突破带来了启示。1937年，现代新制度学派的先驱者科斯(Coase)在《企业性质》一书中开创性地提出了“企业为什么存在”的命题和分析思路。他认为，市场与企业是两种不同的交易方式，前者由价格机制来协调，许多交易可通过市场完成，但市场是不完善的，存在着市场摩擦和相应的交易成本(Transaction Cost)。如果交易成本太高，企业生产的交易方式发生，即企业就会将原来属于市场的交易内部化(Internalization)。随着利用交易费用思想研究企业性质的不断深入，深刻地启发了经济学家们对金融中介的研究。20世纪60年代，金融学研究者相继提出了“金融中介为什么会存在”的研究命题，并很快成为引导现代金融中介理论研究发展的主流。另一个推动现代金融中介理论产生的基石是信息经济学。信息经济学产生于20世纪40年代，它对现代金融中介理论形成的贡献和价值是深刻和长远的。有意思的是，直到现在，信息经济学的研究人员对“信息”是什么还没有形成统一的定义。⁽⁵⁾然而，信息经济学指出的“信息不对称”(Asymmetric Information)现象在经济生活中广泛存在的客观性，使经济学家们对新古典经济学关于“市场是完美的”假定前提下进行的市场均衡推理的合理性，以及由此得出的市场出清结论的理论意义和现实价值，都产生了普遍的怀疑，进而对新古典经济学分析范式构成了巨大冲击。总而言之，“交易费用”和“信息不对称”的思想的出现，使金融中介理论形成了独立体系，并形成了现代金融中介理论以研究金融中介核心功能和竞争优势为主的分析范式。