政策滞后的巨大负效应

政策滞后作为一种具有社会危害性的现象，对其进行客观评价，不仅要正确发现其带来的积极效应，也应该发现政策滞后所带来的巨大负效应。政策滞后的巨大负效应主要体现在以下方面：

（一）浪费政策资源，损害公共利益

公共政策滞后，尤其是无效政策得不到及时终结所造成的政策滞后，必然带来政策资源的巨大浪费。公共政策资源，是指公共政策主体为了实现政策目标而可以利用的各种物质和非物质资源的总和，是政策主体制定和执行政策的基本条件，是确保政策目标顺利实现的重要保障。从本质上说，公共政策资源是政策运行过程中的投入和支出。具体而言，政策资源主要包括政策的权威资源、人力资源、财务资源、信息资源等几个方面。任何的政策制定、出台和实施都需要一定的资源，都必须付出必要的成本代价，而任何资源都是有限和稀缺的，政策资源尤其如此。政策滞后，尤其是无效的政策没有得到及时终结而继续投入过多的政策资源，但这些投入的政策资源对新生的社会问题没有发挥效力，造成政策资源的巨大浪费。而政策资源又是一种公共资源，公共资源的浪费意味着国家和人民公共利益的损害，造成公共利益的缺失。

（二）削弱政府权威，侵蚀政府的合法性基础

政府公共权威理论上来源于国家法律的赋予和人民的授权，但在实际政治生活中，政府权威更多的来自于政府能力和政策绩效。政府能力和政策绩效通过政府出台的公共政策表现，公共政策作为政府管理社会公共事务、达成政府目标、提高政府绩效的重要工具，其政策的科学性、有效性、合法性等，是政府增强权威的重要基础。政府公共权威的提高有赖于政策权威的增强。政策权威是公共政策实施过程中对社会的约束力、影响力以及获得的社会认同度，公共政策权威来源于公共政策的合法性和有效性。公共政策的目标及其过程的实现在本质上需要公共政策具备相当的权威性，而政策滞后产生，出现有效政策不足和无效政策过剩的情况，有损于公共政策的科学、有效形象，影响公共政策的权威，从而削弱了政府权威，对政府合法性基础产生不利影响。

（三）降低政府的公信力

政府公信力是政府通过自身行为获取社会公众信任、拥护和支持的能力的总和。在本质上，它是社会对政府及其工作人员的外在评价。政府作为社会的公共权威机构，在社会生活中扮演着重要角色。政府公信力直接影响着整个社会良好信用环境的培育和成长，作为社会活动的主导者，政府的政策行为在客观上具有极强的导向作用。公共政策的可靠性、稳定性、公正性在很大程度上能够增强政府的公信力。但是，政策滞后问题的出现，一方面使得公共政策主体在政策供给与政策需求的尖锐矛盾面前显得十分尴尬，因为政策滞后在很大程度上公开暴露了政策主体的政策能力缺陷，让公众看到了政策主体最不愿意公开的一些有损其形象、权威的行为和因素。另一方面，政策滞后在很大程度上直接损害了公众的利益，公众往往成为政策滞后的最大受害者。因此，一旦公众在相关的公共政策体系中没有获得必要的保护和救济，反而遭到侵害时，随之而来的必将是公众产生对相关公共政策的信任危机，导致人们对政府政策的质疑，并认为政府是不诚信的，是不值得信赖的。这正如美国著名行政学家弗雷德里克森所指出的，“信任是问题的关键所在。如果公众对政府失去信任，对民选的官员和任命的官员失去信任，那么，公众就会对政府决策的执行持不合作的态度，特别是在出现危机或者资源短缺的时候，如果这些决策的执行需要某些牺牲，公众是不会合作的。如果公务员是公众的信托者，负责执行公众的意愿，那么，正是他们的自我服务行为损害了公众的信赖，最终使政府失去公众的信任”^[18]。因此，政策滞后不仅导致政府权威流失，同时也使得政府的公信力被大大削弱。

（四）损害政府形象

政府形象，主要是社会公众对政府部门在实际公共管理活动中所展示出来行为、精神、结果等特征的主观评价。现代社会随着民主化进程的逐步推进，社会对公共部门的形象要求也越来越高，公共形象也就成了评价公共部门活动的重要指标之一。公共政策作为政府解决社会问题、协调社会矛盾的基本手段，公共政策和政策行为的基本状况能够在很大程度上展示和反映政府的基本形象。政府公共政策能力的大小、公共政策水平的高低、公共政策绩效的优劣，对政府形象的塑造有着重要的促进作用。但是政策滞后现象的出现，直接说明了政府部门在政策运行和政策制定环节的失位、缺位和错位，直接影响了社会公众对政府部门的社会公共管理行动的评价，这一方面导致了人们对政府已制定的公共政策合法性的质疑，产生对现有政府政策执行的抵触，阻碍现有政策的贯彻推行，损害公共政策和政府部门的公共形象。另一方面政策滞后使公众看到了作为行政权威的政府部门在解决社会问题、满足公众政策需求方面的无能状态，这直接对政府的权威形象造成了伤害。