托洛茨基和列宁

正如在以上第十二章看到的，托洛茨基关于俄国资本主义发展的理论包含了类似的看法：历史唯物主义需要作重大的修正。托洛茨基关于帝国主义理论的结论，撇开他的消费不足论的特征，是可以与布哈林的结论相容的。除此之外，这两位理论家的观点是大相径庭的。布哈林强调现代资本主义的纯粹性，他没有托洛茨基理解的那种“综合发展”的概念。除了在同考茨基的争论中，布哈林没有强调不平衡发展。他当然知道世界经济中的某些国家比其他国家先进，国家内部的经济条件也不尽相同。但是，他不认为这些差异在解释问题上有什么价值。相反，他强调帝国主义对现代化的影响，认为大城市中心的组织化削弱了经济落后的重要意义。这样，原始农业和先进工业通过帝国主义吞并和有组织的国家资本主义结构融合起来。布哈林认为，当前资本主义的矛盾源于它的现代性，而不是它的不完善和不完全发展。从而俄国资本主义的“特殊性”，在他的信念——反对沙皇专制的革命必然成为社会主义革命——中，起不到任何作用。

列宁的立场与布哈林的立场之间的关系较为复杂，不只在于这种关系总在变化。列宁在三个基本问题上，是赞同布哈林观点的。列宁认为，战争源于现代资本主义的本质；资本主义已经达到其“最高”阶段，并产生了能在先进的西方国家中最终实现社会主义的革命形势；第二国际中出现的机会主义并非偶然，而是源自帝国主义的本质。尽管如此，在战争开头两年，列宁同样持保留态度，他们都关注了布哈林和希法亭不同的地方。这清晰地体现在列宁对布哈林《帝国主义和世界经济》所作的序言中，特别体现在列宁第二年写的《帝国主义是资本主义的最高阶段》中。在后一本著作中，列宁强调希法亭和霍布森的重要性，声称关于帝国主义问题的论述，“恐怕都没有超出这两位作者所阐述的。

毫无疑问，列宁认为布哈林描绘了一副夸张而又存在过度简化的现代资本主义的图景。至少到1916年中期，列宁才接受用“国家资本主义”描述大都会城市中心的特征，他从来不认为垄断消除了单个资本主义经济的内部矛盾。事实上，他坚持相反的看法：因为垄断只是部分程度上的垄断，垄断部门和竞争部门的利益冲突仍然存在，一旦发生危机，垄断就阻碍了市场机制达到一个新的均衡。此外，列宁认为，国家资本主义的不平衡发展是至关重要的。正是俄国整体上的落后，阻碍了社会主义革命的发生，而不同的单个资本主义经济相对地位的变化是战争爆发的原因。在列宁看来，世界被“大国”完全瓜分和资本主义不平衡发展，成为军事对抗的经济基础。而不是像布哈林认为的那样，战争是国家内经济消除了竞争，并把它完全转移到国家之间的相互关系中造成的结果。

另外，列宁认为，布哈林的国家理论接近于无政府主义。同时，他的无产阶级专政的观点与考茨基的非常接近，考茨基将社会主义无产阶级专政的目标看作是对现存国家机器的完全控制。1917年前，列宁也否认社会主义革命在俄国爆发的可能性，他严厉地批评了布哈林更为一般性的观点，这种观点认为民主问题——尤其是被压迫民族的民族自决权问题——由于经济的发展变成了多余的。此外，他反对布哈林将农民排除在无产阶级联盟之外，同时认为布哈林在一些次

要问题上也有失误。

因此，尽管他们相互尊重，但列宁和布哈林的关系在战争期间是很不融洽的。在1916年末和1917年初，这两位理论家达成重要的和解，主要是列宁转向了布哈林的观点而非相反的情况。这是非同寻常的事情：因为19世纪90年代之后，列宁很难在重要的理论问题上认同其他人的观点，而且在这些年的早些时候，他的灵活性也只是昙花一现（参见以上第十一章）。在1903年与孟什维克决裂后，列宁在布尔什维克的理论问题上也是极其独断的，他强制性地驱逐了很多反对

者。现在，在一些至关重要的观点上，他开始背离布尔什维克的理论。在我们考察这一点之前，必须先研究一下列宁的《帝国主义是资本主义的最高阶段》，这本著作写于列宁仍在与布哈林发生争执的1916年。