1894年，司徒卢威出版了《俄国经济发展问题的评述》，该著作的初衷是对民粹主义进行马克思主义式的批评。但事实上，它引起了以上第九章讨论的19世纪90年代的“大论战”。在该著作中，也包含有修正主义的主题，随着时间的推移，这些主题变得越来越突出。
在马克思主义政治经济学方面，有以下三个重要的方面：首先，司徒卢威主张划时代的变迁可能采取进化的方式；对抗性力量可能会相互适应，结果不是矛盾的激化，而是矛盾的“缓和”。
其次，在批判民粹派时，司徒卢威描绘了资本主义发展的一种不流血的形式。丹尼尔逊只看到资本主义消极的一面，司徒卢威则一直强调它积极的一面。这反映在《俄国经济发展问题的评述》中的著名结束语上：“承认自己的不文明并向资本主义学习！”这就给民粹派的指责留下了口实，即至少一些马克思主义者事实上对资产阶级秩序进行了辩护。再次，在解释农业经济危险的状态时，司徒卢威利用了一些非马克思主义的理论，特别是吸收了马尔萨斯主义的理论。司徒卢威认为，人口过剩是造成19世纪90年代初发生饥荒的关键因素。
普列汉诺夫毫不费力地避开了进化式社会变迁的一般主张。没有一个马克思主义者曾经主张所有的进步都是通过革命实现的，马克思主义辩证法的概念是抽象的，它的具体表现形式可能多种多样的。此外，司徒卢威自己对历史唯物主义的解释存在着严重的错误。他把矛盾看作是经济关系与一般的法律体系之间存在的对抗，但是，正如普列汉诺夫正确地强调的那样，这决不是这种学说的核心。
因此，正统派领袖对司徒卢威修正主义作出的让步并不比对伯恩施坦作出的多。（参见以上第八章）。
列宁也没有公开地做出让步，但在他后来对马克思主义的发展中，却体现出对司徒卢威实质批判上作出了重大让步。
1905年之后，列宁的思想发生了较大的转变，他开始接受司徒卢威“缓和了的矛盾”和非革命式发展概念的合理性。列宁把俄国历史解释为“自上而下的重建”的过程，在这个过程中，沙皇和占主导地位的地主阶级力图适应那些维护自己生存必需的资产阶级的某些秩序。1905年的事件把资产阶级卷入这一过程；资产阶级在执政联盟中已经初步获得一定的地位，在面临民众的激进主义时，他们变成了彻底的保守派。列宁由此而逐渐相信俄国资产阶级的转变，很可能采取渐进的“普鲁士式”的方式（参见以下第十一章）。实际上，20世纪初，列宁和司徒卢威就此问题曾达成过真正的共识；
他们的分歧与其说是政治上的，还不如说是分析上的。在司徒卢威的政治立场日益转向右翼，并乐于接受改良时，列宁为了抵制改良，转向了左翼。但是，人们还远没有弄清楚，列宁的观点在多大程度上实际地受惠于司徒卢威（参见本章以下第7节）。在19世纪90年代的大部分时间里，他们的私人关系相对密切，并且列宁对司徒卢威从未丧失的知识能力作过高度评价，
尽管在1900年之后，列宁对他进行了谩骂和攻击。
但是，在资本主义经济发展问题上，列宁没有对司徒卢威的分析作出丝毫的让步,他认为后者的分析严重低估了资本主义发展的代价，是一种“客观主义”而非“唯物主义”
。在这一点上，恩格斯本人完全赞同。
更具体地说，列宁相信资本主义矛盾一开始就在起作用。17 55这与他倾向于把资本主义视为一个过程的观点完全一致（参见以上第九章），在这种情况下，他比司徒卢威更接近于丹尼尔逊。并且，列宁在其它方面可能过于“矫枉过正”。他低估了人口增长在引起农民生活条件恶化上的实际上的重要性。18 55此外，尽管马克思本人敌视马尔萨斯，
但马克思还是认为，过多的人口增长可能对封建生产关系有着天然的影响。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
