6.1 生产能力变动法
6.1.1 生产力变动法的概念与原理
生产能力变动法（Changes in Productivity）又称为生产效应法或生产函数法，是指首先了解项目环境影响造成的产量变动，然后，直接采用这些变动按市场价格计算的价值，作为环境影响的经济价值。
我们都知道，项目是为达到某个特定的目的而设计，但是，项目对环境产生的影响可能对另外的生产系统引起意想不到的损害。生产能力变动法认为，环境的变化将影响某些相关产业的产出量的变动，甚至还会通过影响生产过程而影响生产者的成本和利润；而且，产出量的变化如果与市场、价格的变动相结合，最终还会影响到消费者的福利水平。比如，新建造纸厂污染了附近的河流，会造成水产品产量下降，直接导致渔民的收入损失；此外，还会有这样的可能：由于产量下降致使市场上供应的水产品数量减少，水产品价格上涨，消费者也因此受到不利的影响。
采用生产能力变动法时，生产的实际变化是根据投入和产出的市场价格（当存在价格扭曲时，则根据经过适当调整的市场价格或影子价格）来计量，然后，将所得到的货币价值纳入到项目经济分析中的费用和效益流量中去。所以，利用生产能力变动法，就是尽可能全面地把项目环境影响的所有费用和效益都包含进来，而不管这些费用和效益是否发生在项目通常的财务分析范围之内。
按照环境影响带来的产量下降是否会导致市场价格变化，我们可以把生产能力变动法的运用，分为产量变化不影响价格和产量变化影响价格两种情况。一般说来，如果某种货物产量的提高（或减少）相对于它所涉及的整个市场而言幅度较小，而且投入的变化相对于变动生产要素的市场而言也较小，那么，可以假设产品和变动生产要素的价格在生产量变化之后将保持不变。只有在由环境质量的改变所引起的生产费用的变化比较大的情况下，价格才会有比较明显的变化。如果预期价格会发生变化，那么，我们在计算环境影响的货币价值时，就不能直接使用现行市场价格，而要根据产品需求曲线对其进行调整（即找到新的产量在产品需求曲线上所对应的新的价格）。
6.1.2 使用生产能力变动法的步骤
应用生产能力变动法对项目的环境影响进行评价时，需要按照以下步骤来进行：
1.同时确认项目引起的环境变化对项目范围内、外的财产、机器设备或人员等产生影响的可能后果和范围。项目范围内的影响，通常是指拟建项目的产出，这些影响已经包含在项目的财务分析当中，并非环境影响分析的内容。项目范围之外产生的正面或负面的影响，包括所有的环境或经济的外部效果，在过去的项目经济评价中常常被忽视。但是，只有把这些影响考虑在内，才能全面、真实地反映项目产生的影响。比如，森林砍伐不仅会造成木材产量的上升，还会导致水土流失，对后者的考察就是我们要研究的内容。我们需要把相关的影响尽可能地量化，比如，某增加森林砍伐量的项目可能导致每年土壤流失3%，受影响的区域有1000亩。
2.估计该项目产生的外部效果导致的成本或产出量的变化。例如，土壤流失3%会导致小麦产量减少2%。假设原本小麦亩产量600公斤，则受影响后每亩地损失产量12公斤（600×0.02＝12）。
3.估计产量或成本变化的市场价值。为确保对产品受影响后发生的价值变动进行准确与合理的评价，应估计产量和价格变化的净效果。例如，水土流失会减少农作物的产量，但同时也可能因收获成本（如人工成本或设备投入）的降低弥补部分产量损失，而如果环境损害使作物减产的同时也增加了总生产成本的话，则情况正好相反。
如果环境变化所造成的经济影响（E）体现在受影响产品的产量、价格和成本方面，我们可以用下面的公式表示三者的上述关系：
式中：p——受影响产品的价格；
q——受影响产品的数量；
c——受影响产品的成本；
i——1，2，…，k种产品；
j——1，2，…，m种投入。
在上文提到的例子中，假设每亩地小麦的产量因森林砍伐造成的水土流失而减少12公斤，受影响的土地面积为1000亩，小麦的市场价格为2元/公斤，该价格不会因产量下降而发生变化，再假设每生产1公斤小麦需投入1.5元，则森林砍伐造成的损失为：
（12公斤/亩×1000亩×2元/公斤）－（12公斤/亩×1000亩×1.5元/公斤）＝6000元
这表明，森林砍伐造成的货币化小麦产量净损失为6000元。
6.1.3 使用生产能力变动法应该注意的问题
应用生产能力变动法评价项目的环境影响，需要注意以下几个问题：
1.生产能力变动法所计算的货币价值是指增量价值，也就是有、无项目两种情况下比较的结果。[1]
在上例中，如果该地区由于气候恶化原本就有土壤流失的现象，情况就会有所不同。假如有统计数据显示，多年来该地区年均土壤流失率为2%。这样，实施森林砍伐项目直接造成的土壤流失就只有1%，那么，该项目影响到的小麦亩产损失就不能以12公斤计算。
2.计算产量变化的市场价值时，对于价格数值的选取必须非常慎重。首先，需要注意产品销售量变动对产品价格的可能影响。假如环境质量改变对受影响的产品的市场产出水平变化影响很小，不至于引起该产品价格的变化，那么，我们就可以直接运用现行市场价格进行测算；如果受影响而发生的产量变动规模较大，会对未来的价格水平造成显著影响，就应在现行价格的基础上设法预测新的价格水平。一般来说，如果全国某种产品的供应主要来自受污染地区，或者，污染是发生在相对封闭的区域市场内，就必须分析产出水平变化对产品市场价格的影响。事实上，预测市场的反应可能十分复杂，由于生产者和消费者也会对市场的变化有一定预期，他们可能会采取行动来保护自己，这些适应性措施将会在一定程度上减弱损失的影响程度。例如，消费者可能将不再购买被污染的粮食，生产者将减少对污染敏感的作物的种植面积等。
其次，如果环境质量变化影响到的产品是在不完全竞争市场（如存在垄断或补贴等的市场）上销售，那么，就需要对市场价格进行调整，甚至使用影子价格来取代市场价格。
最后，如果受到环境影响而产量变化的物品为非市场交易物品，往往需要参照一个相似物品或替代物品的市场信息来评价其价值的变化。
6.1.4 应用举例
瑞腾比克（Ruitenbeek 1992，1994）曾经运用生产能力变动法，对某国某海湾大约30万hm2的红树林的6种管理方案的决策进行了深入的费用—效益分析。体现因砍伐造成的红树林面积损失与其他资源和财产的生产能力变化这两者联系程度的基本损失函数，存在着比较大的不确定性。瑞腾比克运用敏感性分析法，测算了当红树林砍伐速度、程度与其他产品和服务的生产之间的假定联系发生变化时的影响，同时还评价了不同折现率对各个方案效益的影响。这是一个对生产能力变动法运用比较好的案例，下面我们就借助这个案例，说明生产能力变动法如何用于分析评价项目的环境影响。
专栏6.1 某国某海湾红树林开发利用经济评价
某国某海湾孕育了当地利润丰厚的商业捕虾业：沿海地区3000户家庭的生活，依靠农业、劳务活动和传统的红树林开发利用所构成的混合经济，后来又发展起了商业性的西米（sago）生产业。一直以来，许多其他来自红树林的产品和服务，尽管没有专门的交易市场，但也给当地居民带来了丰厚的收益。最近的一项开发活动是引进了商业性红树林木片的生产。渔业持续增长的生产能力和其他受益于红树林开发利用活动的地区，可能受到红树林木片出口的快速增长的威胁，因为不断增长的木片需求将导致红树林面积非自然性减少，生态环境的变化必然会使其他产业受到较大的影响。该地区的生态问题所造成的影响近来日渐严重，已经有人提议建立海湾自然保护区，保护区包括26.7万hm2的当地生态系统，其中包括海湾本身6万hm2的地域。
从当地的产业情况来看，红树林木片生产的不同管理方法，会对众多来源于和依赖于红树林生态系统、进行市场交易及不进行市场交易的其他产品和服务的收益产生不同程度的影响。比如，红树林的损失会造成渔业产量的直接减少以及由于水土流失而造成的农产品间接产量下降。这些相关产业涉及的产品和服务主要有：
（1）传统的家庭渔业、狩猎、采集和制造业产品的当地使用或消费；
（2）沿海水土流失的控制；
（3）商业性渔业；
（4）西米生产；
（5）可获得的生物多样性。
由于当地居民所获得的这些产品和服务中有许多是非市场交易的产品和服务，所以，仅依靠可观察到的市场交易活动，无法进行充分的环境影响经济分析。因此，本例的评价是借助于对101个家庭进行一项家庭生产总构成的调查，特别是关于红树林的非市场交易产品与服务的比例的调查来进行的。以生产能力变动法进行的评价（基于生产中实物量的变动以及可以观察到的和估计的变动量），涵盖了专栏6.1中除了“可获得的生物多样性”之外的所有类别的收益。“可获得的生物多样性”是指该国因维持其生物多样性可以得到的潜在收益；结合另一项评价发达国家向发展中国家提供转移支付的研究成果，人们对于没有受过人类干扰的、邻近红树林区域的“可获得的生物多样性”给出来了每平方米1500美元的估价。
生产能力变动法要求原因与影响（原因与结果）的关系是已知的，然而，红树林的损失与渔业生产能力的直接减少或水土流失造成的农产品的间接减产之间的关系并不十分明确，而是更多地带有推测性，特别是在影响的数量和时间方面。因此，瑞腾比克的研究，测算了红树林损失同该地区其他经济活动之间各种可能联系的重要性。这些联系是通过两个参数来说明，即影响强度参数（a）和延迟参数（T）。这两个参数与初始收获年之间的关系可以下式表示：
（Pt/Pt＝0）＝（Mt－T/Mt＝0）a
式中：P——相关资源的生产能力；
M——红树林面积。
影响强度参数a＝1时，对渔业生产而言，红树林面积损失与渔业产量下降之间的线性关系为1∶1；同样，a＜1表示产量变化幅度小于红树林面积减少的比例；而a＝0，表示红树林面积减少同渔业产量损失之间没有联系。表6.1显示了红树林面积减少与不同生产经营性活动间联系程度的不同假设。
表6.1 红树林面积减少与不同生产经营性活动间联系程度假设
注：＊a为影响强度参数；b为负值表示任何年份可以得到的收益都是基于对未来没有受到干扰的红树林面积的预期。
资料来源：Ruitenbeek，1992.
延迟参数（T）的使用，是由于意识到这些影响可能并不是立即出现，而且，影响时间的不同，将会影响到各种管理方法的费用和效益流量，并因而影响不同经营性活动的净现值（NPV）。T以年度衡量，如用0年、5年、10年来代表延迟的影响。
瑞腾比克所做的研究，在当地家庭调查的基础上，对形成家庭收入重要部分的许多传统经济活动的效益进行了现值测算。对于当地传统的自给自足经济活动，例如传统渔业、放牧、采集和生产活动，评价分三步进行。首先，从家庭调查中估计所有来自市场交易产品的总收入，估算结果为大约每年每个家庭700美元。然后，将这项估计值上调，以便在其中计入在家庭经济中同样发挥作用的非市场交易性产品和服务的份额，上调后的结果变为每年每个家庭2550美元。最后，对当地扭曲的价格进行调整，以便反映自由市场价格。价格调整是通过用距离最近的大市场中的价格减去运输成本来实现的。在引入的影子价格中，当地产品的总价值估计每户每年为4500美元。可以看出，经过调整，计算得出的是一个大得惊人的数字。然而，与市场交易相关部分在其中所占的比重仅为15%。调查还发现，传统的红树林加工利用活动带来的收益，在低收入家庭总收入中占有非常高的比例。
控制水土流失的效益，是根据当地所产农产品的价值推算得出的，约为每户每年800美元，也就是说，如果沿海区域水土流失严重，上述价值即为假定的损失额。
对于商业性渔业捕捞活动，假定商业性捕虾业的可持续产量为每年5500吨，如果以平均价格6.25美元/千克计算，那么，每年的收益约为3500万美元。可能还有另一个潜在重要的与捕虾相关的收益：捕虾业的“捕捞副产品”——鱼，按照重量计算，它占拖网捕捞量的90%；这些鱼或者被扔回海湾，或者少数被船员吃掉或卖给社区，真正出售的很少。
从1990年起，海湾内总面积为15000hm2的区域被分配用做商业性西米生产。假定从事西米生产的面积保持不变，到2001年时，其生产量可达每年225000吨。粗西米的一个主要用途就是可以加工成淀粉，根据市场上的长期价格统计资料，假定在分析所涵盖的90年间，西米价格保持在0.15美元/千克。
假定红树林加工成的木片的实际出口价格在分析的计算期内保持为40美元/m3，生产成本的估计以公司提供的投资成本和按照通常运营方式所估计出的运营成本为基础，而特许权、税收、补贴这类的转移支付在分析中则做了剔除。
瑞腾比克的研究分析了6种不同的红树林砍伐管理方案，其涵盖范围从完全禁止砍伐的一个极端到全部砍伐的另一个极端的6种方案（见表6.2）。以1991年为基准年进行费用—效益分析，计算期为90年，并且分析过程中为每一种方案假设了不同的联系程度。因此，这些方案中既包括木片生产的费用与效益，也包括依赖于红树林的其他产品和服务。
表6.2 不同红树林砍伐管理方法
资料来源：Ruitenbeek，1992.
表6.3 红树林面积和有关的假设
资料来源：Ruitenbeek，1992.
基本方案为“没有联系”，指在当地区域内各种生产经营活动的产品产量之间不存在联系，这是当资源分开管理并且没有考虑各个部门间生产的内在联系时的隐含假设。因此，在“没有联系”的假设条件下所评价的方案（或方法）中，“全部砍伐”的方案是最佳的选择；但是如果“没有联系”的假设不正确，那么，红树林全部砍伐就会使海湾的其他使用者承担重大的经济成本。正如表6.4所示，每一种方案（或方法）的总净现值都是由6种不同的收入来源构成的，其中的3种（自产自用、水土流失控制、生物多样性）在项目分析中通常被忽略。
表6.4 费用—效益分析总结
资料来源：Ruitenbeek，1992.
分析中按7.5%的折现率，分别计算了完全禁伐以及其他5种管理方案中每一种的5种不同联系构成的6种管理方法的净现值NPV。在禁伐的情况下没有联系；其他还包括完全砍伐的3种选择（不存在联系、中度联系和强联系）和80%、25%的选择性砍伐方案的中度联系情景。表6.5在表6.4的基础上，给出了同样的方案并描述了从“禁伐方案”开始的增量变化。需要注意的是，除了一种情况之外，增加“伐木”的收益都将抵消损失，这种例外情况就是具有强联系的20年全部砍伐方案。一般来说，红树林砍伐同其他非木片收益之间的联系越强，允许进行一定程度砍伐的方案就越有吸引力。
表6.5 禁伐基本方案发生增量变化后的净现值
资料来源：Ruitenbeek，1992.
因此，当考虑不同联系程度的影响时，最佳砍伐策略就会发生改变。在“非常强联系”的假设下（线性和直接的影响），全部砍伐是最坏的选择，这与“没有联系”假设条件下的评价结果刚好相反。如果存在的是“弱联系”，选择性砍伐是最佳方案，而这些方案在“中度联系”假设下也是比较好的选择。例如，在具有线性但延迟5年联系的假设下（强联系），25%的红树林的选择性砍伐比30年全部砍伐方案多3500万美元，而比禁伐方案只多了150万美元。
在瑞腾比克的研究中，敏感性分析以5%和10%的折现率来进行，假设价格为不变价格。从表6.6可以看出，禁伐比全部砍伐或中度联系下的选择性砍伐方案更加具有吸引力。然而，在较高的折现率下，其他管理方案都比禁伐方案要有吸引力。
表6.6 折现率改变对各种管理方案净现值的影响
通过上述分析，决策者可以选择一种红树林管理方案，这种方案能够认识到保护红树林对持续生产和提供多种经济产品和服务的重要性。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
