纳税人如何选择诉讼法院

二、纳税人如何选择诉讼法院

纳税人选择诉讼法院时，有许多因素需要加以考虑。从制度设计的角度看，没有一种因素是绝对有利的，也没有一种因素是绝对不利的。就像一枚硬币的两面，不利总是和有利交错在一起。例如，向税务法院起诉时，纳税人虽然不需要完纳税款，但是利息并不因此停止计算。诉讼拖延的时间越长，利息累积的数额就越多。而向地区法院或索赔法院起诉则没有这种顾虑，相反，税收返还时还会附加利息，以弥补纳税人的损失。可见，纳税人需要综合考虑各种因素，才能做出对自己最有利的决定。

1.法院的受案范围

税务法院的受案范围是有限的，它不仅受到管辖权的限制，而且只能审理特定类型的税务案件。管辖权的限制前面已经提及，简要来说，就是只限于欠税案件，而且纳税人必须取得90日函。它所审理的案件也只限于所得税、遗产与赠与税的欠税，以及正当征收程序(Collection DueProcess)、连带责任的救济(Relieffrom Joint and Several Liability)、利息减免(Interest Abatement)、工人身份确认(Worker Classi fication)等方面的案件。

相比而言，联邦地区法院、索赔法院除了不能审理欠税案件，以及与所得税、遗产与赠与税有关的正当征收程序之外，其他任何类型的案件都可以受理。例如，税收返还案件，雇佣税及相关处罚案件，就只有这两个法院才有权管辖。至于破产法院，它并不专门处理税务争讼，而只是在按破产程序分配财产时，必然涉及如何处理纳税人的欠税，以及其他各种涉税事宜。

2.纳税人的支付能力

如前所述，纳税人收到90日函之后，不需要支付所要求的税款，可以直接向税务法院起诉。在税款数额巨大，纳税人支付能力有限的情况下，这至少可以保证纳税人的诉权，使其获得一个公正的救济机会。不利的一面是，如果欠税最终得以确立，纳税人需要为此支付利息。利息从税款缴纳期限届满之后开始起算，一直计算到税款实际缴清之日。个人纳税人的利息按联邦短期利率计算，另加三个百分点。公司纳税人的利息也是按联邦短期利率计算，一般的公司另加三个百分点，大公司则另加五个百分点。美国税务诉讼的过程经常旷日持久，在此过程中，除非出现紧急情况，税务机关不能采取征收措施，但是利息却在不断地增加。不难想象，除非纳税人有十足把握胜诉，否则，利息负担就可能将纳税人压垮。

正因为如此，纳税人也可能情愿先筹足并缴清税款，以解决利息的问题，然后再向地区法院和索赔法院索还。当然，如果纳税人确实是资不抵债，完全丧失了偿还债务的能力，这时倒不妨考虑到破产法院申请破产。虽然纳税人的信用会受到影响，消费和投资也会受到一些限制，但是可以豁免大部分的债务，至少可以获得一个东山再起的机会。需要注意的是，由于税收留置权(TaxLien)被登记后，其对欠税的担保效力得以强化。此后，只要担保物仍然保留在纳税人手中，税收就不会被豁免。一旦条件成熟，税务局在破产程序终结之后，照样可以强制执行担保财产(TaxLevy)。

3.法官的专业化程度

在以上四个法院中，税务法院的19名法官对税法最为精通，他们不仅具有很好的法律教育背景，而且由于长年审理税务案件，积累了非常宝贵的经验。如果纳税人的证据非常有利，希望法院对每个细节进行准确的法律判断，不妨考虑到税务法院起诉。税务法院审理案件时，一般由一名法官独任审理。如果首席法官认为有必要，可以将承审法官的报告提交全体法官审查，并据此做出最终判决。

地区法院是惟一可以提供陪审团的法院。如果纳税人的证据经不起显微镜一样的法律审查，但从公平的角度看有许多地方在理，就不妨考虑向地区法院起诉。毕竟，陪审团成员都不是专业人士，不可能对税法的每一个细节了如指掌，而只是按照生活常识对事实进行判断，所以，只要言之成理，并且能打动陪审员，就有可能胜诉。

联邦索赔法院和税务法院一样，也没有陪审团制度，也实行法官独任审理，但索赔法院更愿意考虑各种衡平(Equity)情节。这主要是因为，索赔法院具有衡平法管辖权(Equitable Jurisdiction)，除此之外，它的法官也都不是税法方面的专家。至于破产法院，由于它存在的目的在于帮助债务人获得新生，因此它也是一个具有衡平法取向的法院。

4.诉讼费用与开支

税务法院总部坐落在华盛顿特区，可以受理来自全国各地的案件。但在实践中，法官经常到不同的城市巡回办案，实际上形成了相对固定的分支。地区法院和破产法院都是按照地域设定的，纳税人只能向管辖自己地域的法院起诉。而联邦索赔法院的特色在于，它坐落在华盛顿特区，尽管法官也可能巡回到外地开庭审案，但这种情况并不多见，大部分诉讼都是在总部审理完成的。由于律师和证人都需要到华盛顿出庭，这笔费用十分可观。因此，相对于其他法院而言，索赔法院诉讼费用的开支最大。

除此之外，由于一些程序上的原因，税务法院成为成本最低的诉讼途径。例如，税务法院不过分依赖正式的证据开示(Discovery)。在许多情况下，它会要求当事人在正式的证据开示之前，先举行非正式的讨论(Discussion)。这种讨论费用相对小得多。如果能够达成共识，则可以免掉正式的开示程序。另外，税务法院要求当事人尽可能协商，力求就事实问题达成书面协议(Stipulation)，避免通过费时费力的审理去证明事实。最后，由于在税务法院出庭支持税务局的代表，只是税务局地区法律顾问室(Area Counsel)的律师，而不是坐落于华盛顿的司法部的检察官，这也使得费用降低不少。

5.是否存在有利于自己的先例

美国实行判例法制度，法院必须遵循先例。具有约束力的先例包括本院和上级法院的生效判决。其他法院的判决没有约束力(Binding Effect)，只具有说服力(Persuasive Effect)。由于不同的法院有不同的先例，因此，纳税人在决定起诉之前，应该先考察一下先例，再决定向哪个法院起诉。例如，如果税务法院曾经作出过对纳税人有利的判决，而联邦索赔法院以及其上诉法院没有，那么，就应该考虑到税务法院起诉。这种判例的检索过程虽然很繁琐，但是非常有效，值得引起纳税人及其律师的重视。

6.其他需要考虑的因素

如果纳税人非常重视自己的形象，最好不要到地区法院起诉。地区法院的诉讼最容易被本地媒体报道，而其他法院的案例则不太容易被提起。另外，地区法院的案件累积太多，从起诉到开庭经常需要数月到几年。相对而言，税务法院的审理就要快得多。不过，地区法院有固定的管辖区域，其对州法的熟悉程度自然高过其他法院。因此，如果州法对纳税人更为有利，从而影响诉讼的结果，纳税人还是应该考虑地区法院。不利的是，税务法院、破产法院和索赔法院的权力及于全国，可以在全国范围内传唤任何人，而地区法院只能传唤其辖区内的人。因此可以说，没有绝对的万全之策，任何选择都意味着权衡。纳税人只有综合考虑各种因素，才能决定应该去哪个法院起诉。