按照我国2001年修订的《税收征收管理法》第88条的规定，纳税人与税务机关发生欠税争议时，必须先缴纳税款及滞纳金，或者提供相应的担保，然后可以申请行政复议;对行政复议决定不服的，才能向人民法院起诉。我认为，这种做法过于严苛，对于缺乏资力的纳税人而言，相当于剥夺了他的诉权，不利于保护纳税人的合法权益。尽管相对于法律修订前而言，由于允许纳税人提供担保，一定程度上缓和了问题的严峻性，但是我认为这样仍然不够，应该取消税务诉讼的这道门槛，允许纳税人不需交纳欠税，就可以向法院起诉。
法律之所以如此强硬地要求，当事人只有在缴纳税款及滞纳金后才能申请复议，主要是考虑税款的及时安全入库。如果当事人直接申请复议，按照现行的税务争讼程序，从复议到诉讼，从一审到二审，至少要经历半年以上的时间。在这段时期内，税款可能面临各种各样的风险，对政府利益可能会构成损害。不仅如此，如果当期的税收不能当期入库，必须等争讼程序结束才能实现，这还会增加税收管理的难度。不过我仍然认为，仅仅因为这些理由就限制当事人申请复议，其手段和目的之间实在缺乏必要的平衡，因而严重违背了法治国家所要求的比例原则。(11)
实际上，如果税务机关认真履行服务纳税人的职责，文明执法，严格遵守法律规定的标准和程序，尊重纳税人的各种权利，对于税务处理决定，纳税人没有理由动辄起诉。对纳税人而言，与行政机关争讼，大多是迫不得已的选择。就此而言，我们不难得出结论，税务争讼毕竟不是常数，而只是税务程序中的个别现象。既然纳税人愿意承担风险和成本申请救济，一般都可能存在正当合法的理由，滥讼在中国绝不是普遍现象。更何况按照《行政复议法》第21条和《行政诉讼法》第44条的规定，在行政复议和行政诉讼期间，原则上不停止具体行政行为的执行。这足以说明，税收的安全与税收争讼没有必然的联系。
正因为如此，我主张学习美国税务法院的欠税诉讼，取消起诉的前置条件，允许纳税人拿到税务决定之后，直接向法院起诉，不需要缴清税收及滞纳金。至于防止滥讼以及维护税收利益，利息制度是一个不错的选择。我国目前只有对退税适用利息，对欠税没有关于利息的规定，这是一个应该弥补的缺陷。尽管滞纳金很大程度上起了替代作用，但是二者的法律性质存在区别，所以还是应该正本清源，各得其所。如果纳税人毫无道理地拖延诉讼，最后的结果一定导致债务缠身。对于理性的纳税人而言，何去何从，自然会妥善衡量，无需司法机关多加干涉。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
