马克思主义之后的马克思主义者在如何理解“无产阶级专政”概念的问题上由于各自所把握的重点不同，因而产生诸多差异。一般来说，单从字面意思来讲，人们往往会将“专政”同“专制”或者“独裁”联系起来。事实上，如果从语义学上追溯“专政”与“专制”两个短语产生的历史，就会发现二者还是存在差异的。在西方历史上，“专政”(英文为“dictatorship”，也译作“独裁”)一词最早是指古罗马共和国时期出现的非常状态，在这种极端条件下，国家临时中断共和制度，授予某一行政官短期独裁权力，直到6个月任期结束，临时行政官再将独裁权力交回。[13]而“专制”(英文为“autocracy”)则是以独裁统治为主要特征的基本政治体制，它在政治国家中往往作为一种常规的政体而存在，而不是临时的统治状态。由此可见，“专政”是区别于“专制”的一种临时过渡状态。
马克思和恩格斯指出，“无产阶级专政”就是一种介于资本主义社会与共产主义社会之间的临时过渡状态，只不过这种临时状态是以无产阶级为主导的专政状态。在《法兰西内战》中，马克思虽然没有明确定义“无产阶级专政”概念，[14]但马克思曾对“巴黎公社”予以描述:“公社实质上是工人阶级的政府，是生产者阶级同占有者阶级斗争的产物，是终于发现的可以使劳动在经济上获得解放的政治形式”。[15]而恩格斯在1891年为马克思《法兰西内战》一书所做的导言中更是明确提到，“好吧，先生们，你们想知道无产阶级专政是什么样子吗?请看巴黎公社。这就是无产阶级专政”。[16]考茨基正是在这个意义上延续了“无产阶级专政”概念。考茨基认为，马克思和恩格斯所说的“无产阶级专政”“不是一种政体，而是指一种在无产阶级夺得政权的任何地方都必然要出现的状态”。[17]因为“无产阶级专政”绝不可能成为类似于个人独裁统治那样的专制体制，也尚未成为某一社会中已经确立了的常态化的政治体制，因此，“无产阶级专政”就是由无产阶级主导的暂时的社会状态，在某种程度上体现为“巴黎公社”这样的形式。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
