研究的结构效度

3.4　研究的结构效度

一般来讲，“结构效度”反映研究的“自变量”和“因变量”与理论结构的拟合程度。在体育社会心理学研究中，对“结构效度”构成最大威胁的是被试行为产生人为的“社会期望”（social desirability）反应偏好。所以，研究人员的首要任务是保证研究问题的测试结构与理论的结构一致。但这并不是一件容易的事。这是因为理论的概念结构具有高度的概括性（如焦虑、社会比较），并不能被直接地观察到，而只能通过一些可观察的变量来进行考察（也就是与人有关的变量因素）。

研究概念结构中的诱发因素变量称为“独立变量”（independent variables），或者叫“自变量”；研究概念结构的效应变量称为“依赖变量”（dependent variables），或者叫“因变量”。这里所谓“依赖”的概念则表示研究在设计上应反映出“因变量”与“自变量”的概念关联关系。以体育活动参与动机的“自我决定理论”（self-determination theory）为例，在该理论中，动机形成表现出一个连续的分层结构，描述为由“缺乏动机”（amotivation）到“内部动机”（intrinsic motivation）的发展过程。其中主要经过“动机阈限”（threshold of motivation）、“自主阈限”（threshold of autonomy）和“内部奖励阈限”（threshold of intrinsic rewards）三个阶段。从“动机阈限”阶段到“自主阈限”阶段主要是“外部调节”（external regulation）和“内射调节”（introjected regulation）的作用。研究人员试图通过“体育回报”和“体育教育”测试“外部调节”的结构（即“自变量”的结构），或通过“体育的认同感”和“体育价值观”测试“内射调节”的结构（即“自变量”的结构）来探索女性大学生体育活动参与的动机调节在“自主阈限”阶段的效应。理论建议这些概念结构（也就是“自变量”）可以引起另一些概念结构（即“因变量”结构）的增加。为了测试这种关系，研究人员把女性大学生体育活动参与在“应该”方面反映出来的认同程度作为“因变量”在“自主阈限”结构上的行为原因进行了操作测试。这样，如果研究采用的“自变量”和“因变量”结构与理论的结构一致，研究人员就能够得出“效度”较高的结构关系结论。

总之，“结构效度”需要把握两点：一是“自变量”和“因变量”必须与理论的结构一致；二是测试关系的“效应”应该是唯一的。目前，在体育社会心理学研究中，许多设计都忽略这一点，导致其“结构效度”的问题。

关于研究的“结构效度”在效应上的唯一性评估，主要存在的问题是关系效应除了受测试结构的影响以外，还可能会受到其他因素的影响。例如，研究人员试图测试女性大学生的体育认同感时，被试可能不愿意承认自己对体育的反感情绪。这样，她们在回答体育活动对自己的重要性时，可能就会出现不真实的反应。这种对结构有效性的威胁在体育社会心理学研究中被称为“社会期望反应偏好”（social desirability response bias）。M.J.Rosenberg于1969年在R. Rosenthal和R.L.Rosnow主编的《行为研究中的人为结果》一书中，发表了一篇名为《评估解释的条件与结果》的文章。在该文中，他首次提出了研究中“社会期望反应偏好”对行为研究效度的影响，并认为在通常情况下，人们倾向于展示自己好的方面来作出行为反应。例如，研究人员希望测试体育活动中攻击意识的结构，采用的问题是：“你是一个有攻击倾向的人吗？”“在比赛发生纠纷时，你倾向用攻击方式来制服对方吗？”“对于体育中的攻击行为，你认为是可以接受的吗？”这些问题都会涉及运动员对自己体育道德观念的评价。因此，对于大多数人来说，会倾向于表白自己好的倾向（也就是低的攻击倾向）。在这种情况下，研究人员可能认为自己正在测试运动员的攻击意识。但事实上，同时也在测试运动员对非攻击行为的期望。体育社会心理学研究人员在测试中，必须考虑这种“社会期望”对研究的“结构效度”的威胁。同时，还要对被试的其他“偏好”反应非常敏感。这种情况在实际的社会学研究中也是常见的，例如，研究人员在测试态度和行为有关的问题时，都可能涉及“刻板定势”、“偏见”、“异常生活方式”等与社会道德不和谐的内容。

所以，为了确认研究的“结构效度”，研究人员需要特别地关注研究设计，以最大限度避免出现效度过低的问题。总体上讲，至少有两种方法可以考虑用来减少这方面的效度威胁：一是适时选用测试的方法；二是运用综合测试方法。首先，体育社会心理学研究主要选用的测试技术包括自我报告、观察测试、行为测试。这些不同类别的测试技术都有自己的优势与劣势。自我报告的测试主要依赖询问被试的想法、感觉、行为等，与信念、态度、意向有关的信息可能是最有效的。然而，这些信息又很容易受到“社会期望偏好”的影响，特别是当涉及一些敏感话题时。例如，公开询问涉及“体育攻击”的问题时，可能会影响到“结构效度”。所以，在这种情况下，较好的方法是采用观察测试的技术，通过观察和记录运动员比赛的行为在怎样的情况下、以怎样的方式进行攻击，或运动员人际冲突的强度。观察测试通常具有较好的“结构效度”，特别是在被试不知情的情况下。但是，如果研究人员是在一个公共场合，或被试知道自己被观察时，“社会期望偏好”仍然可能影响研究的“结构效度”。另一种测试技术就是绩效测试。这对于许多研究都适合。所谓绩效测试，是指研究中要求被试尽可能好地完成某项任务，如迅速正确地回答问题，或者尽可能多地回忆展示的内容等。绩效测试的误差通常可能是被试具有某方面的技能或特质。但是，在通常情况下，人们会倾向尽可能做好，这样，“社会期望”的效应相对于“自我报告”和“观察测试”就会偏小。研究人员适时地选用不同的测试工具，目的在于以准确和高效的方法保证研究的“结构效度”。但是，在有的情况下，即使做到了这一点，也可能难以保证“结构效度”。

基于以上考虑，运用多维测试的方法可以增加我们对研究“结构效度”的估计信心。例如，研究人员需要了解运动员在退役过程中对生活满意的程度，可以通过“自我报告”来了解运动员对自己生活的满意度评估。但是，考虑到运动员可能会在报告时出现的偏差，需要进一步对其生活状况进行观察。同时，再对与该运动员相关的人员进行访谈。这样，通过三方面整理的数据就具有足够的信心来得出结论。