实验外部效度

三、实验外部效度

外部效度（external validity）指实验得出的结果推广到不同时空范围和不同研究对象的可能性。实验研究结果发现的变量之间的因果或相关关系，只有具备概括性或可推广性才称得上有价值。当然，实验研究如缺乏内部效度便谈不上推广和外部效度的问题。内部效度是外部效度的基础，外部效度则反映实验研究结果推广价值的大小。实验结果的精确性和概括性之间互有矛盾。为了达到精确性就要人为地严格控制情境和外部变量，或多或少违背和破坏了事件发展的“自然状态”，越是精确，违背和破坏越多。这种“非自然状态”（unnaturalness）限制了实验结果推向现实世界的可能性。精确性越高，概括性则越差。内部效度是衡量精确性的指标，外部效度是衡量概括性的指标。实验设计者面临两难困境，若提高内部效度则降低外部效度，或者相反。实验与准实验设计比较起来，前者内部效度较高而外部效度较低，后者则相反。内部和外部效度的矛盾不可能在一次实验中求得两全答案。靠重复实验可以检验研究结果的外部效度。同样的研究结果或检验过的假设，在某种变异的环境下如能得出同样的结果，则此结果的普遍意义增强。通常为了验证某种假设，首先在实验室或者严格控制条件下进行实验，如得到支持（也可能否定），便在稍放松的条件下再实验，如满意，再从另外一些角度和放松条件重复实验。通过重复达到内部和外部效度的双重目标。

外部效度的干扰因素可归纳为以下几点：

1.测量效应

实验中的前测可能使实验主体对于自变量的变化产生不同的反应，并影响其在后测中的表现。当研究结果推广到未曾接受前测的总体中，便会产生误差。

2.样本的代表性

实验主体是否有代表性是外部效度的关键问题。实际上，实验研究中要在任何已知总体中找到真正有代表性的样本并非易事。实验主体一般都是自愿参与，多少受到某种利益或兴趣的驱使，同时，研究者也总是选取就近和便于合作的实验主体。由于这些主观偏好因素，从样本得出的结果推广到更一般的总体中，外部效度就可能有问题。当然，可以采取强制性安排实验主体，但这类受试者对参加实验缺乏兴趣甚至抵触，不一定会按实验引导的方向作出反应，在涉及人的管理研究实验中，要妥善选择自愿和强制实验主体。

3.实验环境效应

实验环境本身导致参与实验的人们失去“平常心”，而采取与日常不同的行为。实验环境具有一些需求特征（demand characteristics），要求受试者该做什么不该做什么，要求和研究者密切合作，以致受试者原本不愿去做的繁琐枯燥的事，在实验条件下却可能会认真去做，这就影响到实验结论的普遍适用性。前述的霍桑试验就是在影响生产率因素的实验研究中，发现了实验研究环境本身对被研究主体产生的效应。

实验的需求特征和研究者的期望可能引起因变量的变化，这就是实验环境造成的干扰，变量和干扰两者的影响容易混淆。为了减少实验环境的干扰，可采取“盲试”的办法，不让实验主体了解实验的意图和欲验证的假设，如果能让受试者感觉不到自己在被试之中，效果会更好。当然，从伦理角度来说，被试者不应受蒙蔽，待实验后期应予解释清楚。

研究者由于对实验抱有主观期望，对符合自己期望的观测值较敏感，予以重视。反之，对不符合的则忽略或赋予种种开脱性解释。这种干扰可采取“双盲实验”（double-blind experiment）的办法来克服，让研究者自己也不知道实验主体谁属于实验组，谁属于控制组，不明白实验主体的回答是支持还是否定所期望的结果。

在运用实验法观测和发现变量间关联方面，自然科学和工程技术取得的成果和积累的知识，远远超过管理领域。实验研究结果清晰、可信、可验证、可重复并能用科学语言来说明问题，这应是管理研究者渴望应用的一种科学观测方法。

实验法有不少优点。首先，实验研究者有独立自主性，可完全按照自己提出的假设来决定研究哪些变量、设计变量的属性和取值等，而不用完全遵守现实环境的“自然状态”。后述的其他一些研究方法，受现有数据和观测值的约束较多。其次，从时序角度看，实验法是序贯式研究。实验在一段时期内进行，按多个时刻进行测量，得以研究变量的动态变化，而其他研究方法像问卷调查等，只有某一时刻的测量值，不能直接观测出一段时期内的变化。第三，实验法的耗费通常比其他研究方法要省，因为控制变量、样本数都比较小，而现场研究、问卷等方法的出差费、专访费用都比较大。

实验法的主要缺点是“非自然状态”。研究者人为地营造实验条件，实验的特定需求又影响到受试者和研究者的行为，容易引起外部效度差的问题。此外，样本也难以完备，实验只是限于某段时间和少数样本，样本增加研究成本随之增大，而小样本使得测量误差问题愈显重要，结果的可推广性愈差。