【摘要】：是以聖人處無爲之事，行不言之教，馬敍倫曰：臧《疏》、羅卷“人”下亦並有“治”字。若從此本，則本句當讀爲“是以聖人治：處無爲之事”；《淮南子·主術》曰：“人主之術：處無爲之事。”“居無爲之事”三句，即引此文，則王“處”作“居”。六十三章王《注》：“以無爲爲居，以不言爲教”皆據此文而言。
是以聖人處無爲之事，行不言之教，
馬敍倫曰：臧《疏》、羅卷“人”下亦並有“治”字。成《疏》曰：“所治近指上文，能治屬在於下，仍前以發；故云是以聖人治。”則成亦有“治”字。
朱謙之曰：遂州碑本“人”下有“治”字，敦煌本同。成玄英《疏》：“故云‘是以聖人治也。’”《治要》卷三十四引無“治”字。
案：馬謂成《疏》、臧《疏》及羅卷“聖人”下有“治”字，朱謂遂州碑本同。據蔣錫昌《校詁》著録，景龍二年碑本、強思齊本及李榮《注》本亦皆有“治”字。若從此本，則本句當讀爲“是以聖人治：處無爲之事”；《淮南子·主術》曰：“人主之術：處無爲之事。”其“術”字即應“治”字而言；然則古本或有“治”字乎？河上《注》曰：“以道治也。”
＊ ＊ ＊ ＊
馬敍倫曰：十七章王弼《注》曰：“太上大人在上，居無爲之事……。”“居無爲之事”三句，即引此文，則王“處”作“居”。
蔣錫昌曰：二十三章王《注》：“以無爲爲居（原作‘君’，形近而誤），不言爲教。”六十三章王《注》：“以無爲爲居，以不言爲教”皆據此文而言。馬氏謂王“處”作“居”，是也。
周次吉曰：“處”是“処”之繁文，“居”則“処”之譌誤也。
案：帛書二本“處”皆作“居”，與此本不同。竊疑西漢之際，此文有二源流：一作“居”，即帛書二本之所出；一作“處”，即《淮南子》之所據。其後，王本、古本及河上本諸系統，皆不出此二源流耳。又《戰國策·燕策一》“蘇代謂燕昭王”章載蘇代語曰：“臣且處無爲之事。”恐與《老子》有關。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
