是以聖人常善救人，而无棄人；常善救物，而无棄物；是謂襲明。

是以聖人常善救人，而无棄人；常善救物，而无棄物；是謂襲明。

晁説之曰：“常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物”，獨得諸河上公，而古本無有也，賴傅奕辨之爾。

劉師培曰：《淮南子·道應訓》引老子作“人無棄人，物無棄物”則上句“故”字下當有“人”字，下句亦當有“物”字。今本均脱，當從《淮南》補。傅奕本與《淮南》同。

張舜徽曰：“常善救物，而無棄物”，甲、乙本但作“物無棄財”，與上句語例不協，恐有奪脱，今不從之。

周次吉曰：“常善救物”兩本並無此句。老氏不尚文，所謂“信言不美”者是，故鮮有對仗之句者；後人未審，以爲没有“物無棄……”句，謂當有本句也，乃妄加耳。此於本書常有此例，因删。

古棣曰：河上公本等“無棄人”、“無棄物”語意似不完備，作“人無棄人”、“物無棄物”更加允當。帛書作“物無棄財”，可知帛書抄寫者所據本猶存上“物”字，與此相對應，其所據本上句當作“人無棄人”。帛書“物無棄財”前，顯然是抄漏了“恒善救物”一句。

高明曰：帛書甲乙本皆作“是以聖人恆善救人，而無棄人，物無棄材，是謂襲明”。中間“而無棄人”與“物無棄材”兩句銜接，無“常善救物”一句，此正與《淮南·道應訓》所引“人無棄人，物無棄物”句型相近，可見《老子》古本當如此。但因《淮南》引文有誤，故奚侗疑爲脱句。《文子·自然篇》引《老子》此文正作“人無棄人，物無棄材”，與帛書本相同，只第一個“人”字甲、乙本作“而”，從經義分析，前一個“人”字當作虚詞“而”字爲是。足證帛書甲乙本“是以……襲明”當爲《老子》原本之舊，今本經文與各家校釋，皆有訛誤。

案：《文子·自然》曰：“故人無棄人，物無棄材。蓋用老子文也。《淮南子·道應》引老子語曰：“人無棄人，物無棄物，是謂襲明。”出自本章，蓋無可疑。據此，則西漢初年“而无棄人”作“而人无棄人”、“而无棄物”作“而物无棄物”；而全節作“聖人常善（救）人，而人无棄人；常善救物，而物无棄物”明矣。劉師培即主此説，而從者不乏其人。竊謂此説不可從，蓋“救人而无棄人”，即“人无棄人”；“救物而无棄物”，即“物无棄物”；兩“无”上再添“人”及“物”，豈不累贅乎！帛書二本此四句作“恆善（救）人，而无棄人，物无棄財”（標點從整理小組）；帛書雖僅三句，實際上當讀爲四句作“恆善救人，而无棄人；（恆善救）物，而无棄財”（棄物、棄財，義近）；“物”上“恆善救”三字，前句已有，故此處可省略也。其後傳鈔者深恐後人誤讀，乃補足此三字，卒與前句並儷耳。“常善救人，而无棄人”，即《文子》、《淮南子》之“人無棄人”；“（常善救）物，而无棄物”，即《文子》、《淮南子》之“物無棄物”；並非《文子》及《淮南子》所據者“无”上再有“人”及“物”字也。後人不知“物无棄物”當補足“常善救”三字，且斷句作“（常善救）物，而无棄物”，卒以爲上文“无棄人”與此處“物，无棄物”不能相應，乃於“无棄人”上更添“人”字，讀作“人无棄人”，不知其累贅也。《文子》及《淮南子》固不作如是讀也。周謂“老子不尚文，鮮有對仗之句”，從帛書而删“常善救物”一句，非善讀帛書者也；古則斥帛書“抄漏”，尤不明帛書無此句之緣由。傅本、范本並作“故人無棄人”、“故物無棄物”，蓋據《文子》及《淮南子》而妄增，不可從。

二案：陸德明《釋文》出“所好，呼報反；裕，羊注反；長，丁文反”三者，均不見於今本《老子》，蔣錫昌曰：“老子原文究竟如何，書缺有間，旁證又少，故亦斷非後人所能知也。”今檢帛書，亦無此三字，但不知誤在《釋文》，或帛書亦有缺？