职务权力本质上是一种关系

四、职务权力本质上是一种关系

纯粹法学派创始人凯尔森等则从关系视角诠释权力。凯尔森认为：“一个人有控制另一个人的社会权力这一事实，体现了前者有能力使后者按照前者所希望的那样去做。但是社会意义上的权力只有在调整人的行为的规范性秩序的体制内才是可能的……社会的或政治意义上的权力，意味着权威和上级与下级之间的一种关系。”^[8]这种关系就是政治秩序内的命令与服从的关系，它是政治权力的核心。从理论渊源上说，这种从关系视角认识权力是对从能力角度认识权力观点的发展。一个明显的事实是，从能力角度认识权力，由于存在着过于强调权力主体意志的强加性，因而它难以避免因忽视权力本质上是一种关系而带来的嫌疑。和前者相比，从关系角度界定权力实际上即隐含着这样一种发展方向：一定条件下权力主体与权力客体的命令服从关系会发生变动，甚至会有反向的“权力线”即客体对主体施加“权力影响”现象的存在。

从关系角度认识权力，是权力问题的现代发展。这一思想在西方的突出代表是权力的依赖性理论，其代表人物是斯蒂芬·罗宾斯。按照斯蒂芬·罗宾斯的看法，权力的实质是依赖关系，“它是依赖的函数。B对A的依赖性越强，则在它们的关系中A的权力就越大”^[9]。权力的依赖性观念得益于杰夫里·普费弗等人提出的组织的资源依赖性理论。这种理论认为，对外在资源的依赖影响着组织的行动，组织生存的关键在于获取和维持资源的能力。因此，一个组织所需要的资源由另一个组织控制，前一个组织就必然依赖于后一个组织，那么后一个组织就拥有对前一个组织的权力。同样，如果组织内的某个部门控制和管理整个组织运行所需要的关键资源，那么这个部门就比其他部门更有权力。权力的依赖性理论有一定的道理，同时，我们还要看到它所具有的局限性。依赖性的极端其实就是依附性，即组织成员相对于管理者的情况下，个别的管理者和领导者的权力确实是大了，但组织的目标因没有足够多的高素质、高能力的组织成员去实现而落空，从而会阻碍组织成员的成长和发展。因此，管理者和领导者的权力尤其是职权的大小固然重要，但实现组织的目标和推进组织事业可持续发展更为重要。而要实现后者，必须鼓励和促使组织成员提高素质和能力，从这个意义上说，与其说依赖性，还不如说支持性是权力的关键。

不过，权力依赖性理论的价值意义并没有因此而失去其光芒。权力依赖性理论揭示出权力存在于关系中，从而反对了把权力看做是一种实体的观念。权力的实体观念是一种源起时间长，并如落日余晖般在现代仍然存在着的一种观点。这种观念认为，权力是一个存在于组织的某个地方，只要人们取得就能拥有并为自己和组织所用的实体。这样，不管什么人，也不管他处在怎样的关系中，只要得到权力，就能成为掌权者，成为有效的管理者和领导者。其实，权力并不是实体，而是在社会组织中的人际关系中生成和发展的，在组织成员特别是管理者和领导者身上体现出来的东西。我们经常会发现，一些拥有一定职权或权力的人并没有通过权力发挥出应有的作用，或者说大家并没有认为他们非常有权力；而有些人虽然只拥有并不为一般人看好的职位，但在实际的工作中大家又感到他们非常有权力。因此，对于权力，我们不应该将其当做一种实体，而更应该从社会关系、组织关系的角度来认识和理解。现代对权力的界定正是以此为思路展开的。现代一种常见的界定权力的公式是，A对B的权力，就等同于A对B的作用力的最大值减去B在相反方向对A产生的反作用的最大值。尽管人们对这个权力关系式中的A和B感到奇怪，但这一关系式却并不妨碍它提供给我们一个了解权力的重要线索：权力是人们之间的一种关系。

对此，马克斯·韦伯的看法有利于我们强化权力是一种关系的观点。马克斯·韦伯认为，权力（尽管他把权力理解为强权）是社会关系内的一个行为者在某种地位上不顾任何阻力实施自己意愿的可能性以及这种可能性存在于什么基础之上。^[10]马克斯·韦伯的观点提醒我们，在权力持有者的作为与权力承受者的回应之间，并不存在确定的关系。这就是说，存在于组织关系中的权力，不仅包括纵向的上下级关系，也包括横向的部门关系、同事关系。不过，这并非是说权力就是组织关系或社会关系。其实，权力是在这些所有关系中表现出来的一种综合关系。借助这种综合关系，组织成员需要听从管理者和领导者的要求、安排和指示，采取和实施管理者和领导者所希望的有利于组织目标的行为和活动步骤。如果从关系角度理解权力，那么我们不难看到，在权力行使者和权力承受者（这有可能是多人）之间，权力实际上体现了一种影响力。