我国省际金融排斥的分形研究

表5．7对反映我国1993—2006年各省际金融发展差异的加权变异系数法（VW）、简单的标准差方法（std）、以及金融排斥发展状态的平均方法（mean）下的各指标值进行了基本的统计描述。可以发现，无论是广义还是狭义的金融排斥指标，我国金融排斥呈现显著的下降趋势，同时，各维度的排斥指数也呈现显著的下降趋势（图5．9）。

表5．7 1993—2006我国金融排斥发展的基本统计描述

注释：VW‐chaall、VW‐chaxia分别表示加权变异系数法下的金融排斥广义综合指标以及金融排斥狭义指标，std‐chaall、std‐chaxia分别表示简单的标准差方法下的金融排斥广义综合指标以及金融排斥狭义指标，mean‐chaall、mean‐chaxia分别表示平均方法下的金融排斥广义综合指标以及金融排斥狭义指标。

图5．9 1993—2006年我国金融排斥各维度发展走势

运用R/S方法对我国各地区金融排斥发展差异进行分析，结果如表5．8和5．9所示。所以，无论是VW方法，还是简单的std方法，1993—2006年chall，chaxia指数的H值均在（0，0．5）范围内，基本上围绕在0．4左右变动，而D值基本上1．6左右波动，且高度显著，因此，我国各地区金融排斥发展差异呈现出了显著的收敛性。

表5．8 VW方法下我国各省际金融排斥发展差异的收敛性分析结果

注释：所有的t统计值均在1％的水平上高度显著。

进一步，金融排斥各维度指标的R/S分析同样表现出了显著的长程负相关的特征，具有反持续性，H值均在［0．4，0．5）范围内。因此，无论是金融排斥的地理渗透性维度、使用效用性维度，还是产品接触性维度；无论是储蓄服务维度、信贷服务维度，还是基本保险服务维度，均体现出了一定的收敛性。

表5．9 std方法下我国各省际金融排斥发展差异的收敛性分析结果

注释：所有的t统计值均在1％的水平上高度显著。

对子样本1997—2006年的R/S分析结果虽然同样显示了显著的收敛性，其H值均在0．5以内，但其H值要大于1993—2006年时间段下的H值，也就是说，相对于整体的时间段区间，1997—2006年我国金融排斥发展差异的反持续性要相对小些，也就是说收敛性速度要较慢。这可能与1997年我国开始的金融机构改革有着一定的关系，以追求效率、追求质量为主要目的的商业银行改革在一定程度上扩大了各地区金融排斥程度的差异，因此也就在一定程度了降低了各地区金融排斥差异收敛的速度。该结果也可以从下文表5．10中“窥见一斑”。

表5．10 mean方法下我国各省际金融排斥发展的收敛性分析结果

注释：所有的t统计值均在1％的水平上高度显著。

表5．10显示，无论是在1993—2006年整个时间段内，还是在1997—2006年这一子区间内，H值均在0．5以内，表明我国各地区金融排斥发展呈现出显著的收敛趋势；然而，相对于1993—2006年时间段，1997—2006年子区间显示出了相对较弱的收敛性，因此稳健地支持了上文中采用差异指标得到的结论。

总体上而言，无论是从我国各地区金融排斥发展程度角度，还是从各地区金融排斥发展差异的角度，1993—2006年和1997—2006年两个时间段均呈现出了显著的长程负相关性，即一定的收敛性，尽管这种收敛性程度并不是很高。