湘西州农村金融排斥的影响因素研究

一、农户受金融排斥影响的因素

本章选择农户特征、家庭特征、社会资本特征、当地的区域金融发展水平及接触金融服务难易程度作为影响农户金融排斥的因素。各类变量的含义、预期影响方向及描述性统计分析结果如表9-4所示。其中，预期方向是指预期各变量(性别、年龄、受教育程度等)与受金融排斥的程度呈正比关系还是反比关系，或者说呈正相关性还是负相关性。

表9-4　受访者自变量的含义、预期方向与描述性统计分析结果

续表9-4

续表9-4

(一)农户个人特征

户主作为一家之主，其收入一般是家庭经济收入的主要部分，会间接受到金融排斥的影响。我们预期其容易受到金融排斥。农户的个人特征具体包括性别、年龄、对金融知识的了解程度等基本信息。相关研究表明，中老年人及女性由于长期处于弱势地位，更容易受到金融排斥，因此，预期户主在年龄和性别方面的预期方向为正。有些学者提出受教育程度与金融排斥成反比关系，对金融知识的了解及教育程度都会影响是否受到金融排斥，即受教育程度越高，不一定对金融知识特别了解。但反过来，越了解金融知识其教育程度相对也越高。但对金融知识的了解程度这个变量，则无法确定其预期方向是正还是负。对于个体工商户，预期其不易受到金融排斥。

(二)农户家庭特征

家庭特征一般用农户所经营的耕地面积、年人均收入、是否拥有电话、储蓄账户等变量来反映。随着城镇化的推进，农民的土地大部分被征用，可耕种的土地很少。有些人即使土地很多，但由于在外打工比在家种地赚钱赚得多，他们一般选择外出打工而不是种地，因此，土地都被闲置了。根据调查的结果，预期耕地的面积对农户的整体收入影响不大，耕地面积与家庭规模有一定的关系，耕地面积越大，人口也越多，但对农户家庭的就业状态无法判断，这个变量对金融排斥影响无法具体衡量。年人均收入这个变量对是否受到金融排斥有着重要的影响，收入又受到家庭规模的影响，如一个家庭只有一个人养家糊口，即使他的收入高，但面对小孩上学、老人的抚养等问题，相对于家庭规模小且有两个赚钱的劳动力而言，他的年人均收入将会大大降低。因此，预期年人均收入对金融排斥的作用为正。农户是否安装电话、手机或网络，将影响到他们接触金融的相关方面的信息及处理相关业务。农户信息化程度越高，金融排斥相对越小。非农收入占总收入来源比重越高的农户，相对以农业为收入来源的农户，其获得收入的周期相对较短，预期受到金融排斥的可能性较低。农户到农村信用合作社或者到其他的银行机构的方便程度也是影响金融排斥的一个因素，但所调查的农户到银行的距离都不是很远，且交通还比较便捷，所以，就不对此进行具体分析了。

(三)社会资本特征

社会资本包括社会资源和社会网络，本章选取受访者是否是村干部或者是否有亲戚在政府机构或金融机构工作来反映农户的社会资本特征。在对村干部的调查中我们发现，村干部对金融知识比较了解，与信用社接触得较多，相对于普通农户而言，他们更容易获得信用社或银行机构的信赖。同时，通过调查我们发现，拥有固定的工资和地位的人不易受到金融排斥。虽然村干部有一定的地位，有贷款需求，但在贷款过程中也会遇到与普通农户一样的困境，如需要提供农户的资产评估，受没有固定的月工资就需要找有稳定收入的担保人等一些条件排斥。白永秀、马小勇(2010)在研究中提出，由于目前农村信用合作社具有浓厚的官方色彩，它所提供的贷款往往成为短缺的资源。这就容易导致寻租行为的发生，结果往往是“有关系”的人才能获得其贷款。农户有亲戚在政府机构或金融机构工作的，由于相对而言拥有更多的社会资源和社会网络资源，因此更容易获取金融服务，预期其受金融排斥的影响为负。

(四)区域金融发展水平

可以用农村金融的存量发展和增量发展两个方面来反映当地的金融发展水平。从存量发展方面而言，县级地区的主要金融机构是农村合作信用社，其次是其他的一些银行机构。农户到最近的农村信用合作社或其他金融机构的距离能够反映出其是否受到地理排斥和获取金融服务的难易程度。离银行机构越近，获取金融服务的成本将越低，其越容易获取金融服务，预期农户到最近农村信用合作社或其他金融机构的距离对金融排斥的作用为正。当地是否有村镇银行或小额贷款公司也是农户接触金融的一个重要因素，除了有银行外，还有小额贷款公司或村镇银行，那么农户获取贷款的途径就多样化，农户受到的金融排斥将大大降低。

(五)农户主观感受到接触金融服务的难易程度

所谓金融服务的难易程度主要是指在储蓄服务、贷款服务、保险服务过程中接触储蓄、贷款、保险的难易程度。有研究表明，金融服务接触的障碍性与金融服务的可得性之间存在紧密的关系。农户有储蓄账户且接受过贷款服务和保险服务，其越不容易受到金融排斥，预期其受金融排斥的影响为负。

二、研究方法

本章将金融排斥的发生作为解释变量，当前农户受金融排斥的状况可以概括为两种:当金融排斥发生时，定义为1;当金融排斥未发生时，定义为0，将其作为二元选择变量。因此，本章采用Logit模型来分析农户受到金融排斥的影响因素。其模型形式为:

式(9-1)表示受金融排斥的概率，式(9-2)表示农户受金融排斥与不受金融排斥的概率比值的对数。其中α为常数项，χ为包括农户个人特征、农户家庭特征、社会资本特征、区域金融水平及农户接触金融难易程度等作为金融排斥影响因素的变量，其中β为回归系数自变量，ν为干扰系数。

(一)户主个体特征影响

(1)户主年龄、是否是户主对金融排斥有着重要的影响。从Logit模型估计结果(表9-5)来看，农户年龄、是否是户主对农户受金融排斥分别是负向、正向影响。这表明在一定的情况下，农户年龄越大，其受到金融排斥的概率越小，这与预期的方向不一致。是否是户主对家庭是否受到金融排斥有着重要的影响，受访者为非户主，受金融排斥程度越大，与预期方向一致。

(2)农户的性别、对金融知识的了解程度、受教育程度、是否是个体工商户受金融排斥状况不显著。户主性别变量的影响方面与预期的方向不一致，回归的结果为不显著，预期性别容易受到金融排斥。究其原因可能是男女比例相当，生活成本的压力促使更多的女性承担经济责任，有些甚至比男性承担得更多，因此显示的结果为不显著。是否是个体工商户变量的影响方向与预期方向不一致，结果为不显著。其原因可能是个体工商户自身对金融机构的认识不足，再加上相对金融机构而言，向民间机构获取资金更方便、更快、更简捷，所以相对而言个体工商户更愿意选择民间金融机构。对金融知识的了解程度及受教育程度与预期的方向不一致。相关的研究表明对金融知识越了解，越不易受到金融排斥。本章回归的结果为不显著，可能受访者对金融知识越了解，越有可能出现自我排斥，认为金融机构只是提供存款与转账服务，即使受访者想贷款，碍于贷款需要担保或固定的收入，且手续较麻烦，能提供的贷款资金额太少，不能满足农户的需要，可能也会放弃贷款。受教育的程度高低与受金融排斥之间的关系不能简单地归为受教育程度越高，受金融排斥越低，反之，越高。因此不能确切地表明这两个因素显著或不显著。

(二)农户家庭特征的影响

在农户的家庭特征中，农户所经营的耕地面积、年人均收入、是否有电话或手机均在1%的统计水平下具有显著作用。非农收入占总收入的来源比重及是否安装网络受影响状况均不显著。其中农户所经营的耕地面积、年人均收入为负，表明农户所经营的耕地面积越大，人均收入越多，其受到金融排斥的概率越低。农户所经营的耕地面积与预期的方向不一致，预期根据农户耕地面积无法判断其是否受到金融排斥。由于农户自身家庭结构的原因或单纯靠种地为主，易受到金融排斥;如果外出打工或将其土地出租，则受到的金融排斥程度将会降低。因此，无法根据经营的耕地面积进行判断。人均收入回归的结果与预期的一致，表明年人均收入越高，受到的金融排斥程度越低。是否有电话一项根据回归显示其为正，表明其没电话或手机易受到金融排斥，这与预期的方向相同。

(三)农户社会资本特征的影响

是否是村干部或是否有亲戚在政府或金融机构工作，对农户受金融排斥状况的影响在5%以上，且为负。这表明，如果户主是村干部或有亲戚在政府或在金融机构工作，户主受金融排斥的概率要远远低于其他农户。调查结果显示金融机构更愿意给村干部及其有稳定收入的亲戚作担保，作为中间人，金融机构考虑得更多的是资产的安全性，相对没有社会关系的农户，其更愿意将相关的金融产品给那些有能力且有“关系”的农户。这对其他农户显然有失公允，但考虑到安全因素及金融市场不够完善，政策还是会偏向有社会资本的农户。

(四)区域金融发展水平的影响

当地金融发展水平很大程度上会影响当地的金融机构。由于受经济发展的限制，当地未有小额贷款公司或村镇银行，且受访者离金融机构的距离都不远，都在1～2公里以内，所以就不具体分析这个因素了。对金融机构所提供服务的满意程度在1%的统计水平下为正，与预期方向不一致。根据调查显示，大部分受访者对金融机构提供的服务不满意，这也说明如果金融机构注重在对农户贷款、投资方面给予更多的关注，让其享受更多的金融涉农政策，那么农户受金融排斥现象将大大改善。

(五)农户接触金融服务的难易程度的影响

根据回归结果看，是否有储蓄账户、是否接受过贷款、是否接触过金融服务的难易程度分别在5%、10%、1%的统计水平上，且都为负。研究表明这三个变量对受到金融排斥没有显著的作用，与预期方向一致。

表9-5　农户受金融排斥影响因素的Logit回归结果

续表9-5

注:＊＊＊、＊＊和*分别表示变量在1%、5%和10%的统计水平上显著。

三、实证结果分析

(一)户主个体特征的影响

户主年龄对农户受金融排斥状况有显著影响。从Logit模型估计结果(表9-5)可以看出，户主年龄在1%的统计水平上对农户受金融排斥状况有显著的负向影响。这表明，在其他条件不变的情况下，户主年龄越大，农户受金融排斥的概率越小。这一结果与前文对该变量影响方向的预期不一致。分析其原因为此次调查中选择自我主动排斥的受访者中有62．5%的户主年龄超过45岁，而这种自我主动排斥情况并不在本章的分析范畴之内。

是否是户主对农户受金融排斥状况有显著影响。是否是户主在1%的统计水平上对农户受金融排斥状况有显著的负向影响。这表明不是户主易受到金融排斥，相反，户主作为一家之主，承担着家庭的各个方面，相对而言不容易受到金融排斥。

性别、对金融知识的了解程度、受教育程度以及是否是个体工商户对农户受金融排斥状况影响不显著。其中，性别变量的影响方向与预期相反，其原因可能是样本中女性所占比例相对较小，仅为42．9%。不过，调查结果显示，在户主为男性的农户中，受金融排斥的农户所占比例为47．6%;而在户主为女性的农户中，这一比例为68．4%，明显高于男性。李涛等(2010)认为，女性大多数为风险规避者，认为向金融机构贷款会有还贷风险，因此会主动放弃申请贷款，产生自我排斥;而金融机构也往往会考虑到女性的这一特点，在提供有风险的金融服务时，更容易将女性排斥在营销范围之外。对金融知识的了解程度这一变量的影响方向既与预期不一致，也不显著。可能的原因是对金融知识越了解的农户，其主动接触金融机构的意愿和行为发生频率高，从而大大降低其发生自我排斥的概率。这一点在调查中也得到了印证。调查结果显示，在户主“完全不了解”和“不太了解”金融知识的农户中，受金融排斥的农户所占比例分别为64．6%和75．8%;而在户主“了解”和“非常了解”金融知识的农户中，受金融排斥的农户所占比例下降到54．1%和46．5%。进一步的调查显示，金融知识匮乏的受访者一般认为，金融机构只对农户提供存取款和转账服务，不愿意为农户提供贷款服务，他们即使申请也会由于存在各种障碍而难以成功。而对金融知识了解得比较多的受访者，由于比较熟悉金融机构的业务动态，认为金融机构近些年加大了为农户提供服务(例如金融机构提供的小额贷款信贷业务)的力度。他们表示，如果需要资金，会考虑去金融机构申请贷款，但是希望申请过程不要太复杂。另外，他们也愿意将富余资金存入金融机构，以规避风险并获取利息。

(二)农户家庭特征的影响

农户家庭特征主要从农户所经营的耕地面积、年人均收入、非农收入占总收入的来源比重、是否有电话或手机及是否安装网络来考虑，其中农户所经营的耕地面积、年人均收入及是否有电话或手机都受到显著影响，表明农户经营的耕地面积越小，易受到金融排斥。这与预期的方向不一致，其中可能的原因是所调查的农户大部分耕地面积少，其中都是自给自足，并不会因为耕地面积大而不受到金融排斥，农户主要的经济来源靠打工。年人均收入在1%的统计水平上有显著的负向影响，人均收入越低越易受到金融排斥;其中没有电话或手机也容易遭到金融排斥，现在是网络信息时代，通过手机或电话可以更快、更方便地接受信息及处理金融问题，与预期的方向一致。而其他变量，如非农收入比重、是否安装网络在回归模型中都没有显著的影响。在调查中，农户非农收入占总收入一半及以上的有56%，同时农户安装网络的只有一小部分人，这可能是因为他们所获取的非农收入用于生活、教育开支比例大，可用于金融投资的较少，而网络对其降低金融排斥并没有产生很大的影响。

(三)农户社会资本特征的影响

反映农户家庭社会资本特征的变量——是否是村干部或是否有亲戚朋友在政府或金融机构工作，对农户受金融排斥状况的影响在5%的统计水平上显著，且作用方向为负。这表明，在其他因素不变的前提下，如果户主自身是村干部或有亲戚朋友在政府或金融机构工作，其受金融排斥的概率就会显著低于其他农户。调查结果显示，户主自身是村干部或有在政府或金融机构工作的亲戚朋友的农户受到金融排斥的比例占该类农户的41．2%，远低于户主自身不是村干部或没有亲戚朋友在政府或金融机构工作的农户的这一比例(66．4%)。可能的解释是，在现阶段，农村金融市场发育不完善，供求双方存在严重的信息不对称，并且地方政府的职能机制不健全。在这一形势下，社会资本在一定程度上有助于消除信息不对称。户主作为村干部的农户受金融排斥的概率显著低于非村干部农户，从农户的角度看，这确实有些不公平;但从金融机构提供金融服务的安全性这一出发点来看，金融服务偏向户主作为村干部的农户是金融机构理性的反应(朱喜等，2009)。由于工作关系，村干部往往与金融机构联系比较频繁，双方都掌握着对方比较多的信息;同时，村干部一般都拥有固定的收入来源和不错的社会声望，发生违约风险的概率小，自然会受到金融机构的青睐。与此类似，有亲戚朋友在政府或金融机构工作的农户，更容易从金融机构获取有关信息;并且，由于这类农户有在政府或金融机构工作的亲戚朋友作为“中间人”或担保人，金融机构也偏向于为这类群体提供金融服务。

(四)区域金融发展水平的影响

对金融机构所提供服务的满意程度显著负向影响农户受金融排斥状况。随着对金融机构所提供服务的满意程度的上升，农户受金融排斥的概率显著下降。在调查过程中可以很明显地感受到，曾经获得过农村金融机构提供的服务的农户对金融机构所提供服务的满意程度明显高于其他农户，同时他们对受金融排斥状况的自我感觉也明显低于其他农户。调查结果显示，当农户对金融机构所提供的服务由“很不满意”上升为“很满意”时，受金融排斥的农户所占比例由64．3%下降到22．2%。这也在一定意义上说明，如果农村金融机构进一步扩大金融服务的对象范围，农户受金融排斥的状况就能得到改善。

(五)农户接触金融服务的难易程度的影响

农户接触金融的途径就是储蓄、贷款，回归结果显示储蓄、贷款服务及接受储蓄的难易程度分别在5%、10%及1%的水平上显著，且都为负。这表明没有储蓄账户、无法获得贷款且难以接触到储蓄服务的农户都容易受到金融排斥，其中出现储蓄排斥及贷款排斥大部分都是自我排斥，分别达到46%和57%。但在保险服务、接触保险及贷款服务难易程度方面都没有显著影响，与预期方向不一致，这是因为在调查中农户没有额外的钱或是没有概念接受保险服务，而贷款服务难最主要是由于银行针对农户设置的门槛较高，农户大部分都转向相对方便、快捷的民间贷款。