金融排斥的研究之一

本文献综述将集中阐述金融排斥的几个问题，而实际上，对于金融排斥的研究，学者们关注得较少，相对而言，政府机构关注得较多[1]；从研究的主题和特征看，基于统计样本、统计口径和分析等的差异，也无法采用元分析方法（meta‐analysis）对金融排斥进行综合性研究，而只能采用定性分析[2]。下文将集中综述作为金融地理学的关注点之一：金融排斥的地理指向性研究。

关于金融排斥的早期讨论和分析主要关注接近服务和银行分支的地理性问题（Leyshon＆ Thrift，1993，1994，1995），学者们往往从银行分支的关闭、在几乎没有金融服务的特别社区低收入人群的聚集以及汽车所有权的缺少等角度，分析了金融排斥对社会经济空间产生的影响（Leyshon ＆Thrift，1997；Pratt et al．，1996a，1996b）。之所以关注此，FSA（2000）提出了三个原因：一是在过去的几十年里，金融零售分支在贫穷社区有大量的减少，由住房政策引发了对大城镇和城市郊区贫困人群的住房问题的关注；二是期间有大量的银行分支关闭，主要的分支机构集中于城镇和城市中心；三是这些地理上的金融接近问题导致了金融排斥的进一步激化，因为居住在贫困社区的人们往往只有低水平的供车能力，通常需要支付昂贵的公共交通费用，从而进一步降低了其对金融服务的需求。

银行关闭分支等金融重构表现出了金融排斥的地理倾向，如Leyshon和Thrift（1993，1994，1997）、Fuller（1998）、Speak和Graham（1999，2000）等对英国的研究，Pollard（1996）等对美国的研究，Argent和Rolley（2000）等对澳大利亚的研究，Larner和Heron（2002）、Morrison和O'Brien（2001）等对新西兰的研究，等。

FSA（2000）指出，在英国，苏格兰和威尔斯地区比英格兰地区的金融排斥程度高，即便是在英格兰内部，大伦敦地区和西北地区的金融排斥程度也相对较高；在此基础上，作者按照金融服务产品的类别（完全没有金融产品、银行账户、储蓄、保险、养老基金等）对金融排斥的地理分布性进行了论述，如对于“完全没有金融产品”这一类别，苏格兰地区的金融排斥程度较高，其余高于平均水平的地区主要包括北部、西北地区、大伦敦和威尔斯地区，但这些地区差异不能用人口变迁环境进行解释（Palmer，2004；Kempson ＆Whyley，1999a）。

Leyshon和Thrift（1996a，1996b）、Pratt et al．（1996a，1996b）、Speak和Graham（2000）、Marshall et al．（1999）等研究均显示了银行分支机构在低收入地区是相当少的、且这些地区分支机构的关闭率是十分高的。Thrift和Leyshon（1997）用GIS方法勾勒了世界范围内分支关闭的地图，显示分支的减少在以下三种类型地区比较突出：一是多民族地区；二是蓝领家庭、单亲家庭聚集的地区；三是有孩子的蓝领、私人租赁房子的地区；除此，在那些学术集中区、学生集聚区也体现出一定的金融排斥。同时，金融排斥在那些有较高当地政府剥夺性的地方比较普遍（Kempson ＆ Whyley，1999a）。Kauretal．（1997）则用DETR剥夺指数（deprivationindex）描绘了伦敦地区的银行分支分布图，结果显示，平均而言，伦敦最富有的地区拥有5倍于最贫穷地区的分支数量，而银行分支关闭也更多地发生在那些有着较高剥夺程度的地区。同时，这些地区表现出来的的金融产品的“沙漠化”（desertification），导致了该地区人们的心理障碍，可能会进一步引发“自我排斥”（Kaur et al．，1997；Pratt et al．，1996a，1996b；Thrift＆ Leyshon， 1997；Kempson＆Whyley，1999a，1999b；Speak＆Graham，2000）。

然而，Kempson＆Jones（2000）通过对远离银行分支的社区进行研究，发现这些社区的人们并没有包含不对称数量的失业、退休或残疾人群。该结论与先前的研究不一致，主要原因可能是该研究采集的样本仅仅是在目前（指研究时刻）没有银行分支的地区，当然也包括了从来也没有银行分支的地区；而不是指一般研究所采用的有银行分支机构关闭的地区。

Larner＆ Heron（2002）对新西兰的银行排斥进行了研究，他们主要是从农村和城市的对比角度出发，对金融排斥的地理性进行了描述。作者指出，1986年新西兰有400个左右的主要银行分支（outlets）分布在主要的城市，到1998年时有210个分支被关闭，而这些关闭的分支主要集中在一些农村地区。在新西兰银行协会记录的1997年3月到1998年6月间关闭的67家银行分支机构的地理分布数据中可以发现，其中有27家分支位于农村。因此，正如Brockett（1998）所说，农村银行分支正处于困境当中。Argent ＆Rolley（2000）对澳大利亚的研究同样也发现了新南威尔士（New South Wales）的农村和边远地区受到了金融服务机构撤离的不平衡影响，但该排斥主要是受到公司层面竞争加剧的影响，而非相应的这些地区人口趋势的影响。作者发现，1981到1998年银行分支的分布图发生了显著的变化：一是一些小城镇经历了银行分支数量的净减少以及消失，而一些大的区域中心却经历了银行分支数量的净增长；二是银行分支重新分配到了人口密集、快速增长的沿海地带、产业集聚地等。此外，Chakravarty（2006）等对城市和农村中银行分支的不平衡分布进行的研究也同样得出了类似的结论。

因此，金融排斥的地理性倾向，其实也体现了银行成本和获利的空间变化过程。总体而言，农村银行分支的关闭率要高于城市，因为在农村服务的单位成本远远高于城市（Gentle＆ Marshall，1993）；人口密集度、产业集聚程度、经济发展程度等因素对金融排斥的地理性也有很大的影响；但影响最大的可能是收入高低，如FSA（2000）所说，金融排斥程度其实是收入的一个负函数。

[1] 从学术数据库查阅文献的结果来看，如对Pro Quest数据库的搜索发现只有6篇文献涉及“financial exclusion”，11篇文献涉及“unbanked”，而没有重复；对于EBSCO数据库的搜索发现，只有2篇符合“financial exclusion”，8篇符合“unbanked”。而Google网站搜索发现约6690个结果符合“financial exclusion”，14800个结果符合“unbanked”，而“social exclusion”则发现有500000多个结果；而同时很多政府等机构则递交了大量的相关研究，如UK Government，The UK Government Financial Services Authority，The UK Government Office of Fair Trading，The US Government Federal Reserve Bank，等。

[2] 传统的文献综述和元分析主要是依赖于所有公开发表的文章在一系列特征间具有相似性，因而可以进行比较，从而得到更高程度的可靠性结果，目前在经济学综述研究中也开始采用了这类元分析方法。这些特征可以是结构、一些术语的定义、一些假设、研究主题的定义和选择、样本大小、事实程度、统计分析的类型等。然而，对于金融排斥的文献综述而言，并不适合使用元分析。原因如下：（1）由于很难通过传统的方式收集到所有相关的文献；（2）难以找到一个共同的维度可以进行比较分析，因此元分析并不有效。所以基于以上两个原因，文献综述只能采用高质量的定性分析，而非定量分析。