分析了李嘉图接受并宣扬土地收益递减论的原因

李嘉图并不像马尔萨斯那样，亟须土地收益递减论作为人口论的依据。作为古典政治经济学最杰出的代表，他为什么会接受“土地收益递减”，特别是接受马尔萨斯的绝对的农业生产率递减的观点呢？《资本论》揭开了这个谜。

安德森不是以价值规律而是以供求规律来说明地租的。他们的地租理论没有一个科学的理论基础。所以马克思说：“安德森根本没有研究他的地租理论同政治经济学体系的关系。”^[26]到李嘉图就完全不同了。政治经济学在斯密手中已经成了一个较为完整的体系。但斯密的二重研究方法形成了自身的矛盾。李嘉图力图克服斯密的矛盾，以价格决定于劳动时间这一规定为基础或出发点，去建立一个前后思想一贯的严密体系。为此，他要把地租理论建立在劳动决定价值的基础上。“李嘉图的特点是他的地租理论和他的价值理论的相互联系。”^[27]在李嘉图看来，由于商品的价值决定于劳动时间，商品的平均价格必定等于商品的价值，这样，在最坏的耕地上或最初的耕地上，便不会有地租存在。《资本论》分析说：“因此，最初的耕地最初不能提供任何地租，否则整个价值理论就要被推翻。而且这一点很容易（虽然不一定，这可以从安德森那里看到）同这样一种观点联系起来，即认为人们最初自然不是选择最坏的土地，而是选择最好的土地耕种，因而，最初不提供地租的土地，后来由于人们不得不进而耕种越来越坏的土地，也开始提供地租了。这样，在向地狱下降的过程中，即向越来越坏的土地推移的过程中，随着文明的进步和人口的增加，地租必然在最初耕种的最肥沃的土地上，而后逐步在越来越坏的土地上产生，然而始终代表仅仅是土地——特殊的投资领域——的最坏土地任何时候都不提供地租。所有这些论点在逻辑上多少是互相联系的”。^[28]可见，李嘉图与马尔萨斯完全不同。李嘉图是为了理论——价值理论的一贯性，为了在劳动决定价值的基础上说明地租，不自觉地接受了土地收益递减论。马克思的科学分析已经表明，要说明地租及级差地租的产生，并不必借助于土地收益递减论（这将在下面详细分析）。但李嘉图不懂得农业与工业在生产率上，在资本有机构成上的差别，无法理解绝对地租的存在，因而为了在他的价值理论的基础上说明地租，便不得不借助于土地收益递减论。“李嘉图之所以作出这样的假定，是因为他否则就不能解释级差地租。”^[29]

马尔萨斯剽窃了安德森的“土地收益递减”的说法，去论证“两个级数”的理论，从而得出反动的政治结论。李嘉图则是为了理论的前后一贯，在价值理论的基础上说明地租，才接受了“土地收益递减”的观点，而且他在自己著作的序言中，诚实地说明了这一理论的来源。二者在接受“土地收益递减”的动机、目的、手法上的区别，是显而易见的。