中国古代关于人性的假设

3.3.2　中国古代关于人性的假设

人之初，到底是性本善，还是性本恶？这个问题讨论了两千多年。中国人两千多年来读的《三字经》第一句话就是“人之初，性本善，性相近，习相远”，是孔子的学生孟子提出来的；而“性本恶”出自荀子的《性恶篇》。

荀子的性恶说。荀子在性恶篇劈头就说：“人之性恶，其善伪也。”这里“伪”即“为”字之意。就是说：人性本是恶的，但其所以善是人为的。他认为人顺本性去做，一定闹出乱子来，必须靠教育礼法来裁制及诱导才不致为恶。譬如“饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休”，这是本性。欲做到“饥见长而不敢先食；劳而不敢求息”，则完全依赖后天教育之功，并非本性所能。总之，天生成的便是“性”属恶；人力做的便是“伪”，才能善。虽然他认为人性完全是恶的，但断言“涂之人可以为禹”。即一个平常人，也可成为圣人。可见人有为善的可能，看重学习之功，仍有善端。荀况在《荀子·性恶》中指出：“人之性恶，其善者伪也。”“今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。”他认为人的本性是恶的，而性善则是人为的。人的本性就是饿了想吃饱，冷了想穿暖，累了想休息，这些是人的性情。荀子的这种性恶论就是西方行为科学的“X理论”。

孟子的性善说。孟子曾说：“人皆有不忍人之心。”可见人性皆善。他又举例证明人性之善，譬如见孺子将入于井，无论何人，必立即趋而救之。其所以去救，“非所以内交于孺子之父母也；非所以要誉于乡党朋友也；非恶其声而然也”。完全由于不忍人之心而然。他从心理上建立性善之论据，以为人有仁义礼智是基于心，良能不学而能，良知不虑而知，理义为人心之所同然。他对恶之看法是“人之所以异于禽兽者几希”，又说：“人之有道也，饱食暖衣，逸居而无教，则近于禽兽。”由这些话可知，自然状态未能证明人性之本善，适正于环境之不良；而善性存于心，往往受环境的影响，把原来的善端压抑丧失了，以致成为恶人。所谓恶人，并非本来就恶，一样可以为善。但孟子之主张，人性若不靠后天力量的改进，就无法自立为善，即使有善，亦无以发挥，是其缺憾。孟轲在《孟子·告子上》中指出：“人之善也，如水之下也。”后人编的《三字经》中认为：“人之初，性本善，性相近，习相远，苟不教，性乃迁。”孟子的这种性善论就是“Y理论”。

老庄的自然主义说。老庄崇自然不以善恶言性，其自然主义说有二意义：一为泛神论的意义，老子说：“天法道，道法自然。”是以自然为极，而无高居于其上者，以自然为第一原理。庄子亦谓：“道无所不在通天下一气耳。”所以老庄言天言道言自然，皆以其为遍于万物，是为泛神之说。二为放任说的意义，老庄崇自然，极于放任，不加干涉。老子说：“我无为而民自化。”一切皆以自然为本旨。庄子亦说：“不忘其所始，不求其所终，不以心损道，不以人助天。”此皆放任自然，不加人事。其极归于天人合一，以自然为中心。老庄有同样的毛病，根本未提性字，既不敢承认人性为恶，亦不敢承认人性为善，但仅主张无情无欲以免危害天性。其崇尚自然，实过于消极无为。

在汉代，有人认为性的善恶是混杂的，有点类似“Z理论”。而到了清代王夫之提出了人性“日生日成”的学说，即人的本性不是天生而成的，是在新故相推的环境中变化发展的。他根据环境影响人的本性的理论，认为要教育改造人的思想和行为，必须从改造现实环境入手，做好“适其性”的工作。王夫子的观点实际是辩证唯物主义的观点。