企业取代政府

企业取代政府——从“宏观垄断”到“微观垄断”

站在不同的角度，竞争政策的用法也各不相同。

从政府的角度，它相当于一国的产业组织政策或竞争政策，包括贸易政策、调控政策和政府为防止企业的垄断所采取的对策，这是广义上的竞争政策。

从企业的角度，它是规范企业反竞争行为（即限制性商业惯例）的法规或政策。它相当于狭义的竞争政策。

近年来，经过连续多轮的贸易谈判，政府的贸易保护功能大为削弱，企业的限制性商业惯例所产生的贸易扭曲效应日益严重。而且，随着全球经济一体化和跨国投资的扩大，跨国公司的反竞争行为对多个国家乃至全球的竞争环境起着日益重要的影响。因此，对于竞争政策的争论日趋激烈。

从其本性来讲，限制性商业惯例不仅具有导致垄断或反竞争的效果，而且还会阻碍国际贸易。

从市场准入的角度来看，由国内进口商组成的“进口卡特尔”及类似组织通常会排挤外国竞争者加入贸易协会，或者迫使外国竞争者按照歧视性条件加入贸易协会，从而确保固定价格、产量限制、市场划分以及顾客分配等反竞争措施的实施。

如果两国或多国企业之间达成瓜分市场的协议，那么也会提高价格、限制产量。

在大多数竞争法中，限制性商业惯例被界定为“滥用市场支配地位”，即占支配地位的企业为维持、加强或利用其市场支配地位而采取的种种做法，包括：排他性交易；通过纵向一体化实行市场排外；搭售；对稀有设备、重要投入或销售渠道实行控制；价格与非价格掠夺；价格歧视；排外性合同安排；收取高于市场竞争价格的费用。

至于兼并收购是否会导致垄断，则因并购方式的不同而异。

在横向并购中，拥有共同的目标市场、而且生产同样产品的企业“抱成一团”。但是，横向并购的竞争效应相当复杂，因为并购使原先的竞争对手将生产设备集中在一起使用。如果并购能降低各种成本，并在事实上导致比并购前还要低的市场价格，那么，这种并购并不会导致市场垄断。

纵向并购对同一行业中从事不同阶段的企业进行了资源整合，通过不同生产阶段和销售阶段的内部消化，降低交易成本和其他成本，其动因是为了追求效率，但是，纵向并购也可能有被用来阻碍供给的资源和销售渠道的竞争。

混合并购是从事不相关行业的多个企业结合在一起，从竞争政策的角度来看，这种类型的并购一般不会加强企业的市场支配能力。

关于企业反竞争行为对国际贸易的扭曲效应，大致有这么三条“罪状”：

其一，它干扰和妨碍了进口环节的市场准入。影响进口市场准入行为的例子不一而足，比比皆是，如国内进口卡特尔、划分国内市场的国际卡特尔、平行进口限制、对进口设备的控制、纵向市场限制和私定标准等。这些行为可能减少贸易自由化中进口的潜在收益。在自由贸易的条件下，国内价格会趋同于进口价格，这在国际经济学中被称为“一价定律”。但是，作为企业的反竞争行为的结果，国内价格仍然大大高于国际市场的同类商品。如果市场集中度很高或产品的需求弹性很小，那么国内价格的高估将更为严重。

其二，国际卡特尔对市场价格和产量造成跨国垄断。在国际海运和金融服务等部门中，国际卡特尔对贸易的损害尤其严重，因为它们不仅在相关行业中限制了贸易，而且提高了向出口商提供服务的价格，导致另一个层面的扭曲。石油输出国组织（OPEC）也是一个典型的例子，它几乎决定着全球的原油产量，全球最主要的几大原油市场价格“风向标”——不管是英国布伦特和美国德克萨斯的石油现货价格，还是美国芝加哥商品交易所的石油期货价格——都被“欧佩克组织”玩弄于股掌之中。正因如此，国际卡特尔遭到了异口同声的谴责。

其三，出口卡特尔对那些进口机械和消费品的发展中国家造成了实质性损害。由于大多数国家无法对这类卡特尔进行有效的监管，以至于“熟视无睹”，因此，这种损害通常被严重低估。