商业经营中的资金流动泥潭

商业经营中的资金流动泥潭

【案例】

国际金属公司（MG）美国炼油销售分公司（MGRM）案例

MG公司是一家集国际贸易、工程和化学品等多元化经营的公司，MGRM公司是它旗下的美国分公司。MGRM公司由于在原油交易方面遭受巨大损失，成为20世纪90年代最著名的金融灾难事件之一。

1992年，MGRM公司实施了一项显然利润甚丰的市场策略。它和它的客户签订了一份长期的销售合约。根据该合约，MGRM会每月向客户销售固定数量的石油产品，时间长达10年，而且合同中事先约定的价格高于现行市场价。考虑到可能的价格变动风险，公司又采用了相应的对冲策略，即连续购买短期能源期货，来对冲长期合同中的承诺条款。公司的理想假设是：假如石油价格下降，短期期货合约的损失将小于固定价格的长期合同项价值的上升；反之，假如石油价格上升到高于约定价格，那么期货合约的收益就能抵消固定价格合同的损失。

这一策略的确很巧妙，但被实践证明有很大的缺陷。根据上述设想，如果石油价格下降，公司会从长期销售合同中得到长期的收益，因为它每个月能按照事先协定的高价格销售石油。然而，在期货合约方面，由于市场上价格的下滑，期货做多仓位会处于损失状态。按照期货交易的规则，公司需要补充保证金，否则会被交易所强行平仓。要维持上述策略的顺利实施，就要求公司有充足的资金来填补保证金上的缺口。再者，在长期的合同承诺和短期的期货之间并没有一种稳定的关系。因此，当石油价格真的下跌时，公司就遇到了现金流危机，资金危机还波及了母公司。1993年12月，MG公司被迫注资挽救MGRM公司，以保证子公司履行合同。这样，总体损失超过10亿美元。

自那以后，学术界一直在争论MG公司的做法是否正确。诺贝尔经济学奖获得者默顿·米勒和他的同事克里斯托弗·卡尔普坚持认为，如果MG公司坚持既定策略，从长期来看它是会盈利的，可以通过销售石油的利润来弥补期货合同的损失。但这样的说法是隔靴搔痒，因为实际上公司因为现金流的波动不可能这样做。另外有人对长期合约的潜在收益量提出质疑：受MG公司股东们委托的一位会计师报告说，总数5　900万桶石油的长期合约里有大约1　200万美元的负价值，所以这些合同即使“从长远来看”也无法抵消公司的损失。

MG公司的案例形象地说明了“资金风险”这个概念：一项买卖在长期可能盈利，但在短期内因为“现金流出”与“现金流入”无法匹配而不能取得平衡时，就有可能使公司破产。光单向计算预期盈利是不够的——风险管理要考虑的是实实在在的关键问题：从公司整体的角度来全面考问资金和盈利的平衡，而不是简单地将某个业务中部分的资产分隔开来评判。

流动性风险给公司更多的启发，国内曾经兴起的超市热和卖场热也是源于此。大多数的情况下，建立卖场和超市并不会占用太多的资金：供货商的上架费，至少可以积压3～6个月的货款等，再加上卖场和超市直接面对消费者从而基本都是现金销售业务，这些都使得建大卖场和大型超市在短期内并没有资金短缺之虞，反而能够掌控资金，进一步扩张门店或者转变成所谓的类金融公司。正是在这个利益驱动之下，很多机构进入了这个领域。但是，由于部分经营者并不善于卖场行业的经营，最后在供货商的催款和业务发展受限的双重挤压下，只能走上了变卖破产的末路。针对流动性风险，从公司的风险管理角度来积极应对，结合公司的战略目标，从更为宽泛的视角来衡量公司各个层面的风险，才是公司应对流动性风险这把达摩克利斯之剑的最好武器。

对于市场风险、信用风险和流动性风险如此，对于公司的经营风险和平衡短期及长期经营目标也是如此。博士伦眼镜公司案例就是这方面最好的说明。