董事会的实际作用

第2章　董事会的实际作用

在2001年改革之前，1966年7月24日法案第98条曾经提出董事会的用途和作用是“最广泛的权力以便在各种情况下能够以企业的名义采取行动”，那么，为什么还要提出这个问题呢？难道董事会被定为股份有限公司内部最高权力机构还不清楚吗？恰恰相反，这里有很多模糊之处，因为本法案第113条又给予董事长相同的权力。这种授权长期以来已经形成一种惯例，以致乔治·德特夫写道：

“董事会是最浪费时间的一个高雅地方。它是房屋的表面；但是对于商店的表面来说，时髦意味着没有太多的装饰，而要求保持光线充足，但人们常常却更喜欢董事会光线很少，而装饰很多。”

至少出于下列理由，有必要对董事会的作用重新考虑：

■最近对重大公司董事职责调查表明，权力过于集中在总经理——有时是一个人的手中，并且信息传递不畅。

■董事被真实的信息隔断，与其实际权力相比，承担的职责不成比例。

■退一步讲，自1940年设立总经理以来，重叠的各种规定在角色分配上混乱不清，董事长和总经理同时具有“最广泛的权力，可以以公司的名义，在各种情况下行动”。

■最后，企业董事会的运作需要透明和民主，在引入公司治理新概念之后，《维耶诺报告》和《马里尼报告》均表明，董事会必须改变总是停留在“不作为”的状态。

2001年5月15日《新经济调整法》规定了强化董事会的角色，以及根据企业实际情况，将董事长和总经理职务进行分离：

首先，主持并代表董事会组织工作，并监督企业各个部门的正常运作；其次，执行管理的职务需要1名总经理代表的协助。

问题在于无须对股份公司结构再次重组的条件下，计划的组织是否适合系统，但实际仍然存在问题：

■董事会确切的角色到底是什么？是确定企业战略的强化监督机构还是共同执行机构？

■同样，对于董事长，只是董事会组织者和代表，他到底具有什么样的实际职能和责任？

■此外，在董事会并不是一个法人的情况下，“代表董事会”意味着什么？

这样一来，为更好地理解企业内部权力的平衡，最好对《新经济调整法》之前和之后董事会的运作情况进行分析，这也是这一章的主要内容。

案例研究

迪斯尼公司情况

■尽管在当时，公司股票在证券市场的表现相当令人满意，美国最大的退休金基金——TIAA－CREF——却对迪斯尼公司董事会的合法性及有效性提出质疑，因为其12个董事会成员中，有8个与董事长麦克·埃斯耐有关系（朋友或合伙人），对于基金会来说，这不能构成独立担保，董事会不能保证警惕地履行监督任务。此外，它也没有得到关于董事会的构成及其工作性质的任何信息，因其不能让股东衡量董事会的实际工作。

解释

董事长最初的成绩和公司股票在证券市场的有利发展，在当时并不能使股东满意，因为，股东希望公司治理的程序和组织方式能安全地保证发展的持续。对于权力平衡和实际代表股东利益，有一个非常强烈的期望。

在那以后，冲突并没有解决，但是股价却严重下滑了。这样一来，股东与企业管理层的力量关系最终还是由股市来控制。

迪斯尼公司的案例向我们表明，一个名声显赫、权力极其强大的董事长，知道现在建立在扩大了股东基础之上，如何能够在一个公司治理原则严密的国家，构筑起一个独断的权力体系。

当时，机构投资者反对力量还不够强大，不足以削弱董事长的控制，因为董事长获得的业绩对于股东来说，比公司治理的原则更重要。因此，即使在市场法律框架和公司治理实际原则很强的情况下，还是不能阻止带有成功光环的董事长控制董事会。但是，一旦成功离他而去，董事长将立即陷入公司治理的声讨之下。