通货紧缩的金融结构理论

二、通货紧缩的金融结构理论

较早强调现代经济中通货紧缩与金融结构有密切联系的是Keynes与Fisher。Keynes认为，通货紧缩对银行系统有毁灭性的打击，对社会财富再分配方面的不公反而居于次要的地位。Fisher经过了多年的思考，提出了著名的“债务—通货紧缩理论”（Debt-Deflation Theory），用私人部门的债务过渡积累来说明通货紧缩的形成，用通货紧缩与过度负债的相互作用与相互关系来解释通货紧缩对一国经济的危害。

Fisher认为，以货币计量的大量债务的存在，是增进通货紧缩严重程度的一个重要因素。过度负债往往是一国经济由盛而衰的转折点。在繁荣时期，利润水平的上升诱使企业家进行更大规模的投资，这一过程主要通过债务融资来进行；银行体系也将为企业家对未来的乐观预期所鼓舞，以至于不惜增加贷款的投放。这种情形必将持续到过度负债的状态——相对于国民收入而言，到期债务过多，以至于没有足够的流动性资产来清偿到期债务的状态——此时，企业将纷纷脱售商品，以求偿还债务。所有企业都采取这一措施的后果，将使物价下跌。通过债务清算，企业债务的名义数额虽然有所减少，但由于通货紧缩，其真实价值反而上升，破产的可能性反而加大。企业被迫进一步以更低廉的价格和更大规模地抛售商品，整个债务——通货紧缩的恶性循环便次第展开。在通货紧缩过程中，债务清算的速度永远赶不上债务真实价值增长的步伐。只有当过度负债被大规模的企业破产强制性消除以后，通货紧缩才能停止，新一轮繁荣与萧条的更替才会重新开始。在债务——通货紧缩理论中，负债过度的形成，其原因是不一的，但无论如何，容易取得货币是借债过度的一个重大原因。

后Keynes主义者Hyman Minsky与Charles Kindleberger更进一步地发展了Keyles和Fisher的分析。1957年，Minsky就提出其通货紧缩的金融不稳定假说（Financial Instability Hypothesis）。Minsky指出，整个经济体系的金融结构不是一成不变的，企业债务比率越高，整个金融体系就越脆弱，越难以承受外界的刺激。这时，紧缩性的信用政策或利率的持续上升、股市的异常波动甚至一些本来无足轻重的变化，都会引起通货紧缩。Kindleberger则更为强调金融市场在通货紧缩中的作用，他认为，金融资产价格的下降，在对真实经济获得的影响方面，与通货紧缩有着相同的作用。并且，在有了高度发达的金融市场以后，在金融市场上的过度投机行为即市场参与者的心理预期的影响之下，通货紧缩对经济的不利作用更容易传播，经济体系对通货紧缩的承受能力也大大减弱。Kindleberger的这一论断，亦为后来的通货紧缩所证实。

与Keynes本人或后Keynes者不同，John Gurley与Edward Shaw（1955年，1979年）注重通货紧缩在不同金融结构下对真实经济活动的影响；Ben Bernanke（1983年）认为通货紧缩是一种与金融中介成本的提高密切相关的现象；Sernanke与Mark（1987年）从信贷市场信息不对称的角度分析了金融脆弱对通货紧缩的影响；Frideric Mishkin（1978年）还用家庭资产负债表的变化解释了大萧条时期的经济衰退和通货紧缩。