【摘要】：（一）WTO争端解决机制的司法化特征更明显与GATT1947争端解决实践以及其他争端解决机制相比，WTO争端解决机制的司法化特征更加明显，主要表现为：审查争端机构的独立性。专家组和上诉机构具体负责审查贸易争端，其做出的裁决报告并不当然具有法律效力，应由DSB通过才具有法律效力。借鉴各国各地区的司法经验，WTO争端解决机制增设了上诉审查程序，并设立了常设的上诉机构。
（一）WTO争端解决机制的司法化特征更明显
与GATT1947争端解决实践以及其他争端解决机制相比，WTO争端解决机制的司法化特征更加明显，主要表现为：
（1）审查争端机构的独立性。专家组和上诉机构具体负责审查贸易争端，其做出的裁决报告并不当然具有法律效力，应由DSB通过才具有法律效力。但是，由DSB通过报告时采取的是“反向一致”的表决机制，实际上使得专家组和上诉机构的报告几乎自动通过而具有法律效力，从而保障了争端审查机构独立做出裁决的权威性。
（2）贸易争端管辖的强制性。在国际法层面上，一般没有经过主权国家政府的同意，不得对其行使争端审理的管辖权。在WTO争端解决机制中。只要申诉方将案件提交DSB，并请求设立专家组审查案件，被诉方几乎没有抵制专家组审查案件的可能性。因为设立专家组的表决同样是采取“反向一致”的表决机制。
（3）增加了上诉审查程序。借鉴各国各地区的司法经验，WTO争端解决机制增设了上诉审查程序，并设立了常设的上诉机构。这是WTO争端解决机制的独特之处之一，也是GATT1947的争端解决机制所不具备的。上诉复审程序的设立对保障争端方的权利非常重要，也保证了法律规则适用的准确性、统一性和一致性。
（4）加大了裁决的执行力度。国际法缺少国内法中强制执行的手段。DSU力图对此问题有所作为，做出了一些有利于执行DSB裁决和建议的规定，其中最突出的是第22条创设了“交叉报复”程序。
（5）程序时限明确。DSU对磋商程序、专家组程序、上诉程序、执行程序都规定了明确的时间界限，有效地防止案件出现久拖不决的现象，及时维护了各成员间权利义务的平衡。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
