田九等行窃被识破殴死事主灭口案(盗窃杀人

(一三一)田九等行窃被识破殴死事主灭口案(盗窃杀人)

直督题：田九等听从张存贵行窃僧洪振衣物，被事主识破，指名喊嚷，张存贵畏惧，商令田九等殴死事主灭口一案。查嘉庆十二年广东抚题周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只，致死事主工人徐亚灿灭口一案。将周亚敬依图财害命例拟斩立决具题。经臣部以周亚敬等初意仅(止)〔只〕图抢，并无谋命之心，得财之后因徐亚灿赶捕，并声言认识，报官究治。陈德用始商令周亚敬用刀戳伤徐亚灿毙命，系恐被指控败露拒捕致死，应照抢夺杀人例定拟。将周亚敬改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例，拟绞监候，并声请嗣后凡遇抢窃得财后致死事主之案，悉照拒捕杀人本例办理，以免歧异等因，题准通行各省在案。至窃盗临时拒捕杀人，为从帮殴，伤非金刃，又非折伤拟军之例，系指拒捕适伤致毙，并非有心致死之从犯而言，若系预谋有心致死，则为从下手者较帮同拒捕殴毙事主情节为重，且平人谋杀，为从下手加功，即应拟绞，岂有谋杀事主下手加功，因非金刃折伤，转得拟军之理?此案张存贵等行窃僧人洪振衣物，被洪振识破喊嚷，张存贵虑恐到官治罪，起意将洪振致死灭口，与田九等商允，张存贵揿住洪振两手，张冬按住两腿，田九、张冬各用砖块土坯将洪振立时殴毙。先据该督将张存贵依窃盗拒捕杀人例拟以斩决，田九、张冬依帮殴伤非金刃、又非折伤例拟军具题。经臣部以该督将张存贵依例问拟斩决，罪名尚无出入，惟田九、张冬系听从谋害事主下手加功之犯，未便遽照窃盗拒捕为从帮殴拟军，驳令覆审妥拟。去后兹据该督覆审，该犯等委因窃情败露，将事主致死灭口，实无图财谋害情事，并援引周亚敬通行，声明彼案听从致死事主工人照抢夺杀人，为从帮殴刃伤拟绞。此案田九、张冬用砖块土坯帮殴，应照拒捕杀人帮殴，伤非金刃本例拟军。将田九、张冬仍照原拟具题。查周亚敬系听从抢夺伤毙事主工人，该犯帮殴刃伤，照抢夺拒捕杀人为从刃伤本例，拟以绞候，与寻常谋杀加功拟绞之犯罪无出入。今田九等虽止他物帮殴，其听从谋命加功之罪，重于拒捕伤非金刃又非折伤之罪，自应依律从其重者论。该督因拘泥通行，有悉照拒捕杀人本例办理之语，即不论情罪是否允协，以为所殴既系他物，亦非折伤，遂略其听从谋命之重情，而科以伤非金刃又非折伤之军罪，不知通行内悉照拒捕杀人本例之语，原以别与图财害命，非谓因窃谋杀事主下手加功之犯，未至折伤，即可曲从宽典。且谋杀加功，在平人已应缳首，岂有窃盗谋杀事主转得从轻之理?该犯田九等听从谋杀事主，所殴未至折伤，则拒捕伤非金刃，又非折伤之军罪，系轻罪不议，仍应从重照谋杀人从而加功本律问拟。罪关生死，应令该督再行详核案情，悉心妥拟。道光元年说帖。

此案旋据遵驳具奏，将张存贵依窃盗拒捕杀人例斩决，田九、张冬改照谋杀人从而加功律拟绞监候。见成案。(《刑案汇览》卷13，刑律·贼盗·强盗·行窃当被识破商同谋杀事主。C－15－J－13－P－59)

评析：

道光元年(1821年)直隶省田九等行窃被事主僧洪振识破殴死事主案。

先例是嘉庆十二年广东周亚敬听从陈德用抢夺牛被事主雇工徐亚灿识破杀人案。通过两个案件情节比较，本案适用了先例确立的法律适用原则。让此案在法律适用上更加恰当，论证更为有力。