高寿行窃雇主银案(盗窃

(一五五)高寿行窃雇主银案(盗窃)

福建司审办高寿行窃雇主银两计赃罪应拟流一案。奉批：雇工人盗家长财物，律内减凡盗一等免刺。今既用例照窃盗计赃治罪，似记别司竟有一体刺字者。此案尚未具题，交律例馆通查(画)〔划〕一，更正为是等因。查律载：同居奴婢雇工人盗家长财物，减凡盗罪一等免刺。等语。推原律意，奴雇行窃主财，既应照凡盗减等治罪，自不当与凡盗一体刺字，故律文载明免刺，并载在亲属相盗门内，明与亲属相盗，减罪免刺同义。迨雍正六年酌改定例，奴仆偷盗家长财物，照窃盗计赃一体治罪。乾隆五年又改定雇工人盗家长财物，亦照窃盗计赃治罪，均不准照律减等。现今遵行，是律文所载减等一条，业已不用。例内虽未指明此等人犯应否刺字，但既称照凡盗一体治罪，自当照凡盗一体刺字，以窃盗门内已有刺字明文，不复赘言也。复查本门内行窃素有周恤之各居无服亲属，即以凡人窃盗计赃科断一条，例内载明仍照律免刺，此因亲属素有周恤，故重其相盗之罪，但究系无服亲属，故仍照律免刺，此条仍应免刺，既于例内载明，则奴雇偷盗主财，例内不载明免刺，即应与凡盗一体刺字更可隅反矣。职等遵谕通查各司成案，现据四川司查出二十年审办李贵一案，陕西司二十二年审办高海明一案，广东司本年审办李升一案，均系奴雇行窃主财，俱声明照例刺字。惟本年山东司审办西华姐奴窃主财一案，因系妇女，照例声明免刺，此外查无奴雇行窃主财免其刺字之案，历来办理本属(画)〔划〕一，今高寿一稿声明照律免刺，似属错误，应请交司更正。嘉庆二十四年说帖。(《刑案汇览》卷18，刑律·贼盗·亲属相盗·奴仆雇工偷窃主财均应刺字。C－20－J－18－P－68)

评析：

嘉庆二十四年(1819年)福建省高寿行窃雇主银两，是否适用刺字存在疑难。

引用了同居奴婢雇工盗家长财物律。

先例是嘉庆二十年四川李贵案、二十二年陕西高海明案和本年广东李升案，三案皆适用了刺字，但同年山东司的西华姐奴案适用了免刺字，因此案人犯是妇女。通过对两类先例的比较，本案进行了相应的法律适用。