产品生产者的危险防范义务——德国联邦最高法院“护理床案”判决评译
■ 李承亮[1]
目 录
一、判决书评介
二、判决书译文
三、判决书原文
一、判决书评介
本案的原告是一家护理保险公司(买受人)[2]，被告是一种护理床的生产厂家(生产者)。原告从多家护理用品商店(销售者)处购得由被告生产的某种型号的电动护理床，提供给自己的被保险人(使用人)，用于家庭护理。但是，权威机构事后发现该型号的护理床存在结构性缺陷和安全隐患:水分沁入电气驱动装置可能导致护理床起火;侧栏间距不合理可能导致夹伤。为了消除上述结构性缺陷和安全隐患，原告对护理床进行了改装。本案争议的焦点在于:原告为改装护理床所支出的费用，能否向被告追偿?
(一)合同法上的请求权
涉案护理床并非原告直接从被告处购得，原告与被告之间并不存在合同关系。所以，本案不存在合同法上的请求权。正是因为这个原因，原告自始至终并未以此为依据请求被告偿还护理床的改装费用。
(二)侵权法上的请求权
1.德国民法典第823条第1款
本案既不存在“以违背善良风俗的方式故意加害”(民法典第826条)的情形，也不存在“违反以保护他人为目的之法律”(民法典第823条第2款)的情形，所以，联邦最高法院在判决中重点讨论了民法典第823条第1款的适用问题。
民法典第823条第1款规定:“因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，有义务向该他人赔偿因此而产生的损害。”原告能否根据这一条文请求被告赔偿改装费用，主要取决于:法律列举的法益或者权利是否遭受侵害，损害是否已经产生。
首先，本案中不存在健康损害。由于原告所购买的护理床的风险并没有真正实现，所以，并不存在生命、身体、健康损害。有护理需求的相关人员即使依赖于护理床，并且安全的护理床没有足够的市场供应，他们不能完全按要求使用护理床本身也并不意味着他们遭受了健康损害。
其次，对法益的现实威胁也不能等同于民法典第823条第1款意义上的损害。原告指出，预防优于理赔，对侵权法所保护的法益的现实威胁等同于已经产生的损害，因此，遭受威胁的人可以根据民法典第823条第1款享有消除危险请求权。而联邦最高法院在判决中指出，不能基于原告所提出的理由认定本案已经具备“权益遭受侵害”和“损害已经产生”这两个要件。即使认为缺陷护理床对其使用人的法益已造成现实威胁，消除危险的请求权原则上也不能以改装护理床为内容。
再次，为了预防即将发生的法益侵害而实施必要措施所支出的费用，也不一定是民法典第823条第1款意义上的损害。联邦最高法院在判决中指出，只有在法益遭受威胁，并且此种威胁不能通过其他方式消除时，为预防该威胁采取必要措施所需的费用才能够算作损害并得到赔偿。本案并不符合这个条件，因为护理床的危险完全可以通过不产生任何费用的其他方式排除:如果护理床的买受人和使用人在收到护理床有危险的通知后停止使用，那么损害事故就可以避免。护理保险公司不能将其购得的护理床提供给有护理需求的被保险人使用，而被迫要对护理床进行改装或者重置没有缺陷的护理床，显然是遭受了一定的不利益，但是，此种不利益并不受侵权法保护。
最后，护理床在购买时就已经存在的缺陷也不构成民法典第823条第1款意义上的损害。在侵权法上，生产者有义务保障其产品买受人的财产免受毁损，此种义务不仅仅涉及缺陷产品以外的财产，而且还涉及缺陷产品本身。即便如此，原告也不能根据侵权法请求被告改装或者承担改装的费用。被告所主张的损害仅仅是产品在购买时就已经存在的缺陷，此种损害是由于买受人对买卖合同的期待落空而产生，属于履行利益的损失，侵权损害赔偿自然没有适用的余地。本案中，在护理床被改装之时，除了原告所主张的一开始就已经存在的缺陷之外，护理床尚未产生任何其他损害。
基于上述理由，联邦最高法院在判决中认定，本案中，民法典第823条第1款所列举法益和权利并未遭受侵害，损害也没有产生，原告不能基于该条文请求被告赔偿护理床的改装费用。
2.德国产品责任法第1条
德国产品责任法第1条第1款第一句规定:“产品缺陷致人死亡，伤害他人身体、健康或者损害他人之物，产品的生产者应当赔偿受害人因此而产生的损害。”由于本条同样是以他人生命、身体、健康或者他人之物遭受损害为前提，所以，原告也不能根据这个条文请求被告赔偿护理床的改装费用。
(三)其他请求权
此外，联邦最高法院还在判决中认定，原告改装护理床的行为既不构成无因管理，也没有使被告获得不当利益。所以，原告既不能根据无因管理，也不能根据不当得利请求被告返还护理床的改装费用。无论是无因管理的成立，还是不当得利的成立，都需要一个关键的前提条件，即改装护理床是被告的义务，而不是原告的义务。而在本案中，被告并没有义务改装护理床。
1.产品生产者防范风险的义务
联邦最高法院在判决中承认，生产者的安全保障义务并不随着产品进入流通而终结。产品进入流通之后，生产者仍有义务根据实际情况采取一切合理的措施防范其产品所产生的危险。此种义务的内容并不仅仅局限于对产品可能存在的危险作出相应的警示，还包括停止已经出售的产品的流通和使用(召回)，甚至还包括改装和修理缺陷产品以消除该产品的安全风险。但联邦最高法院同时强调，生产者负有以改装和修理缺陷产品为内容的安全保障义务，必须满足两个前提条件:一是产品危险已经危及民法典第823条第1款所保护的法益或者权利，二是此种措施对于有效防范产品危险是必要的。
至于改装和修理缺陷产品对于有效防范产品危险是否必要，必须在充分考虑个案具体情况的基础上具体分析。如果产品的买主已知或者可以通过调查查明产品存在危险，那么，即使是在危险十分重大的情形，该产品生产者的危险防范义务也仅仅局限于，全面通知相关买主，其购买的产品需要进行改装和修理，并且在必要时向相关买主提供帮助，使其能够以适当的方式采取必要的措施防范危险，但采取此种措施所需的费用应由相关买主自行承担。
而在本案中，联邦最高法院认为，改装护理床并不是有效防范产品危险的必要措施。由于原告在改装之时已被全面告知护理床存在的危险和消除此种危险的方法，所以它们能够也必须履行社会保险法上的给付义务，照料有护理需求的人，并保护他们不受相关产品危险的威胁。给有护理需求的人提供有效的保护，并不能成为由被告改装护理床的理由。
2.完整利益与履行利益
联邦最高法院在判决中还强调，侵权法所保护的，并非履行利益，而是完整利益。也就是说，生产者原则上仅仅有义务，以合理的方式尽可能有效地消除缺陷产品对民法典第823条第1款所列举的法益的危险。生产者没有义务向相关买受人或者使用人提供各方面性能完好的、无缺陷的产品，也没有义务保障产品买受人或者使用人对产品正常使用、产品价值的利益以及买受人对产品正常使用、产品价值的期待。除了民法典第826条规定的故意加害等特殊情形之外，此种利益的保护应当留给合同法调整。
当然，联邦最高法院在判决中也承认，让护理保险公司修理缺陷护理床或者在可能的情况下重置无缺陷的护理床是不合理的。但无论如何，被告也不会基于这个原因而负有改装缺陷护理床的义务。原告改装护理床的费用只能请求该护理床的销售者偿还，再由销售者向生产者追偿。因为只有在他们之间才存在合同关系，履行利益才受保护。
二、判决书译文
(一)法律依据
民法典第823条第1款;产品责任法第1条
(二)要点提示
产品存在安全缺陷时，其生产者有义务防范危险
(三)判决索引
复审[3]:联邦最高法院2008年12月16日VI ZR 170/07号判决
二审:哈姆高等法院[4]2007年5月16日8 U 4/06号判决
一审:比勒菲尔德地方法院[5]2004年12月2日18 O 23/05号判决
(四)判决主文
联邦最高法院民事第六审判庭[6]在2008年12月16日开庭审理后由副院长[7]米勒博士(女)、法官迪德里希森(女)、鲍格、施特尔和措尔依法判决如下:
(一)驳回针对哈姆高等法院民事第八审判庭2004年5月16日判决的复审申请。
(二)包括辅助参加诉讼(Nebenintervention)所产生的费用在内的复审诉讼费用由原告承担。
(五)案情
原告是一家护理保险公司(PflegeKasse)，被告是一种护理床的生产厂家。原告基于自己的权利和从另一家护理保险公司(以下称让与人)处受让的权利[8]请求被告赔偿改装费用(Nachrüstungskosten)。
原告与让与人自1995年以来从多家护理用品商店购得由被告生产的“Casa med II”型号的电动护理床，提供给各自有护理需求的被保险人，用于家庭护理。2000年5月以来，联邦药品与医疗用品研究所(BfA rM)多次通知各州负责监督管理医疗用品的最高当局，市面上的护理床存在缺陷:水分沁入电气驱动装置可能导致护理床起火;侧栏间距不合理可能导致夹伤。2001年5月22日各州当局书面通知原告和让与人，护理床由于存在结构缺陷而有安全风险，并附上详细的“检验清单”。在通知中，各州当局还要求原告和让与人，检验各自的存货，必要时进行改装。2001年6月27日，被告写信联系“所有顾客”，以350到400马克的价格提供护理床的改装套件及其安装服务，该安全套件能够消除有关机关指出的安全风险。
2001年8月29日，原告写信询问被告，在其生产的护理床中，哪些存在缺陷;哪些还能改装。原告还指出，改装或者重置的费用应由被告承担，如果被告不承认支付改装和重置费用的义务，原告在支付此项费用后将保留向被告追索的权利。让与人在2001年10月18日亦写信询问被告，是否承认改装或者更换护理床的义务。由于事关安全，不容耽搁，让与人在询问信中还限定被告必须在2001年10月31日之前作出答复。让与人宣布，它将自行安排所有必要措施，并将可能产生的费用算在被告账上。
由于被告对上述两封询问信未作任何回应，原告和让与人自行安排了护理床的改装。根据原告的估算，更换驱动装置、侧栏和安装水滴防护装置总共花费259 229.78欧元。
原告在一审和二审中均败诉。由于本案的基础性意义，本庭批准复审。在复审中，原告继续提出其在一审、二审中提出的诉讼请求。
(六)判决理由
I.
上诉法院[9](判决书刊载于《企业顾问》[10]2007年卷第2367页)认为，当事人之间没有合同关系，所以本案不存在买卖法上的请求权，而且，也没有人因为使用护理床而遭受人身或者财产损害，所以被告也无需承担民法典第823条或者产品责任法第1条规定的责任。原告也不享有民法典第683、677、670条规定的费用偿还请求权[11]、民法典第812条规定的不当得利返还请求权或者民法典第840、426条规定的连带债务人之间的追偿权，因为被告并没有召回并免费改装护理床的义务，原告改装护理床仅仅是在履行社会法典第11编第40条第3款第三句规定的法律义务。[12]相关当局并未责令召回。被告通过2001年6月27日的书面警示已经尽到了生产者的义务，它既不因为护理床对身体和生命的潜在危险而对其使用人负有侵权法上的召回和改装义务，也不因为民法典第1004、823条规定的预防损害义务而必须改装有缺陷的护理床。被告的警示和有关当局的通知已经给护理保险公司提供了采取必要措施的可能性。护理床即使存在可归责于被告的结构缺陷，被告也没有召回并改装的义务，除非产品使用人的身体和生命正遭受现实的威胁。
II.
通过复审，本庭认为，上诉法院判决中的结论准确无误。
1.上诉法院并未认定，原告所请求的护理床改装费用是否都是由于被告的产品产生。[13]它也没有确认，护理床是否在进入流通之时就具有结构性的安全缺陷而必须进行改装。所以，在复审程序中，上述事实的认定，以原告的主张为准。[14]
2.在本案中，以赔偿护理床改装费用为内容的合同请求权并不存在，原告也并未主张此种请求权。费用偿还请求权(民法典第683、677、670条)、不当得利返还请求权(民法典第684条第一句结合第812条及其以下条款[15]以及民法典第812条第1款第一句[16])以及民法典第840、426条规定的连带债务人之间的追偿权(参见本庭1983年1月18日VI ZR 270/80号判决，《保险法》[17]1983年卷第346、347页[18])也不存在，因为从侵权法的角度来看，被告并没有改装护理床的义务。
a)但是，生产者的安全保障义务并不随着产品进入流通而终结。产品进入流通之后，生产者仍有义务根据实际情况采取一切合理的措施防范其产品所产生的危险(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》[19]第80卷第199、202页;1994年9月27日VI ZR 150/93号判决，《保险法》1994年卷第1481、1482页;帝国法院判决，参见《帝国法院民事判决选》[20]第163卷第21、26页;《德国法》[21]1940年卷第1293页)。生产者应当注意其产品尚未发现的有害属性，并且了解该产品其他导致危险的使用后果(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第80卷第199、202页以下;第99卷第167、172页及其以下)。基于上述义务，生产者尤其应当警示其产品可能具有的危险，该警示的内容与范围以及警示的时间主要由遭受威胁的法益决定，并且首先取决于危险的大小(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第80卷第186、191页以下)。生产者只有在发现其生产的产品出现或者可能出现可归责于自己的结构缺陷时，才负有上述义务(参见美因河畔[22]的法兰克福地方法院的判决，《保险法》2007年卷第1575页以下;福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第24节，边码243;G.哈格尔的相关论述，载于《法学报》[23]1990年卷第397、405页;迪特波尔恩/米勒[24]的相关论述，载于《企业顾问》2007年卷，第2358、2359页)。
b)生产者将产品投入流通后仍然负有安全保障义务，该义务的内容并不仅仅局限于对产品可能存在的危险作出相应的警示(参见本庭1960年7月8日VI ZR 159/59号判决，《保险法》1960年卷第856、857页以下)。如果人们有理由相信，产品的生产者即使作出足够清楚和详细的警示(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第99卷第167、181页;第116卷第60、68页;1972年7月11日VI ZR 194/70号判决，《保险法》1972年卷第1075、1076页;参见扎克的相关论述，载于《企业顾问》1985年卷第813、817页)仍然不能使产品的使用人正确认识产品的危险并据此调整自己的行为，那么，该生产者就有进一步采取其他措施的义务(参见上文提到的本庭1994年9月27日VI ZR 150/93号判决，《保险法》1994年卷第1483页;瓦格纳的相关论述，载于《慕尼黑民法典评注》[25]，第四版，第823条，边码257及其以下;博德维希，《缺陷产品的召回》1999年版，第257、268页)。另外，在生产者的警示足以使其产品的使用人正确认识产品危险的情形，如果人们有理由相信，产品的使用人可能有意或者无意地忽略此种危险从而危及第三人，那么，该生产者仍有可能负有进一步采取警示以外的其他措施的义务(参见法兰克福[26]高等法院的判决，《保险法》1991年卷第1184、1196页;博德维希，《缺陷产品的召回》1999年版，第266页以下;扎克的相关论述，载于《德国汽车法》[27]1983年卷第1、2页;蒂尔曼的相关论述，载于《新保险与法杂志》[28]1999年卷第145、146页;布尔克哈特的相关论述，载于《保险法》2007年卷第1601、1603、1605页)。在上述情形，生产者基于民法典第823条第1款规定的安全保障义务必须确保，尽可能有效的停止已经出售的产品的流通(关于此项义务，参见《联邦最高法院刑事判决选》[29]第37卷第106、119页及其以下;杜塞尔多夫高等法院的判决，《新法学周刊民事司法报告》[30]2008年卷第4 1 1页;另外参见技术设备与消费产品法[31]第2条第1 7款关于召回的定义)和使用。
c)从侵权法的角度来看，生产者的安全保障义务不仅仅局限于将处于流通中的缺陷产品召回，还可能包括改装和修理缺陷产品以消除该产品的安全风险(参见卡尔斯鲁厄高等法院的判决，《新法学周刊民事司法报告》1995年卷第594、597页;杜塞尔多夫高等法院的判决，《新法学周刊民事司法报告》1997年卷，第1344、1345页)，但无论如何，生产者负有此种义务[32]的前提是，产品危险已经危及使用人或者第三人享有的民法典第823条第1款所保护的法益[33]，并且此种措施[34]对于有效的防范产品危险是必要的(参见阿恩斯贝格地方法院2003年5月6日5 S 176/02号判决，边码5，资料来源juris[35];美因河畔的法兰克福地方法院的判决，《保险法》2007年卷第1576页;德罗斯特，《生产者对配件供应商的追索》1994年版，第236页及其以下;上文提到的蒂尔曼的相关论述;布尔克哈特的相关论述，载于《保险法》2007年卷第1603页以下;迪特波尔恩/米勒的相关论述，载于《企业顾问》2007年卷，第2360页)。值得注意的是，侵权法所保护的并非对价利益，而是完整利益(参见下文e)。
至于生产者的危险防范义务的具体内容，必须在充分考虑个案具体情况的基础上具体分析(参见法兰克福高等法院的判决，《保险法》1991年卷第1184、1185页;布尔克哈特的相关论述，载于《保险法》2007年卷第1604页;迪特波尔恩/米勒的相关论述，载于《企业顾问》2007年卷，第2358、2360页)。如果产品的使用存在危及第三人的危险，并且该产品的买主已知或者可以通过调查查明，那么，即使是在危险十分重大的情形，该产品生产者的危险防范义务也仅仅局限于，全面通知相关买主，其购买的产品需要进行改装和修理，并且在必要时向相关买主提供帮助，使其能够以适当的方式采取必要的措施防范危险，但采取此种措施所需的费用应由相关买主自行承担(参见汉堡高等法院1980年3月6日6 U 128/79号判决，载于施密特-扎尔策，《产品责任法判决选》1982年版，第三卷，第543、548页;法兰克福高等法院的判决，《保险法》1996年卷第982、983页)。除此之外，生产者还可以要求停用或者关闭危险产品(参见美因河畔的法兰克福地方法院的判决，《保险法》2007年卷第1576页;迪特波尔恩/米勒的相关论述，载于《企业顾问》2007年卷，第2360页)，并在必要时附带采取公开警示和求助相关主管部门(参见弗里克/克卢特的相关论述，载于《汉诺威产品技术报告》2006年卷第206、209页以下)等措施，这些措施在具体个案中也可以被认定为足以防范产品危险的适当保护措施(参见本庭1960年7月8日VI ZR 159/59号判决——涉及承揽制作筒仓;布尔克哈特关于产品责任的相关论述，载于《保险法》2007年卷第1601、1603和1605页以下;福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第24节，边码271)。
d)上诉法院结合本案的实际情况认定，自掏腰包改装护理床，并非被告应承担的侵权责任。本庭认为，上诉法院的认定正确无误。
aa)但是，上诉法院作出上述认定的理由并不充分，因为，上诉法院在否定一项侵权责任时仅仅考虑到，本案中自始至终并不存在对护理床使用人身体和生命的现实危险(上文提到的阿恩斯贝格地方法院的判决也存在这样的问题)。由于本庭在复审程序中认定，涉案护理床均为被告生产的产品并都有相关当局所指出的结构性的安全缺陷，所以，本案至少存在导致火灾和夹伤危险的重大嫌疑。生产者不能等到重大损害事故发生之后才采取相应的应对措施。导致防范义务的风险也不一定非要已经具体明确[36](本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第80卷第186、191页以下;参见瓦格纳的相关论述，载于《慕尼黑民法典评注》，第四版，第823条，边码602;班贝格尔/罗特/施平德勒，《民法典评注》，[37]2007年版，第823条，边码518;雷腾贝格，《产品责任中的召回义务》1994年版，第63页及其以下)。就像在本案中，如果亟待解决的不仅仅是一个小小的偏差，而是一个结构性的危险，尤其应当如此[38](参照格拉夫·冯·威斯特法伦的相关论述，载于《经营》[39]1999年卷第1369页)。
bb)尽管如此，原告在复审申请中的观点也能不成立，被告并没有改装涉案护理床的义务。正如上诉法院所认定的那样，就本案的特殊情况来说，此种措施[40]无论如何并不是有效防范产品危险的必要措施。由于原告和让与人在改装之时已被全面告知护理床存在的危险和消除此种危险的方法，所以它们能够也必须履行社会保险法上的给付义务，照料有护理需求的人，并保护他们不受相关产品危险的威胁——根据社会保险法第11编第40条第3款第三句，有护理需求的人的请求权也包括更换、修理和重置护理辅助器具。原告在复审申请中也承认，自己和让与人作为护理保险公司将会全面履行上述义务。因此，给有护理需求的人提供有效的保护，并不能成为由被告改装护理床的理由。
cc)另外，被告在侵权法上的交易安全义务也不可能是以修理护理床为内容。在侵权法上，它并不负有提供没有瑕疵的、可用的护理床的义务。根据产品责任法，被告仅仅有责任，尽可能有效地消除护理床对相关人员健康的危险(参见杜塞尔多夫高等法院的判决，《新法学周刊民事司法报告》1997年卷，第1344、1346页;福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第39节，边码8;皮珀的相关论述，载于《企业顾问》1991年卷，第985、988页以下;德罗斯特，《生产者对配件供应商的追索》1994年版，第236页及其以下)。有护理需求的人即使依赖于护理床，被告也没有义务确保提供各方面性能完好的护理床——根据社会法第11编第40条第3款第三句，这完全是护理保险公司应当承担的责任。
e)原告在复审申请中称，生产者在其生产的商品存在结构缺陷时向相关使用人警示产品可能存在的危险，这种警示本身并不能消除危险，而只有停止使用或者修理才能真正消除危险，法律不应当允许生产者仅仅通过警示将原本应由自己承担的责任转嫁给产品的使用人，基于上述考量，被告也应当承担支付改装护理床费用的侵权责任。本庭认为，复审申请中的上述主张不能成立。
复审申请是以法学文献中的一种观点为依据，该观点认为，如果生产者将存在结构缺陷或者制造缺陷的产品投入流通从而违反交易安全义务，那么，要求该缺陷产品的买受人或者使用人通过自己掏腰包修理或者停止使用来消除危险无论如何是不合理的(参见瓦格纳的相关论述，载于《慕尼黑民法典评注》，第四版，第823条，边码605以下;J.哈格尔的相关论述，载于《保险法》1984年卷，第799、804页以下;迈尔的相关论述，载于《经营》1985年卷，第319、324页以下;G.哈格尔的相关论述，载于《法学报》1990年卷第406页;雷腾贝格，《产品责任中的召回义务》1994年版，第79页及其以下;博德维希，《缺陷产品的召回》1999年版，第277页;施文策尔的相关论述，载于《法学报》1987年卷，第1059、1060页及其以下;米哈尔斯基的相关论述，载于《企业顾问》1998年卷，第961、965页)。本庭不同意上述观点，因为它忽视了，基于生产者的侵权责任及其可能负有的产品召回义务，生产者原则上仅仅有义务，以合理的方式尽可能有效地消除缺陷产品对民法典第823条第1款所列举的法益的危险。生产者没有义务向相关买受人或者使用人提供各方面性能完好的、无缺陷的产品，也没有义务保障产品买受人或者使用人对产品正常使用、产品价值的利益以及买受人对产品正常使用、产品价值的期待，即所谓的使用利益和对价利益(参见联邦最高法院1992年2月12日VIII ZR 276/90号判决，《保险法》1992年卷，第837、840页【相关内容在《联邦最高法院民事判决选》第117卷第183页并未刊出】;策勒高等法院1979年1月24日13 U 153/78号判决，载于施密特-扎尔策，《产品责任法判决选》1982年版，第三卷，第453、455页以下;美因河畔的法兰克福地方法院的判决，《保险法》2007年卷第1575页;卡岑迈尔的相关论述，载于《民法典律师实务评注》2005年版，第823条，边码320;克林特，《技术设备与消费产品法评注》2007年版，第2条，边码104;德罗斯特，《生产者对配件供应商的追索》1994年版，第236页以下;福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第24节，边码277;梅迪库斯，《债法(二)——分则》第13版，边码106;迪德里希森的相关论述，载于《新法学周刊》[41]1978年卷，第1281、1286页，脚注89;施托儿的相关论述，载于《法学报》1983年卷，第501、503页;布吕格迈尔的相关论述，载于《商法与经济法》[42]第152卷【1988年卷】第511、526页;皮珀的相关论述，载于《企业顾问》1991年卷，第988、991页;施平德勒的相关论述，载于《新法学周刊》2004年卷，第3145、3148页;同时参见本庭1986年10月28日VI ZR 254/85号判决，《保险法》1987年卷，第159、160页;本院其他审判庭的判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第39卷第366、368页)。除了民法典第826条规定的故意加害等特殊情形之外，此种利益的保护应当留给合同法调整(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第80卷第186、189页;第86卷第256、259页;第146卷第144、149页【包含进一步的论证】;本院其他审判庭的判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第117卷第183、187页以下)。
至于上述原则总体上对于生产者的召回义务有何影响，暂且不论。在本案中，它们[43]无论如何不能成为让护理床的生产者对有护理需求的人(护理床的使用人)或者护理保险公司(护理床的买受人)承担以改装缺陷护理床为内容的侵权责任的依据(关于危险产品生产者对于危险产品所有人或者其他物权人的责任，参见雷腾贝格，《产品责任中的召回义务》1994年版，第115页以下;迈尔的相关论述，载于《经营》1985年卷，第323页;不同意见参见瓦格纳的相关论述，载于《慕尼黑民法典评注》，第四版，第823条，边码605;赫尔曼的相关论述，载于《企业顾问》1985年卷，第1801、1806页)。让护理保险公司修理缺陷护理床或者在可能的情况下重置无缺陷的护理床即使是不合理的，被告也不会基于这个原因而负有改装缺陷护理床的义务。而且在本案中，让护理保险公司修理或者重置护理床也并非不合理，因为它根据社会保险法本来就对有护理需求的人负有防范危险的义务。更何况，护理保险公司对护理床完好使用性能享有一定的利益，这项本应由合同法保障的利益不应当仅仅因为所谓的“合理性”的考量[44]而被引入到侵权法所保障的范围中来(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第86卷，第256、259页)。
3.被告改装护理床的法律责任也不能基于如下理由成立:在原告以及让与人改装护理床之时，在涉案护理床使用人的法益上已经产生损害，而根据民法典第823条第1款，被告必须对此损害负责。
a)由于原告和让与人所购买的护理床的风险并没有真正实现，所以，被告承担民法典第823条第1款规定的侵权责任缺乏两个要件(参见福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第39节，边码2;德罗斯特，《生产者对配件供应商的追索》1994年版，第228页;皮珀的相关论述，载于《企业顾问》1991年卷，第989页):法益遭受侵害和损害已经产生。即使有护理需求的相关人员对护理床有依赖，并且安全的护理床没有足够的市场供应，他们不能完全按要求使用护理床本身也并不意味着他们遭受了健康损害。本案也不符合产品责任法第1条第1款第一句的构成要件，因为它的前提同样是身体或者健康已遭受侵害。
b)原告在复审申请中指出，预防优于理赔，对侵权法所保护的法益的现实威胁等同于已经产生的损害，因此，遭受威胁的人可以根据民法典第823条第1款享有消除危险请求权(参见J.哈格尔的相关论述，载于《保险法》1984年卷，第802页;汉堡地方法院的判决，《保险法》1994年卷，第299页;保利的相关论述，载于《汉诺威产品技术报告》1985年卷第134、145页)。本庭认为，不能基于原告所提出的理由认定本案已经具备“权益遭受侵害”和“损害已经产生”这两个要件。复审申请中的“算式”[45]本身是否成立(反对意见参见福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第39节，边码2及其以下;Beck，aaO，S.138 ff.;K reidt，aaO，S.217[46])姑且不论，所谓的“现实威胁”无论如何在本案中是不存在的。另外，前文已经提到，消除危险的请求权原则上不能以改装护理床为内容。
c)下述理由在本案中也不能成立:在损害事故发生之前，为了预防即将发生的对民法典第823条第1款所列举的法益的侵害而实施必要措施所支出的费用可以算作该条文意义上的损害并得到赔偿(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第32卷第280、285页;第75卷第230、237页;本院其他审判庭的判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第59卷第286、288页;第80卷第1、6页以下;斯特芬的相关论述，载于《RGRK民法典评注》[47]，第12版，第823条，边码454;斯托尔的相关论述，载于《魏特瑙尔纪念文集》1980年版，第411、420页;冯·克默雷尔的相关论述，载于《冯·克默雷尔全集(第三卷)》，第226、234页以下)。无论如何，只有在民法典第823条第1款意义上的法益遭受威胁，并且此种威胁不能通过其他方式消除时，为预防该威胁采取必要措施所需的费用才能够算作民法典第823条意义上的损害并得到赔偿(参见上文提到的斯特芬的论述)。本案并不符合这个条件，因为护理床的危险完全可以通过不产生任何费用的其他方式排除:如果护理床的买受人和使用人在收到护理床有危险的通知后停止使用，那么损害事故就可以避免(参见施托尔的相关论述，载于《法学报》1983年卷，第501、503页以下;施托尔的相关论述，载于《朗格纪念文集》1992年版，第729、739、745页以下;福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第39节，边码2及其以下;福尔斯特的相关论述，载于《经营》1999年卷，第2199、2200页;罗兰，《产品责任法》，第二部分，边码50以下;科赫，《产品责任》1995年版，第353页;不同意见参见卡尔斯鲁厄高等法院的判决，《保险法》1986年卷，第1125、1127页;慕尼黑高等法院的判决，《保险法》1992年卷，第1135页;G.哈格尔，《民事实务档案》[48]第184卷【1984年卷】，第413、422页及其以下;施文策尔的相关论述，载于《法学报》1987年卷，第1060页以下;格拉夫·冯·威斯特法伦的相关论述，载于《经营》1990年卷，第1370页)。护理保险公司不能将其购得的护理床提供给有护理需求的被保险人使用，而被迫要对护理床进行改装或者重置没有缺陷的护理床，显然是遭受了一定的不利益，但是，正如前文所述，此种不利益仅仅与不受侵权法保护的使用利益有关。
4.最后，原告对被告不享有，也不能从让与人处取得以改装或者承担改装费用为内容的非合同请求权，它尤其不能因为其对护理床的所有权遭受侵害而享有民法典第823条第1款规定的损害赔偿请求权。在侵权法上，生产者有义务保障其产品买受人的财产免受毁损(如本案中护理床可能引起的火灾所造成的毁损)，此种义务不仅仅涉及遭受产品结构缺陷或者制造缺陷威胁的买受人的其他财产，而且还涉及买受人对缺陷产品本身的所有(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第86卷第256、258页;1992年3月24日VI ZR 210/91号判决，《保险法》1992年卷，第758、759页【包含进一步论证】;本院其他审判庭的判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第67卷第359、364页以下)，即便如此，原告和让与人也不能根据侵权法请求被告改装或者承担改装的费用。被告所主张的损害仅仅是产品在购买时就已经存在的缺陷，此种损害是由于买受人对买卖合同的期待落空而产生，侵权损害赔偿自然没有适用的余地(本庭判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第86卷第256、259卷;第146卷第144、148页;本院其他审判庭的判决，参见《联邦最高法院民事判决选》第117卷第183、187页以下)。而本案中，在护理床被改装之时，除了原告所主张的一开始就已经存在的安全风险之外，护理床尚未产生任何其他损害(参见本庭1983年1月18日VI ZR 270/80号判决，《保险法》1983年卷，第346页;1985年5月14日VI ZR 168/83号判决，《保险法》1985年卷，第837、838页;前文提到的汉堡高等法院1980年3月6日的判决;杜塞尔多夫高等法院的判决，《新法学周刊民事司法报告》1997年卷，第1344、1346页;德罗斯特，《生产者对配件供应商的追索》1994年版，第224页以下;胡布纳的相关论述，载于《保险法》1985年卷，第701、708页;福尔斯特的相关论述，载于冯·威斯特法伦的《产品责任法手册》，第二版，第24节，边码284;福尔斯特的相关论述，载于《经营》1999年卷，第2199、2200卷)。
III.
本庭关于诉讼费用的判决是根据民事诉讼法第97条第1款、第101条第1款。
三、判决书原文
BGB§823 Abs.1 M;ProdHG§1
ZurGefahrabwendungspflicht desHerstellers von Produkten mitSicherheitsmängeln.
BGH，Urteil vom 16.Dezember 2008-VI ZR 170/07-
Der VI.Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 16. Dezember 2008 durch dieVizepräsidentin Dr.Müller，dieRichterin Diederichsen und dieRichter Pauge，St9hr und Zoll für Recht erkannt:
Die Revision gegen dasUrteil des8.Zivilsenats desOberlandesgerichtsHamm vom 16.Mai 2007 wird zurückgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens einschlielich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten.
Tatbestand:
1
Die Klägerin，eine gesetzliche Pflegekasse，nimmt die Beklagte als Herstellerin von Pflegebetten aus eigenem und abgetretenem Recht einer anderen Pflegekasse(im Folgenden: Zedentin)auf Ersatz von Nachrüstungskosten in Anspruch.
2
Die Klägerin und die Zedentin hatten seit 1995 von der Beklagten hergestellte，elektrisch verstellbare Pflegebetten des Typs“Casa med II”bei Sanitätshäusern gekauft und sie bei ihnenversicherten Pflegebedürftigen für die ambulante häusliche Pflege zur Verfügung gestellt.SeitMai 2000 informierte das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte(BfArM)mehrfach die für dieberwachung von Medizinprodukten zuständigen obersten Landesbeh9rdenüber Mängel an Pflegebetten，die die Gefahr von Bränden der Betten infolge des Eindringens von Feuchtigkeit in elektrische Antriebseinheiten sowie von Einklemmungen infolge eines ungeeigneten Spaltmaes von Seitengittern begründeten.M itSchreiben vom 22.Mai2001 informierten die Landesbeh9rden u.a.die Klägerin und die Zedentinüber Sicherheitsrisiken von Pflegebetten infolge konstruktiver Mängel unter Beifügung detaillierter“Checklisten”und verbunden mit der Aufforderung，den jeweiligen Bestand zuüberprüfen und ggf.nachrüsten zu lassen.Unter Bezugnahme darauf wandte sich die Beklagte mit Schreiben vom 27.Juni 2001 an“alle Kunden”und bot einen Nachrüstsatz einschlielich Einbau für 350 bis400 DM je Bett an，der geeignet sei，die von den Beh9rden aufgezeigten Sicherheitsrisiken zu beseitigen.
3
MitSchreiben vom 29.August2001 bat dieKlägerin dieBeklagte um Mitteilung，welche der von ihr hergestellten Pflegebetten von den Mängeln betroffen und für welche eine Umrüstung m9glich sei.Die Klägerin wies darauf hin，dass die Kosten für Umrüstungen oder Neuanschaffungen von der Beklagten zu tragen seien，dass sie selbst jedoch，sollte die Beklagte ihre Verpflichtung nicht anerkennen，die Kosten einstweilen unter dem Vorbehalt der Rückforderungübernehme.Die Zedentin bat die Beklagte mit Schreiben vom 18.Oktober 2001 um Mitteilung bis31.Oktober 2001，ob die Beklagte ihre Verpflichtungen zu Nachrüstung bzw. Austausch der Betten anerkenne，weil die Sorge um die Sicherheitsbelange keinen Aufschub dulde.Die Zedentin kündigte an，selbst alles Notwendige zu veranlassen und der Beklagten gegebenenfalls die Kosten in Rechnung zu stellen.
4
A ls die Beklagte auf beide Schreiben nicht reagierte，veranlassten die Klägerin und die Zedentin die Nachrüstung der Betten.Die Klägerin beziffert die für den Austausch der Antriebseinheiten und der Seitengitter sowie für Montage eines Tropfwasserschutzes entstandenen Kosten mit259.229，78
.
5
Die Klage blieb in beiden Vorinstanzen ohne Erfolg.Mit ihrer vom erkennenden Senatwegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagezielweiter.
Entscheidungsgründe:
I.
6
Das Berufungsgericht，dessen Urteil u.a.in BB 2007，2367 ver9ffentlicht ist，verneint kaufvertragliche Ansprüche zwischen den ParteienmangelsBestehens einer Vertragsbeziehung und eine Haftung der Beklagten aus§823 BGB oder§1 ProdHG，weilPersonen-oder Sachschäden durch Benutzung der Pflegebetten nicht eingetreten seien.Aufwendungsersatzansprüche aus§§683，677，670 BGB，Rückgriffsansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung(§812 BGB) oder Rechte aus einem Gesamtschuldnerausgleich zwischen den Parteien(§§840，426 BGB) stünden der Klägerin nicht zu，weil die Beklagte zu Rückruf und kostenloser Nachrüstung nicht verpflichtet gewesen，die Klägerin vielmehr mit der Nachrüstung allein ihren eigenen Rechtspflichten aus§40 Abs.3 Satz 3 SGB XI nachgekommen sei.Einen Rückruf hätten die Beh9rden nicht angeordnet.Eine deliktische Pflicht der Beklagten zu Rückruf und Umrüstung gegenüber den Benutzern der Pflegebetten wegen drohenderGefahren für Leib oder Leben oder ein Anspruch auf Nachrüstung gegen die Beklagte aufgrund einer Schadensverhinderungspflicht entsprechend§§1004，823 BGB hätten nicht bestanden，weil dieWarnung im Schreiben der Beklagten vom 27.Juni 2001 ausreichend gewesen sei.Diese und die Informationen von Seiten der Beh9rden hätten den Pflegekassen erm9glicht，die erforderlichen Maβnahmen zu treffen. Selbst im Falle eines ihr anzulastenden Konstruktionsfehlers der betroffenen Pflegebetten sei die Beklagte zu Rückruf und kostenloser Nachrüstung nicht verpflichtet gewesen，weil es an der dafür erforderlichen konkreten Gefahr für Leib und Leben der Produktnutzer gefehlt habe.
II.
7
Das Berufungsurteil hält revisionsrechtlicherNachprüfung im Ergebnis stand.
8
1.Das Berufungsgericht hat offen gelassen，ob die geltend gemachten Kosten für die Nachrüstung von Pflegebetten aus der Produktion der Beklagten entstanden sind.Es hat auch keine Feststellungen dazu getroffen，ob die Betten zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens mit konstruktionsbedingten Sicherheitsmängeln behaftet waren und die Nachrüstung deshalb erforderlich war.Im Revisionsverfahren sind diese Behauptungen der Klägerin deshalb zu ihren Gunsten zu unterstellen.
9
2.Vertragliche Ansprüche auf Ersatz der geltend gemachten Nachrüstungskosten kommen vorliegend nicht in Betracht und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht.Etwaige Ansprüche auf Aufwendungsersatz(§§683，677，670 BGB)，nach Bereicherungsgrundsätzen(§684 Satz1 i.V.m.§§812 ff.BGB bzw.§812 Abs.1 Satz 1 BGB)oder aus dem Gesichtspunkt eines Gesamtschuldnerausgleichs gem䧧840，426 BGB(vgl.dazu Senatsurteil vom 18.Januar 1983-VI ZR 270/80-VersR 1983，346，347)bestehen nicht，weildie Beklagte zur Nachrüstung der Betten deliktsrechtlich nicht verpflichtetwar.
10
a)A llerdings enden die Sicherungspflichten des Warenherstellers nicht mit dem Inverkehrbringen des Produkts.Er ist vielmehr verpflichtet，auch nach diesem Zeitpunkt alles zu tun，was ihm nach den Umständen zumutbar ist，um Gefahren abzuwenden，die sein Produkt erzeugen kann(vgl.etwa Senatsurteile BGHZ 80，199，202 und vom 27.September1994-VI ZR 150/93-VersR 1994，1481，1482;so schon RGZ 163，21，26;RG，DR 1940，1293).Er muss es auf noch nicht bekannte schädliche Eigenschaften hin beobachten und sichüber seine sonstigen，eine Gefahrenlage schaffenden Verwendungsfolgen informieren(vgl.Senatsurteile BGHZ 80，199，202 f.;99，167，172 ff.).H ieraus k9nnen sich insbesondere Reaktionspflichten zurWarnung vor etwaigen Produktgefahren ergeben，wobei Inhalt und Umfang einerWarnung und auch ihr Zeitpunktwesentlich durch das jeweils gefährdeteRechtsgutbestimmt werden und vor allem von derGr9e derGefahr abhängig sind(SenatsurteilBGHZ 80，186，191 f.).Erst recht treffen den Hersteller solche Pflichten，sobald er erkennt oder fürm9glich hält，dass sein Produkteinen ihm anzulastenden Konstruktionsfehler aufweist(vgl.LG Frankfurt/M.，VersR 2007，1575 f.;Foerste，in:v.Westphalen，Produkthaftungshandbuch，2.Aufl.，§24，Rn.243;G.Hager，JZ 1990，397，405;Dietborn/Müller，BB 2007，2358，2359).
11
b)Die Sicherungspflichten desHerstellers nach Inverkehrbringen seines Produkts sind nicht notwendig auf die Warnung vor etwaigen Gefahren beschränkt(vgl.Senatsurteil vom 8.Juli 1960-VI ZR 159/59-VersR 1960，856，857 f.).Sie k9nnen etwa dann weiter gehen，wenn Grund zu der Annahme besteht，dass die Warnung，selbst wenn sie hinreichend deutlich und detailliert erfolgt(vgl.etwa Senatsurteile BGHZ 99，167，181;116，60，68 und vom 11.Juli 1972-VI ZR 194/70-VersR 1972，1075，1076;Sack，BB 1985，813，817)，den Benutzern des Produkts nicht ausreichend erm9glicht，die Gefahren einzuschätzen und ihr Verhalten darauf einzurichten(vgl.etwa Senatsurteil vom 27.September 1994-VI ZR 150/93-aaO，S.1483; MünchKomm-BGB/Wagner，4.Aufl.，§823，Rn.257 ff.;Bodewig，DerRückruf fehlerhafter Produkte，1999，S.257，268).Ferner kommen weiter gehende Sicherungspflichten dann in Betracht，wenn dieWarnung zwar ausreichendeGefahrkenntnis bei den Benutzern eines Produkts herstellt，aberGrund zu derAnnahme besteht，diesewürden sich-auch bewusst-über dieWarnung hinwegsetzen und dadurch Dritte gefährden(vgl.etwa OLG Frankfurt，VersR 1991，1184，1186;Bodewig，aaO，S.266 f.;Sack，DAR 1983，1，2;Thürmann，NVersZ 1999，145，146; Burckhardt，VersR 2007，1601，1603，1605).In solchen Fällen kann der Hersteller aufgrund seiner Sicherungspflichten aus§823 Abs.1 BGB verpflichtet sein，dafür Sorge zu tragen，dass bereits ausgelieferte gefährliche Produkte m9glichst effektiv aus dem Verkehr gezogen(vgl.zu dieser Pflicht BGHSt 37，106，119 ff.;OLG Düsseldorf，NJW-RR 2008，411;vgl.auch die Definition desRückrufs in§2 Abs.17 GPSG)oder nichtmehr benutztwerden.
12
c)Aus deliktischer Sicht würde eine weiter gehende Pflicht des Herstellers，bereits imVerkehr befindliche fehlerhafte Produkte nicht nur zurückzurufen，sondern das Sicherheitsrisiko durch Nachrüstung oder Reparatur auf seine Kosten zu beseitigen(vgl.dazu OLG Karlsruhe，NJW-RR 1995，594，597;OLG Düsseldorf，NJW-RR 1997，1344，1345)，jedenfalls voraussetzen，dass eine solche Manahme im konkreten Fall erforderlich ist，um Produktgefahren，die durch§823 Abs.1 BGB geschützten Rechtsgütern der Benutzer oder unbeteiligter D ritter drohen，effektiv abzuwehren(vgl.LG A rnsberg，Urteil vom 6.Mai2003-5 S 176/02-Rn.5［juris］;LG Frankfurt/M.，aaO，S.1576;Droste，DerRegress desHerstellers gegen den Zulieferanten，1994，S.236 ff.;Thürmann，aaO;Burckhardt，aaO，S.1603 f.; Dietborn/Müller，aaO，S.2360).Dabei ist zu berücksichtigen，dass der deliktsrechtliche Schutz nicht derenquivalenzinteresse，sondern allein ihr Integritätsinteresse erfasst(vgl.unten untere).
13
Wie weit die Gefahrabwendungspflichten des Herstellers gehen，lässt sich nur unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls entscheiden(vgl.OLG Frankfurt，VersR 1991，1184，1185;Burckhardt，aaO，S.1604;Dietborn/Müller，BB 2007，2358，2360).Zur Abwendung von Gefahren，dieDritten durch die Nutzung von Produkten bekannter oder zumindest ermittelbarer Abnehmer drohen，kann es auch in Fällen erheblicher Gefahren vielfach genügen，dass der Hersteller die betreffenden Abnehmerüber die Notwendigkeit einer Nachrüstung oder Reparatur umfassend informiertund ihnen，soweiterforderlich，seineH ilfe anbietet，um sie in die Lage zu versetzen，die erforderlichen Manahmen in geeigneter Weise auf ihre Kosten durchzuführen(vgl.OLG Hamburg，Urteil vom 6.März1980-6 U 128/79［beiSchmidt-Salzer，Entscheidungssammlung Produkthaftung，Band III，1982，S.543，548］;OLG Frankfurt，VersR 1996，982，983).Je nach Lage des Falles kann auch eine Aufforderung zur Nichtbenutzung oder Stilllegung gefährlicher Produkte(vgl.LG Frankfurt/M.，aaO，S.1576;Dietborn/Müller，aaO，S.2360)，gegebenenfalls in Verbindung mit9ffentlichen Warnungen und der Einschaltung der zuständigen Beh9rden(vgl.Frick/K luth，PH I 2006，206，209 f.)，als geeigneteManahme zum Schutz vor drohenden Gefahren in Betracht kommen und ausreichend sein(vgl.zur Herstellung einer Siloanlage aufgrund Werkvertrags Senatsurteil vom 8.Juli1960-VI ZR 159/59-aaO;zur Produkthaftung Burckhardt，VersR 2007，1601，1603 und 1605 f.; Foerste，aaO，§24，Rn.271).
14
d)Unter den Umständen des Streitfalles hat das Berufungsgericht eine deliktsrechtliche Verpflichtung der Beklagten，die Pflegebetten auf eigene Kosten nachzurüsten，mit Recht verneint.
15
aa)Allerdings kann eine deliktische Pflicht nicht schon mit der Erwägung des Berufungsgerichts verneint werden，eine konkrete Gefahr für Leib und Leben der Nutzer der Betten habe im Streitfall von vornherein nicht bestanden(vgl.auch LG Arnsberg，aaO).Da im Revisionsrechtszug zu unterstellen ist，dass die Pflegebetten aus der Produktion der Beklagtenstammten und die von den Beh9rden beanstandeten konstruktiven Sicherheitsmängel aufwiesen，bestand zumindest der ernstliche Verdacht der Brandgefahr und des Risikos von Einklemmungen der Pflegebedürftigen.Den somit zu befürchtenden Gefahren für Leib und Leben der Nutzer musste die Beklagte in geeigneter Weise begegnen.Der Hersteller darf nicht abwarten，bis erhebliche Schadensfälle eingetreten sind，bevor er Gegenmanahmen ergreift.Auch muss eine Gefahr，wenn sie Abwehrpflichten ausl9sen soll，nicht schon konkret greifbar sein(vgl. Senatsurteil BGHZ 80，186，191 f.;MünchKomm-BGB/Wagner，aaO，§823，Rn.602; Bamberger/Roth/Spindler，BGB，Stand:1.10.2007，§823，Rn.518;Rettenbeck，Die Rückrufpflicht in der Produkthaftung，1994，S.63 ff.).Das gilt insbesondere dann，wenn-wie hier-eine konstruktionsbedingte und damit eine nicht etwa nur auf Ausreier beschränkte Gefährlichkeit im Raum steht(vgl.Graf vonWestphalen，DB 1999，1369).
16
bb)Entgegen der Auffassung der Revision war die Beklagte gleichwohl nicht zur Nachrüstung der betreffenden Pflegebetten verpflichtet，denn eine solcheManahme war nach den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen unter den besonderen Umständen des Streitfalls im Interesse derE ffektivität derGefahrenabwehr jedenfalls nichterforderlich.Da die Klägerin und die Zedentin zum Zeitpunkt der Nachrüstung umfassendüber die bestehenden Gefahren undüber die M9glichkeiten ihrer Beseitigung informiert waren，konnten und mussten sie aufgrund ihrer eigenen sozialversicherungsrechtlichen Leistungsverpflichtungen die Pflegebedürftigen versorgen und diese vor drohenden Gefahren schützen，denn der Anspruch von Pflegebedürftigen um fasst gemä§40 Abs.3 Satz 3 SGB XI auch die notwendigenderung，Instandsetzung und Ersatzbeschaffung von Pflegehilfsmitteln.Dass beide Pflegekassen diesen Verpflichtungen nicht uneingeschränkt nachkommen würden，war，wie die Revision einräumt，nicht zu besorgen. Folglich bedurfte es zurGewährleistung eines effektiven Schutzes der Pflegebedürftigen nicht einer Nachrüstung der Betten durch die Beklagte.
17
cc)Hinzu kommt，dass etwaige deliktische Verkehrspflichten der Beklagten auch inhaltlich nicht auf die Nachrüstung der Betten gerichtet sein k9nnten.Deliktsrechtlich schuldete sie nicht die Bereitstellung mangelfreier，benutzbarer Pflegebetten.Die Beklagte hatte aufgrund ihrer produkthaftungsrechtlichen Verantwortung vielmehr lediglich dafür Sorge zu tragen，dass die von den Betten ausgehenden Gefahren für die Gesundheit der Betroffenen m9glichst effektiv beseitigt wurden(vgl.etwa OLG Düsseldorf，NJW-RR 1997，1344，1346;Foerste，aaO，§39，Rn.8; Pieper，BB 1991，985，988 f.;Droste，aaO，S.236 ff.).Sie hatte dagegen nicht die allein den Pflegekassen nach§40 Abs.3 Satz 3 SGB X Iobliegende Versorgung der Pflegebedürftigen mit in jeder Hinsicht funktionsfähigen Pflegebetten sicherzustellen，selbst wenn die Pflegebedürftigen auf die Betten angewiesen waren.
18
e)Entgegen der Auffassung derRevision kann eine deliktische Verpflichtung der Beklagten，die Betten auf eigene Kosten nachzurüsten，auch nichtmit der Erwägung begründetwerden，dasses dem Hersteller nicht erlaubt sein dürfe，im Falle eines Konstruktionsfehlers seine Verantwortung durch eine Warnung auf den Produktnutzer abzuwälzen，weil nicht die Warnung allein die Gefahrenlage beseitige，sondern erst der Verzicht auf die Produktbenutzung oder die Reparatur.
19
Soweit die Revision sich auf die in der Literatur vertretene Auffassung stützt，wonach dem Erwerber bzw.Nutzer eines fehlerhaften Produkts die Gefahrbeseitigung durch Instandsetzung auf eigene Kosten oder durch Nichtnutzung jedenfalls dann nicht zumutbar sei，wenn Konstruktionsoder Fertigungsfehler vorlägen und der Hersteller dadurch seine Verkehrspflichten beim Inverkehrbringen des Produkts verletzt habe(vgl.MünchKomm-BGB/Wagner，aaO，§823，Rn.605 f.;J.Hager，VersR 1984，799，804 f.;Mayer，DB 1985，319，324 f.;G.Hager，aaO，S.406;Rettenbeck，aaO，S.79 ff.;Bodewig，aaO，S.277;Schwenzer，JZ 1987，1059，1060 ff.;Michalski，BB 1998，961，965)，kann ihr nicht gefolgtwerden.Sie verkennt，dass der Hersteller aufgrund der deliktischen Produzentenhaftung und damit auch seiner etwaigen Pflichten zum Produktrückruf regelmäig nur die von dem fehlerhaften Produkt ausgehenden Gefahren für die in§823 Abs.1 BGB genannten Rechtsgüter so effektiv wie m9glich und zumutbar ausschalten muss，nicht aber dem Erwerber oder Nutzer ein fehlerfreies，in jeder Hinsicht gebrauchstaugliches Produkt zur Verfügung zu stellen und so sein Interesse an dessen ungest9rter Nutzung und dessen Wert oder die darauf gerichtete Erwartung des Erwerbers(Nutzungs-undquivalenzinteresse)zu schützen hat(vgl.BGH，Urteil vom 12.Februar 1992-VIII ZR 276/90-VersR 1992，837，840［insoweit in BGHZ 117，183 nicht abgedruckt］;OLG Celle，Urteil vom 24.Januar 1979-13 U 153/78［bei Schmidt-Salzer，Entscheidungssamm lung Produkthaftung，Band III，1982，S.453，455 f.］;LG Frankfurt/M.，aaO，S.1575; Anwaltkommentar BGB/Katzenmeier，2005，§823，Rn.320;K lindt，GPSG，2007，§2，Rn.104;Droste，aaO，S.236 f.;Foerste，aaO，§24，Rn.277;Medicus，Schuldrecht II，Bes.Teil，13.Aufl.，Rn.106;Diederichsen，NJW 1978，1281，1286 in Fn.89;Stoll，JZ 1983，501，503;Brüggemeier，ZHR 152［1988］，511，526;Pieper，aaO，S.988，991; Spindler，NJW 2004，3145，3148;vgl.auch Senatsurteil vom 28.Oktober 1986-VI ZR 254/85-VersR 1987，159，160;BGH，BGHZ 39，366，368).Der Schutz solcher Interessen muss vielmehr grundsätzlich，abgesehen etwavon Sonderfällen vorsätzlicher Schädigung i.S.v.§826 BGB，der Vertragsordnung vorbehalten bleiben(vgl.Senatsurteile BGHZ 80，186，189;86，256，259;146，144，149 m.w.N.;BGH，BGHZ 117，183，187 f.).
20
Welche Konsequenzen sich aus diesen Grundsätzen für die Rückrufpflichten von Herstellern im Allgemeinen ergeben，kann dahin stehen.Im Streitfall begründeten sie jedenfalls keine deliktischen Herstellerpflichten zur Nachrüstung gegenüber den Pflegebedürftigen als Produktnutzern oder den Pflegekassen als Erwerbern der Betten(für Pflichten des Herstellers allein gegenüber Eigentümern oder dinglich Berechtigten am gefährlichen Produkt Rettenbeck，aaO，S.115 f.;Mayer，aaO，S.323;a.A.MünchKomm-BGB/Wagner，aaO，§823，Rn.605;Herrmann，BB 1985，1801，1806).Eine Verpflichtung der Beklagten zur Nachrüstung bestand nicht etwa deshalb，weil den Pflegekassen die Instandsetzung der Betten oder-falls m9glich-eine Ersatzbeschaffung nicht zumutbar gewesen wäre.Dies war schon deshalb nicht der Fall，weil die Pflegekassen den Pflegebedürftigen gegenüber vorliegend sozialversicherungsrechtlich zurGefahrenabwehr verpflichtetwaren.Zudem ist kein Raum dafür，die nur durch das Vertragsrecht geschützten Interessen der Pflegekassen an uneingeschränkter Verwendbarkeit der Betten allein aus Zumutbarkeitsgesichtspunkten dem Schutz der Deliktsordnung zuzuführen(vgl.Senatsurteil BGHZ 86，256，259).
21
3.Eine Rechtspflicht der Beklagten zur Nachrüstung bestand auch nicht aufgrund einer Haftung nach§823 Abs.1 BGB für zum Zeitpunkt der Nachrüstung etwa bereits eingetretene Schäden an Rechtsgütern von Pflegebedürftigen，die die betreffenden Pflegebetten nutzten.
22
a)Da sich dieRisiken der von der Klägerin oder der Zedentin erworbenen Pflegebetten nicht verwirklicht haben，fehlt es insoweit bereits an einer dafür erforderlichen(vgl.etwa Foerste，aaO，§39，Rn.2;Droste，aaO，S.228;Pieper，aaO，S.989)Rechtsgutsverletzung sowie an einem Schadenseintritt.Dass die Pflegebedürftigen die Betten nicht in vollem Umfang bestimmungsgemänutzen konnten，begründet selbst dann keinen Gesundheitsschaden，wenn sie auf die Nutzung angewiesen und auf dem Markt sichere Pflegebetten nicht in ausreichender Zahl verfügbar waren.Dementsprechend ist auch nicht der Tatbestand des§1 Abs.1 Satz1 ProdHG erfüllt，der ebenfalls die Verletzung von K9rper oderGesundheit voraussetzt.
23
b)Rechtsgutsverletzung und Schadenseintritt k9nnen entgegen der Auffassung der Revision auch nicht mit der Begründung bejaht werden，es stehe，weil Schadensverhütung der Schadensregulierung vorgehe，die konkrete Gefährdung eines deliktisch geschützten Rechtsguts dem schon erfolgten Schadenseintritt gleich，woraus sich ein Anspruch auf Beseitigung der Gefährdung nach§823 Abs.1 BGB ergebe(vgl.J.Hager，aaO，S.802;ebenso LG Hamburg，VersR 1994，299;vgl.auch Pauli，PH I 1985，134，145).Unabhängig davon，ob diesem Ansatz grundsätzlich gefolgt werden k9nnte(dagegen Foerste，aaO，§39，Rn.2 ff.; Beck，aaO，S.138 ff.;K reidt，aaO，S.217)，hat im Streitfall eine solche Gefahr jedenfalls nicht bestanden.Zudem wäre-wie oben dargelegt-ein etwaiger Anspruch auf Gefahrbeseitigung grundsätzlich nicht auf Nachrüstung der Betten gerichtet gewesen.
24
c)Anderes lässt sich vorliegend auch nicht damit begründen，dass vor einem Schadensfall getätigte Aufwendungen für Manahmen zur Abwendung einer unmittelbar bevorstehenden Verletzung eines der in§823 Abs.1 BGB genannten Rechtsgüter als Schaden im Sinne dieser Vorschrift einzuordnen und zu ersetzen sein k9nnen(vgl.SenatsurteileBGHZ 32，280，285;75，230，237;BGH，BGHZ 59，286，288;80，1，6 f.;BGB-RGRK/Steffen，12.Aufl.，§823，Rn.454;Stoll，Festgabe fürWeitnauer，1980，S.411，420;von Caemmerer，Ges.SchriftenIII，1983，S.226，234 f.).Voraussetzung dafür wäre jedenfalls die drohende und auf andere Weise nicht zu verhindernde Verletzung von Rechtsgütern i.S.v.§823 Abs.1 BGB(vgl. BGB-RGRK/Steffen，aaO).Ein solcher Fall liegt nicht vor，wenn，wie hier，der Schadenseintritt schon dadurch ohne weiteren Aufwand vermeidbar ist，dass der um fassendüber die Gefährdung informierte Abnehmer oder Benutzer auf die Benutzung der gefährlichen Sache verzichtet(vgl.Stoll，JZ 1983，501，503 f.;ders.，Festschrift Lange，1992，S.729，739，745 f.;Foerste，aaO，§39，Rn.2 ff.;ders.，DB 1999，2199，2200;Rolland，Produkthaftungsrecht，Teil II，Rn.50 f.;Koch，Produkthaftung，1995，S.353:anders OLG Karlsruhe，VersR 1986，1125，1127;OLG München，VersR 1992，1135;G.Hager，AcP 184［1984］，413，422 ff.;Schwenzer，aaO，S.1060 f.;Graf von Westphalen，DB 1990，1370). Der sich daraus ergebende Nachteil der Pflegekassen，die erworbenen Pflegebetten für die Versorgung der Pflegebedürftigen nichtweiter einsetzen zu k9nnen，sondern zur Ersatzbeschaffung bzw.Nachrüstung gezwungen zu sein，betrifft-wie ausgeführt-allein das deliktisch nicht geschützte Nutzungsinteresse der Kassen.
25
4.Der Klägerin stehen gegen die Beklagte schlielich keine eigenen oder von der Zedentin abgetretenen auervertraglichen Ansprüche auf Nachrüstung bzw.Kostenübernahme zu，insbesondere keine Schadensersatzansprüche nach§823 Abs.1 BGB aus dem Gesichtspunkt der Verletzung des Eigentums an den Pflegebetten，auch wenn dem Hersteller deliktische Pflichten zum Schutz vor Beschädigung oder Zerst9rung(hier etwa durch einen Brand)nicht nur in Bezug auf durch Konstruktions-oder Herstellungsmängel gefährdete andere Sachen des Erwerbers，sondern auch zur Erhaltung der von ihm hergestellten Sache selbst aufgegeben sein k9nnen(vgl. etwa Senatsurteile BGHZ 86，256，258 und vom 24.März 1992-VI ZR 210/91-VersR 1992，758，759 m.w.N.;BGH，BGHZ 67，359，364 f.).Deckt sich der geltend gemachte Schaden nämlich mit dem Unwert，welcher der Sache wegen ihrer Mangelhaftigkeit schon bei ihrem Erwerb anhaftete，ist er allein auf enttäuschte Vertragserwartungen zurückzuführen，und es ist insoweit für deliktische Schadensersatzansprüche kein Raum(vgl.etwa Senatsurteile BGHZ 86，256，259;146，144，148;BGH，BGHZ 117，183，187 f.).So liegt der Fall hier，weil die Pflegebetten im Zeitpunkt der Nachrüstung keine weiteren Schäden aufwiesen als die geltend gemachten-gegebenenfalls von Anfang an bestehenden-Sicherheitsrisiken(vgl.Senatsurteile vom 18.Januar 1983-VI ZR 270/80-VersR 1983，346 und vom 14.Mai1985-VI ZR 168/83-VersR 1985，837，838;OLG Hamburg，Urteil vom 6.März 1980［aaO，S.543］;OLG Düsseldorf，NJW-RR 1997，1344，1346;Droste，aaO，S.224 f.;Hübner，VersR 1985，701，708; Foerste，aaO，§24，Rn.284;ders.，DB 1999，2199，2200).
III.
26
Die Kostenentscheidung beruht auf§§97 Abs.1，101 Abs.1 ZPO.
Müller Diederichsen Pauge
St9hr Zoll
Vorinstanzen:
LG Bielefeld，Entscheidung vom 02.12.2004-18 O 23/05-
OLG Hamm，Entscheidung vom 16.05.2007-8 U 4/06–
【注释】
[1]武汉大学法学院讲师，德国慕尼黑大学法学博士。
[2]德国的护理保险是继养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险四大险种之后的“第五大支柱”险种。被保险人丧失自我护理能力、需要别人来护理后，可以从保险公司处获得相应的护理服务。
[3]在德国，重要的民事案件实行三审终审制，当事人如果对上诉法院的判决不服，可以申请复审(Revision)。民事案件的复审统一由联邦最高法院负责。——译者注，下同。
[4]德国普通法院系统分四级:基层法院(Amtsgericht)、地方法院(Landgericht)、高等法院(Oberlandesgericht)和联邦最高法院(Bundesgerichtshof)。除了联邦最高法院以外，其他法院都是州法院。德国16个州总共有24所高等法院。高等法院并不以辖区命名，而是以所在城市命名。哈姆高等法院是北莱茵威斯特法伦州的三所高等法院之一，设在哈姆。
[5]地方法院也是以所在城市命名，该法院设在比勒菲尔德。
[6]与我国法院中的审判庭不同，德国法院中的审判庭不仅仅是一个法官管理机构，它的主要任务是审理案件。它也不同于我国法院中的合议庭，因为它不仅仅针对某一个特定的案件，而是一个常设的机构。联邦最高法院负责审理民、刑事案件，由12个民事审判庭、4个刑事审判庭和8个其他审判庭(如卡特尔审判庭)组成。民事第六审判庭主要负责侵权损害赔偿案件。
[7]米勒博士是联邦最高法院副院长，兼任民事第六审判庭庭长。
[8]另一家护理保险公司的情况与原告相似，它将尚待法院确认的改装费用请求权转让给原告，由原告统一行使。
[9]即负责本案二审的哈姆高等法院。
[10]法学期刊。德文全称是Betriebs-Berater，简称BB。德国的法学期刊通常是一半刊载论文，一半刊载判决书。
[11]无因管理之债，管理人对本人的费用偿还请求权。
[12]这句话的意思是说，原告改装护理床是在履行自己的义务，而不是在替被告履行义务，原告自然不能向被告追偿改装护理床所需的费用。
[13]上诉法院并未认定，原告所改装的护理床是否都是被告的产品。
[14]原告在复审程序中主张，其改装的护理床都是被告的产品，护理床进入流通之时就存在结构性的安全缺陷必须进行改装。复审法院推定该主张成立。
[15]无因管理不符合本人的利益和本人真实的或者可推知的意思时，本人仍有义务依照不当得利返还的规定向管理人返还因事务管理而取得的利益。
[16]民法典第684条第一句结合第812条及其以下条款是指无因管理中的不当得利请求权;而民法典第812条则是指不当得利请求权。
[17]法学期刊，德文全称是Versicherungsrecht，简称VersR。
[18]如果判决书在引用文献时指出了两个以上的页码，那么，第一个页码通常是被引用的文章或者判决书在期刊或者文集中的首页页码，后面的页码才是具体引文所在的页码。
[19]由联邦最高法院法官编撰的判决选，简称BGHZ。一般说来，联邦最高法院的判决书都要标明，本判决是否载入判决选。
[20]帝国法院是联邦最高法院的前身，简称RG。《帝国法院民事判决选》简称RGZ。
[21]法学期刊，德文全称是Deutsches Recht，简称DR。
[22]德国有两个法兰克福，一个在美因河畔，而另一个则在奥得河畔。两个法兰克福都设有地方法院，所以此处标明美因河畔以示区别。
[23]法学期刊，德文全称是Juristische Zeitung，简称JZ。
[24]迪特波尔恩和米勒为合作作者。
[25]法典评注无论是在实务界，还是在理论界，都是最重要的文献资料。《慕尼黑民法典评注》是德国最有影响力的民法典大型评注之一。
[26]美因河畔的法兰克福。由于在奥得河畔的法兰克福并未设立高等法院，所以，此处无需标明美因河畔。
[27]法学期刊，德文全称是Deutsches Autorecht，简称DAR。
[28]法学期刊，德文全称是Neue Zeitschrift für Versicherung und Recht，简称NVersZ。
[29]由联邦最高法院法官编撰的判决选，简称BGHSt。
[30]法学期刊，德文全称是NJW Rechtsprechungs-ReportZivilrecht，简称NJW-RR。
[31]是一部关于设备和产品安全的联邦法，简称G P S G，颁布于2 0 0 4年1月6日。
[32]即改装和修理缺陷产品的义务。
[33]民法典第823条第1款列举了生命、身体、健康、自由和所有权等法益。
[34]即改装和修理缺陷产品。
[35]德文法学数据库。
[36]这一句的意思是说，不一定非要等到产品危险具体明确之后，生产者才有采取应对措施，防范产品危险的义务。
[37]班贝格尔、罗特和施平德勒三人合著的民法典小型评注。
[38]生产者不能等到产品危险具体明确之后，更不能等到重大损害事故发生之后才采取防范危险的应对措施。
[39]法学期刊，德文全称Der Betrieb，简称DB。
[40]指由被告改装护理床。
[41]法学期刊，德文全称是Neue JuristischeWochenschrift，简称NJW。
[42]法学期刊，德文全称是Zeitschrift für das gesamte Handels-undW irtschaftsrecht，简称ZHR。
[43]即上一句提到的“上述原则”。
[44]即上文提到的关于由护理保险公司修理缺陷护理床或者重置无缺陷护理床是否合理的考量。
[45]指原告的推理模式。
[46]此处有误，不知所指。这一句的意思是指前文提到的Beck和Kreidt二人的相关论述，但是，前文从未提过Beck和Kreidt二人。
[47]民法典大型评注之一，由帝国法院法官(1949年以前)或者联邦最高法院法官(1949年之后)撰写。
[48]权威私法期刊，双月刊，创刊于1818年，德文全称是A rchiv für die civilistische Praxis，简称AcP。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
