第六章 美国《外国人侵权请求法》诉讼与其他国家相关实践之比较
随着国内法院面对越来越多的涉及国际法律事项的案件，法官们发现他们自己积极地参与国际法的演化。[1]当面对这些常常是未知而又模糊的法律领域的裁判时，国内法院的法官开始向外国的法律先例寻求司法指导，外国的司法判决因而成了国内判决的重要渊源，因为它们帮助澄清和阐述国际法问题并且提供了法律框架。[2]
Fil︶rtiga案及随后的其他类似案件并没有在美国领域外引起任何兴趣，直到20世纪90年代中期，Kadic案在欧洲引发了越来越多的关注。[3]同时，与Fil︶rtiga案类似的Al-Adsani v.Kuwait案英国出现。[4]20世纪90年代末期，一些指向公司被告的案件引起了欧洲的注意，包括针对两家欧洲公司的Wiwa v.RoyalDutch Petroleum Co.案。[5]在Wiwa案中，被告要求以不方便法院撤销案件，因此引起了原告和被告对在英国或者荷兰提起诉讼的可能性的争论。
遵循Filartiga案，美国法院为在各国国内法院对遥远的政府或者私人行动者所实施的侵犯人权提起民事诉讼提供了先例。[6]少数国家的法院在面临与《外国人侵权请求法》诉讼类似的案件时，注意到了美国的实践，[7]甚至对于公司的域外行为也适用国内侵权法。[8]在加拿大，对Cambior提起了诉讼，类似的诉讼在澳大利亚和解了。[9]在英国，也出现了类似诉讼。[10]在比利时，还对Total提起了刑事诉讼。[11]至于结果，仍然存在着许多法律障碍。[12]加拿大法院最终撤销了Cambior案，理由是圭亚那是更合适的法院。[13]很多国家采双重可诉原则，以至于域外侵权请求难以得到支持。[14]此外，主权豁免是这些诉讼的潜在障碍，这些国内法院通过考虑主权豁免的相关争点而解决了违反国际法的侵权诉讼。[15]由于英国、加拿大、意大利和希腊对于违反国际法的侵权诉讼的实践比较有代表性，影响也大，下面我们将予以讨论。在案例分析的基础上，我们分析了其他国家没有美国《外国人侵权请求法》这样的立法、类似的诉讼实践也缺乏的原因。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
