二、《外国人侵权请求法》诉讼中国际礼让的适用
对于《外国人侵权请求法》诉讼中国际礼让的适用，由于没有立法指引和最高法院的判例指导，所以，我们只能通过相关的下级法院的判决来论述。
关于国际礼让的适用的一般要求是，只有在《外国人侵权请求法》诉讼与外国的某一具体行为存在特定冲突时，才能适用国际礼让。例如，如果《外国人侵权请求法》被告已经赔偿了原告，则可能要适用国际礼让。[155]在Sarei v.Rio Tinto PLC.案中，[156]法院认为，对于原告提出的种族歧视等请求，《外国人侵权请求法》上的管辖权与巴布亚新几内亚的《赔偿法》有可能相冲突，所以出于礼让的考虑，就不行使管辖权。当然，法院也要进行相关的利益分析。[157]
美国法官对国际礼让原则是具有自由裁量权的，如果认为让其他法院行使管辖权更合适的话，才可能出于礼让的考虑而不行使管辖权。[158]换句话说，除非能证明存在替代法院可以让原告进行救济，否则法院是不会撤销案件的。[159]这一点，经常是与不方便法院原则一起考虑的。例如，在Mujica v. Occidental Petroleum Corp.案中，法官虽然以其他理由撤销了案件，但并没有以国际礼让为由而撤销，因为法官认为原告难以在哥伦比亚安全地寻求救济，而且关于石油公司和私人保安企业煽动哥伦比亚政府军攻击村庄的责任，美国法和哥伦比亚法之间不存在真正的冲突，因而国际礼让理论并不能妨碍生还者对公司提起的诉讼，尽管美国法院和哥伦比亚法院对未来潜在的案件的判决可能存在不一致，但没有理由认为公司不能遵守美国法院的判决或者命令。[160]
在Doe v.Rafael Saravia案中，美国法院认为，在根据《外国人侵权请求法》和《酷刑受害人保护法》而提起的诉讼中，鉴于美国和萨尔瓦多法律制度以及对一些重大问题的不同，对于萨尔瓦多最高法院撤销对1980年的刺杀主教的行为的起诉，美国法院不考虑礼让或者其他排斥性的效果。[161]
在Presbyterian Church of Sudan v.Talisman Energy，Inc.案中，原告声称能源公司与苏丹政府共谋种族清洗以方便石油开采活动，基于苏丹政府的利益而要求授予礼让的请求没得到支持。因为在苏丹不存在任何已经作出的判决或者在审理的案件，而如果授予礼让的话将极大地违反美国在解决违反强行法问题上的利益，而且原告现实中也不可能在苏丹提起诉讼来主张其权利。[162]
国际礼让有时也被法院拿来作为授予豁免的根据。在Sampson v.Federal Republic of Germany案中，法院就认为礼让是授予德国豁免的正当性之一。[163]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
