当用职业道德规范准则和教育辩护准则去审视这五种备考方式时，仅有两种是恰当的。
“旧题备考”违背了教育辩护准则。因为学生的分数很有可能因此而激增，但却不能提高学生对评价领域知识或技能的掌握水平。另外，由于在公众看来这种备考方式是一种仅仅为了提高分数的不当行为，因此该方式可能被某些人认为是违反职业道德的。所以“旧题备考”方式是不恰当的（使用以“仿真题”为主的商业化复习资料也是不合适的）。
“现用卷备考”毫无疑问地违背了上述两条准则。这种方式不仅在教育上无可辩护，并且是彻头彻尾的欺骗行为。真题要么被偷出来，要么被鬼鬼祟祟地复制出来，用于这种不恰当的、妄图借此提高分数的勾当。如果某教师被发现采用真题为学生备考，那么实际上他应该被抓捕。
“一般应试技巧备考”是一种恰当的备考方式。这种关于应试技巧的特殊指导是相当简短的。只有基于这个特征，它才不会严重影响学生的正常学习。更重要的是，这种备考方式足以让学生应付各种类型的测验，因此学生不会因为遇到之前不曾遇到过的测验形式而感到紧张。更有意义的是，它能够更真实地反映学生的知识和技能水平。这样的备考方式只要不过分冗长，那么应该是恰当的。
莎拉（Sara）是您最优秀的学生。据说，她的母亲斯特恩（Stern）夫人，正在为今年秋季举行的学区教育委员竞选而奔走。所以，每当斯特恩夫人提出有关莎拉学习情况的问题时，您总是郑重其事地回答，而不是仅仅摆虚架子。
今天早上，莎拉到校时递给了您一张她妈妈写的便条。便条上写到：“为什么今年在校时间这么长，特别是您的上课时间为什么这么长？‘是为测验而教吗’？除了测验内容外，难道我们的孩子不应该学更多的东西吗？”
➡ 如果是您，我可能和斯特恩夫人当面谈话，也可能写张便条给她。（如果是当面谈话，我可能尽量谦卑一些）。
斯特恩夫人，您提出来的问题是不错的。但是我想让你明白“为测验而教”的不同含义。从第一种意义止来讲，“为测验而教”可以指教学生在某一特殊考卷上对答如流；而从另一种意义上来讲，“为测验而教”也可以指教学生掌握测验涉及的知识和技能。
我在课堂上所做的属于后者，这也是我的绝大多数同事所做的。换句话说，我所教授的是测验所要考查的重要知识和技能。这些技能和知识是您和我都希望莎拉掌握的。在课堂上所做的测验只是为了检验学生对这些知识和技能的掌握程度。
因此，我们知道只为某种考题进行教学是不明智的。这希望莎拉和她的同学都能掌握知识和技能，在各种场合都能够随时应用其所学，而不只是在一张考卷上。
说得简单点，我们不是冲着一套考题去教学的，但是我们教授的的确是测验所代表的知识和技能。
➡ 那么，您将会如何答复斯特恩夫人呢？
“模拟题备考”虽然看起来是道德的，但在教育上却难以辩护。如果学生在常规课堂中只被允许做与真题形式相同的模拟题，那么这些学生将不会迁移他们所学的知识。测验分数可能提高，但是知识掌握水平却不一定会提高。虽然很多教育管理者在提高分数的强大压力下容忍了这样的备考方式，但是实际上它是不可取的。因为从教育上来讲，它是行不通的。“克隆题”越多，备考活动越不合理。
“多样化备考”满足了我们的两条评价准则。学生在常规课堂中所练习的题目形式不仅有测验要求的形式，同时还有其他与测验不同的形式。在提高学生测验分数的同时，还可以提高学生掌握知识或技能的水平。
总之，在这五种不同的备考方式中，只有“一般应试技巧备考”和“多样化备考”同时符合两条评价准则，如表14.1所示。
表14.1 五种备考方式对两条评价准则的符合情况
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
