士之负笈入校，所志无不在学，即无人不欲修学。然人人修学，未必人人皆得其所学。或入室而得深造焉，或仅窃皮毛而止。其下焉者，入校数载，光阴虚掷，绝无所得。夫所志同，修学同，而结果乃不免异辙，其故何哉？岂天之降才尔殊耶？抑于修学之道未之讲也。夫修学之道，亦难言矣，岂末学如余者，所可道其万一。虽然，吾尝体验诸己，默察夫人，以为为吾侪修学之障碍，日与吾所志为仇敌，使吾无所进而日即退步者，莫若分心与浮躁。欲救其病，厥惟专一与静穆。
羿，古之善射者也，其教人射，必志于彀。弈秋，古之善弈者也，诲二人弈，一则专心致志，一则心在鸿鹄。所学同，所师同，而所得终异。虽善弈如弈秋，莫如之何。故修学之成就与否，全视专一与否为转移。不然，虽良师益友，亦爱莫能助矣。夫善读书者，一书未毕，不知有他书。非不知有他书也，以其精神专一于此书，目在是，耳在是，心在是，外此无所视焉，无所闻焉，无所思焉，甚至无所好焉，无所乐焉。故虽有他书，如无他书。如此修学，读一书自得一书之用。反是即读如不读耳。曾湘乡尝谓善读书者，须视书如水，而视此心如花如稻如鱼如濯足。吾谓使修学者心猿意马，杂念纷腾，汎汎一读，毫无心得，必无如此乐境。盖心不专一，则心与书且不相容，不相入，安得视书如水，而视此心如花如稻如鱼如濯足耶。不能视书如水，而视此心如花如稻如鱼如濯足，则心与书愈不相容，愈不相入矣。心与书愈不相容，愈不相入，则徒存求学之名而已矣。志在求学，乃徒得其名而遗其实，可乎哉？试观西国发明家之成功，何一非恃此专一之精神，使其理想成为事实，为社会造幸福，为人群谋进化。爱狄逊者，发明家之一也。当其发明凯特风也，语友人曰：“凯特风者，蓄于余胸中者殆三十年，今日始得实现。”其书室中有一短榻，常以深思至彻夜，辄假寐其上。盖其数十年中脑力心思，无不集注于此一点，其专一之功为何如者。奈端之发明引力原理也，尝展卷有所思。仆人备膳，置锅及鸡卵于其几旁。奈端心不在焉，以手中所握之时表为鸡卵，投于锅中，尚不自知。其心思之深入，精神之集注，岂常人所能望其万一。至今思之，令人神往。其专一之功又何如者。呜呼！修学者徒惊叹伟人所成之事业如彼，而不知其所以成业者乃正在此，可不闻风兴起哉！即观吾国之俊豪贤杰，其进德修业，亦何莫不然。吴康斋，明儒泰斗也，自谓倦卧梦寐中，时时惊恐，为过时不能学也。其专一之功为何如者。又读曾湘乡日记，谓夜阅荀子三篇，三更尽睡，四更即醒。又作一联云：天下无易境，天下无难境。至五更又改作二联，一云：取人为善，与人为善；乐以终身，爱以终身。一云：天下断无易处之境遇，人间那有空闲的光阴。尝叹昔贤修学，乃至梦寐之间，其精力思虑，未尝稍移，其专一之功又何如者。今则世运日进，学问日新，吾侪所学，虽与康、曾二先生不无异同，然而前辈专一之精神，实有过人之处。士如有志修学，必法此以自策励，而后庶乎有成，则断断无疑义也。修学者其知所勉矣。
虽然，修学之道，专一尚矣。而静穆之于专一，实犹辅车之相依而不可离。学者而不静穆，则专一之功决无由致。盖读书索理，端赖脑力。脑力之可贵，端在清明。今夫飞扬动扰，憧憧往来者，昏乱颠倒，精神散漫，以此修学，则未终卷而昏昏欲卧，一过目而茫茫无主，欲其专一，势必不能。静穆者则不然，如春风拂弱柳，细雨润新苗，渊涵闲正，深沈凝重，内而绰然有馀，外则然无迹，身严重而神安定，心宽畅而气和平，机缜密而志果毅，内外交养，生机盎然，虚心涵泳，精神注集，以此修学，何患不专，更何患不成。顾或谓奋发蹈厉，为青年活泼之精神，何取夫静穆？不知体育操练，固贵乎奋发蹈厉。至于修学，则研究学理之事，当寓奋发蹈厉之精神于渊涵沈潜之中，则静穆尚焉。吕心吾曰：“为学第一工夫，要降得浮躁之气定。”此言也可谓精辟无伦，先得我心矣。梁任公曰：“吾辈之为学，欲进其学也。欲进其学，则不得不求理想之日新。吾辈之治事，欲善其事也。欲善其事，则不得不求条理之晰备。而此二者，非胸次洞然无芥蒂，则其效不可见。”然遵何道能使胸次洞然无芥蒂，则舍静穆莫由。修学者其知所勉矣。
（原载1916年2月20日上海商务印书馆《学生杂志》第3卷，第2号，署名交通部上海工业专门学校中院三年生邹恩润。）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
