应成中观的缘起性空说破坏佛教正法

应成中观的缘起性空说破坏佛教正法？

萧氏说“应成中观的缘起性空说破坏佛教正法”。不知萧氏所谓“正法”是指什么？在佛教和一切学术问题的辩论中，要证明对方观点的错误，或证明自己观点的正确，都要拿出经典和理论或事实的证据，否则是无效的。大概萧氏师徒只是“证悟成佛”，没有学过辩论规则，所以处处像一个蛮不讲理的霸主对待他的部下一样，说这也错了，那也不对，说这也不合佛法，那也违背教理。可是为什么不对，错在何处，哪一点违背教理，哪些不合佛法，应该说出经典和论证理由。如果别人的错了，那么你自己的不错的又是什么？也应引经据典地说明理由，这才叫做讲道理的辩论。但在萧氏反佛教的著作中，从来不讲道理，只是乱扣“邪教”、“非佛教”、“破坏世宗正法”之类的大帽子。萧氏可以称得上是“外道帽子公司”的大老板。这种行为作风也证明了，他们吹毛求疵找问题，想打倒一切正宗佛教教派，但又拿不出任何经典证据和逻辑理由，只好用栽赃的办法，捏造一些莫须有的罪名强加在宗喀巴等大师的身上，或者瞎编一些在内行看来一目了然的假论据，如说什么“一切佛经如此说”、“《阿含经》中多处开示阿赖耶识”，什么“般若经中明示第八识是染净之本”之类的谎言来进行搪塞。这类东西只能骗骗外行。学术的证据必须要举出具体书名、相应的章节条目，对其出处是要进行检验的。实事求是、以人格和道德做保证的有良心的学者绝不会在学术上造假。别说佛门居士，就是一个一般的正派人也不会编造这样的谎言作伪证。

应成中观的思想理论是中观开祖龙树的辩证中观见的发展顶峰。应成中观见不但有般若等无数经典的根据（前文已举教、理二证），也有精细推导的充足的逻辑理由，而且还可以用现代科学的研究成果和现实生活的例证证明它的正确性。

中观家严格按佛祖的教导，将一切法即一切存在归入二谛义——世俗谛和胜义谛。“谛”是“正确”义、“真实”义。“世俗谛”即智力正常的世人公认的事实。什么是有，什么是无，这都是凭眼识等五识的无分别现观识和以五官现识为依据的心识分辨抉择所认定的事实为依据的。如日月星辰、山河大地等，都是不以人们的意识所转移的独立存在，而且它们的性质也不是意识所显现的梦境似的精神现象，而是极微物质的集合体，是精神现象的对立面。认识客观物质世界固然离不开人们的主观认识，但它的存在不依赖主观认识，如人类未认识地球之前，不能说地球不存在。佛经中的五蕴、十二处、十八界都是根据世俗知见提出来的，而且也是世俗知见认可的事实。应成派中观在世俗谛上顺世俗见，就没有违背世俗见之嫌。

龙树大师说：

若人不能知，

分别于二谛，

则于深佛法，

不知真实义。

若不知俗谛，

不得第一义，

不得第一义，

则不得涅槃。

不知世俗谛，

不得第一义。

也就是说，世俗谛是胜义谛得以建立的前提，无世俗谛也就无胜义谛可言。世俗与胜义二谛既非一，也非异。二者若是一体，见世俗谛就等于见胜义谛，若如此，见世俗谛的世俗智和见胜义谛的圣智将无差别；二者若是异体，二谛将毫无关系，胜义体性将无着落。世俗谛指缘起事相，胜义谛指事物本质，是从同一对象的两个层面观察的两种真实情况。佛说：“世人与我争，我不与世人争，因为世人认为有的，我也承认其有，世人认为没有的，我也承认其为没有。”禅宗六祖《坛经》也说：“佛法不离世间觉。”因此，应成派的顺世俗建立世俗谛观点，并非龙树和月称的杜撰，而是佛陀思想的一脉相承。

应成缘起论的“缘起”含义有二：一是“因缘所生”之意，一切有为法，情器世界都是因缘所生之法，没有一样非因缘形成之物；二是相对存在之意，如名与实、整体与部分、有与无、长与短、大与小等，都是互为存在条件的相对缘起之法。这两种缘起包括了一切有为法和无为法。故格鲁大善知识凯珠诺桑嘉措曾提出“缘起法周遍于一切存在”的著名论断。实证主义的科学可以轻而易举地否定“唯识所变”的理论，但永远无法推翻万物缘起的科学理论。而且，生物、物理、化学的进一步发展，给缘起论提供了有力的支持。所以，萧氏师徒声嘶力竭的反对，只是无知小丑的闹剧而已。

中观论主张的性空，并非否定世俗谛事相的存在，只是以理否定诸种事物的独立自性。龙树在《中观论》说：

性名为无作，

不待异法成。

意思是，“‘物性’是非造作自然形成，不依靠其他因缘的独立存在之谓”。月称《中观四百颂释》中说：“所谓无我的‘我’，指一切事物的不依赖他物的自性。”所以，中观应成派以“空”遮遣的并非事物本身，而是其不依赖众缘的单一独立存在的“自性”。证明万物性空的论证方法虽有多种，但最殊胜的是缘起之理。诸法自性非实有，因为诸法是缘起之法；若诸法有独立自性，何须众缘和合？

如《楞伽经》谓：

一切性自共相空。观辗转积聚故。

如是行家，辗转缘起，自性无性，是名无性空。

龙树说：

众缘所生法，

我说即是空。

未曾有一法，

不从因缘生，

是故一切法，

无不是空者。

说什么“性空见是断灭法”，那纯属对性空义理极端无知的瞎说。如龙树大师所说：

虽空亦不断，

虽有也不常，

业果报不失，

是名佛所说。

应成派讲“空”，并不破世俗谛诸法，若破世俗谛诸法，轮回解脱、善恶因缘等就无从说起。所以，宗喀巴大师说：

现分缘起真实无欺诳，

空分一无所立之认识，

如若所见相异互不容，

还未证悟佛陀之意趣。

佛陀说空意趣是破实执见，破实“有”、断“空”二见，在有中见空，在空中见幻有，既不堕常边，也不堕断边，中间也无所执。无论中观，还是唯识，最终趋入的生法二空境界都是一味中观，差别只是未登地前对“中道义”见解方面的差别，所以说“各宗各有各的中道观”。

常言道，没有调查研究就没有发言权。萧平实却仅以自己的思想见解来衡量佛教，以为佛教是没有严密逻辑思维支撑的酒徒之言似的乱说一气的产物，没有确定的名相含义，不需要学习研究，谁都想怎么说就怎么说，所以才敢恣意歪曲、诬蔑，认为这样才能显出自己的“伟大”和“超群”。其不加思考的胡言乱语足以证明他从来不读经读书。对应成中观经典著作，别说阅读，萧氏及其以“证悟道种智”自居的道徒们恐怕连书名都未曾听说过。

他对应成派的所谓“无因论”的解释是：“乃是唯凭父母之缘，便能现起故，则是‘无因唯缘’之法，故名无因论。”

从这所谓“无因论”的解说就可以看出萧平实是何等的愚昧无知和善于瞎说。佛教讲解脱就不能不讲轮回，讲轮回就不能不讲轮回的十二因缘，讲十二因缘就不能不讲无明缘行、行缘识、识缘名色等十二支。在十二因缘中，轮回的主体是识。难道月称和宗喀巴比萧平实之类的法盲更愚蠢，只谈解脱、不谈轮回？若谈轮回，还会否定十二因缘？恰恰相反，月称在《入中论》中说：

诸法非是无因生，

非由天神等因生，

非自他生非共生，

唯知唯是依缘生。

众生无因应无取，

犹如空花色与香，

繁华世间有可取，

知世有因亦如心。

这些话难道不是对虚构无因论者的迎头痛击吗？藏传佛教在哪一部经典中说过有情转世“唯凭父母之缘，便能现起”这样的荒唐话？萧氏师徒必须拿出确凿的证据，否则就是无耻的捏造。若父母之精卵结合，就能形成生命，那么轮回之义何在？凡讲轮回的都讲意识的转世，意识受无明和行业的熏染入世投胎，与父母的因缘相合变为胎中的新的生命。即使是按现代科学的生物基因学说，将有情生命的形成解释为由父母精卵结合而成，也是以精卵为因，怎能说这是“无因论”呢？若非白痴怎会说出如此悖理的瞎话呢？

《释量论》中说，诸法“无因不生，异因不生，同类所生”。若异因生，应当种豆生麦。意识与色（物质）属异类，因此意识不能生色体，色体也不能生意识，父母的精血属物质色，故是胎儿的色体的成因，不可能是胎儿意识的前因。同类相生，意识的前因应是意识，故可以断定：胎儿的意识的前因是前世的意识的续流。这便是意识转世说的理论根据。

宗喀巴在《菩提道次广论》十二因缘品中引经据典地详细解说了入世出世十二因缘之理。若能虚心地读一读，就会了解“无因论”之毫无根据。应成中观在世俗谛上顺世俗见，十二因缘属世俗谛，怎么会不承认世俗谛范围的意识转世的因缘规律呢？有人想否定世俗谛的“有”时，月称警告说：“莫坏世间许世俗。”当然，月称在世俗谛所许的“有”，绝非“实有”，而是因缘性的“幻有”。“无因论”是典型的断灭论外道见，以生命轮回思想为教义基础的佛教中怎么会有无因论呢？欲想打垮应成中观宗而将“无因论”的罪名强加在月称和宗喀巴等大师的头上，就像把佛陀诬陷为“强盗”、“杀人犯”一样荒唐。