缘起性空说与第三法轮相违

缘起性空说与第三法轮相违？

萧氏又说什么“缘起性空说与第三法轮相违”。

第一法轮说生空，第二法轮说诸法性空，第三法轮以三性、三无性解说生法二空之理。三时所说三轮佛法，均从二谛义解说有空性相，其理一贯。

如《解深密经·无自性相品》云：

胜义生，当知我依三种无自性性密意，说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性，生无自性，胜义无自性性。

一切诸法皆无性，无生无灭本来寂。

世尊在昔第二时中（笔者注：即第二法轮）唯为发趣修大乘者，依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，以隐密相，转正法轮……世尊于今第三时中,普为发趣一切乘者,依一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃，无自性性,以显了相，转正法轮。

此段经文表明，缘起性空（即无自性）之理与第三法轮所示实属一理。说“相违”纯属无稽之谈。即使是与第三法轮相违，同出于佛陀之口，怎能判定其为“外道邪说”呢？是否大儿子性格与小儿子不同，就可以断定大儿子是野种呢？以“大乘居士”自居者，竟然将佛陀第二法轮诸法缘起性空教义贬为“外道邪说”，还有比这更荒唐的行为吗？

所谓“第三法轮”，主要指《解深密经》、《楞伽经》等，是唯识论立论的根本经典。凡是佛教都是以因缘和合的缘起学说为宗旨的，如唯识家的十因、四缘、五果论等，除个别观点不相同外，中观唯识总的精神、观点一致，是解释轮回世间、出世间、染净诸法的理论根据。《楞伽经》说真如缘起，唯识论说阿赖耶缘起。正如大论说的那样，“无有一法不待缘起”，《对法》云：“一切皆是缘生，唯除无为法。”三藏佛法归结起来，就是“缘起法”。无论世间法还是出世间佛法都离不开因缘规律。不但一切有为法是因缘和合法，而且从中观相对论的观点，一切无为法如虚空、法性之类，也离不开相依相对的缘起规律。如“有”和“无”是相对缘起，如果没有“有”，也就没有“无”。如果唯识论只讲缘起，只承认识有，不承认识空，就不是佛法。因此，《解深密经》、《瑜伽师地论》都阐明生空、法空的道理。“法空”就是“法性空”，并非“法相空”。

唯识的识属于五类法中的“心法”，既然讲“法空”，怎么会主张“识”不空呢？难道“识”不是法吗？因此，弥勒在《大乘经庄严·真如章》中说：

初证心外诸法空，

次第证悟心亦空，

明见心境俱空者，

住于无二法性中。

《大乘经庄严论》是唯识“十一论”之一，不能说这些话违背唯识主张吧？这段话的意思是说：唯识的证道分初级和高级两个阶段，初级阶段证悟到“唯识无境”义，即五重唯识的第一重“遣虚从实”识；高级阶段证悟到不但外境空，而且心识亦空，即五重唯识的第五重“遣相证性”。“遣相”就是遮遣“识相”，“证性”就是依他起的事相为空而舍去，证得圆成实性。

什么叫“圆成实性”呢？据《解深密经》所说，依他起心、心所法、色法等的实性被我法二空所遣（否定）之境界为圆成实性。因此，圆成实性就是我法二空的“空性”境界。如《解深密经·无自性相品》云：“诸法圆成实相，亦名胜义无自性性，何以故，一切诸法无我性，名为胜义，亦得名为无自性性，是一切法胜义谛故，无自性性之所显故，由此因缘，名为胜义无自性性。”

因此，唯识家从“识有境空”逐步进入到“识境俱空”的法性境界，从心识生成诸法的心识缘起观，到根本心识被我法二空所遣而归于圆成实性。这难道不符合缘起性空的法则吗？怎么能睁着眼睛说瞎话，臆造出“缘起性空与第三法轮相违”的荒唐言论呢？难道当今世界上没有懂佛学、阅读过唯识经典和理论的人，就可以散布弥天大谎吗？难道世人都是不识字任人欺骗的傻瓜吗？