相对贫困群体类型的社会政策受益差异

社会政策受益实际上可以转化为潜在或延期收入，进而导致他们面临的社会风险不同。例如，退休金或养老保险受益可以在退休后转为现金收入。公费医疗或医疗保险在生病时就可以转为支付医疗费用的货币收入。工伤保险、失业保险和生育保险同样也可以当参保者面临工伤、失业和生育风险时转化为减少风险损失的货币收入。住房公积金在我国的现阶段实际上可以看作一种为购买或装修住房的定期储蓄。经济适用房政策和义务教育政策对城市相对贫困者来说无疑也是极其重要的，这两项政策将为他们节省大量开支。而当相对贫困者沦为绝对贫困者时，申请廉租房和最低生活保障也可以节省开支或带来收入。在当前我国城市贫困群体的社会支持问题上，主要做法是划定官方贫困线（低保线），然后对收入低于贫困线下的贫困者（绝对贫困者）进行救助。但是仅考虑收入来确定社会政策的受益是远远不够，特别是对高于低保线的相对贫困者来讲，更加需要一个考虑各种需求的综合性评价方案。在我国当前城市社会，即使收入相近的人他们的社会政策会相差很大，进而导致不同社会群体所面临的社会风险也可能相差非常大。这种社会风险的差异不是基于收入，而是基于就业和户籍身份。以下案例是三个在不同劳动部门就业的相对贫困劳动者（假设他们的工资性收入都在2万元左右）其社会政策受益可能出现的典型状况（见表83）：

表8-3　不同就业领域的相对贫困劳动者社会政策受益情况

注：a.表示拥有这项社会政策受益。b.表示目前没有这项社会政策受益，但是随着收入状况的改变有资格申请这项社会政策受益。c.表示目前有资格申请这项社会政策受益。

需要说明的是，由于我国目前的社会政策体系并不统一，表83中所列的情况只是一种典型状态而非绝对情况。例如，在部分城市由于推动城乡社会保障制度一体化建设（例如，广州和深圳），农民工也有可能参加城镇居民基本养老保险、医疗保险、工伤保险等，而部分城市还为农民工单独建立了社会保险制度（例如，北京、上海和成都等）。此外，部分农民工还可能在农村参加新型农村合作医疗。在非正规部门就业的城镇居民也可以参加社会保险，尽管他们的缴费并不是依托工作单位。尽管存在这些差异，但表8-3基本上反映了我国当前城镇这三种不同类型的相对贫困群体的社会政策受益情况。从表中可以看出，尽管三个案例可能拥有相近的收入，但是他们的社会政策受益明显不同。其中个案A（正规部门就业的城镇居民者）社会政策受益最多，个案B（非正规部门就业的城镇居民）其次，个案C（农民工）的社会政策受益最少。与城镇绝对贫困者相比，相对贫困者的社会政策的潜在收益差异会比较大。如果再加上资产收益、实物收益、他人赠与等，那么相对贫困群体之间的实际差异将会更大。因此，在社会政策制定时基于户籍身份和就业状况，充分考虑政策对象的真实需求差异，才能够真正实现社会资源的有效利用。