同司徒卢威的《俄国经济发展问题的评述》一样，杜冈－巴拉诺夫斯基的比例失调论是针对民粹主义的（参见以上第九章）。然而，《资本论》中也有消费不足论的线索，杜冈－巴拉诺夫斯基在对消费不足论的批评上并没有放过马克思。像民粹派经济学家一样，马克思被指责为“西斯蒙第主义”，
5即在资本主义经济中，有效需求总是不足的，因为工人太穷，以至于不能买回他们生产的全部净产品。这很有可能引致来自正统派的批判性反驳，因为社会民主党的理论家在解释经济危机时非常依重消费不足论（参见以上第四章和第六章）。
正统派的反应给人留下的印象不深。普列汉诺夫和列宁宣称，杜冈－巴拉诺夫斯基本质上是在反对民粹派观点的合理论述中得出了极端的、不可靠的结论。这一主张（参见以上第九章）中包含的一些内容，是一些种断言而未经证明，而且主要依赖的是对马克思论述的引用，而不是实质性的材料。
事实上，列宁超越了这一点，指出消费不足可以被解释为比例失调的一种形式，包括第Ι部类和第Ⅱ部类的比例失调，因此，他的观点同杜冈－巴拉诺夫斯基的危机理论基本上是相一致的。
但是，列宁的观点不够成熟，因为他并没有令人信服地说明，为什么这种特定形式的比例失调比其它形式的比例失调更易于发生。考茨基和后来的布哈林也没有就这个问题增添任何新的内容。
希法亭也是如此。事实上，有迹象表明，他的著作受到了杜冈－巴拉诺夫斯基的影响。
罗莎·卢森堡的观点较为深刻，她指责杜冈－巴拉诺夫斯基的工作只不过是一种“算术练习”，它无法解释是什么在推动资本主义进行无休止的投资。
卢森堡所作的批判是以她的资本积累理论为基础的，如同以上第六章中看到的那样，这种资本积累理论缺乏连贯性。（只有依据凯恩斯的观点，马克思主义者才能够令人信服地阐明，卢森堡基于错误的理论基础的批判中蕴涵着的真理成分。）
这并不让人感到意外；以上第九章已经指出，马克思主义者缺乏的恰恰是分析消费不足问题所需要的一个连贯一致的有效需求理论。
正是由于缺乏这样的理论，才出现了对杜冈－巴拉诺夫斯基的曲解。他被指责为是“调和主义者”和倾向于认为管理资本主义具有可能性。
在杜冈－巴拉诺夫斯基的文本中，这两种指责都难以成立。事实上，杜冈曾主张，考虑到资本主义本质上是分权式的、无政府主义的体制，它不可能消除比例失调，并且将产生长期的以周期形式表现的经济危机。
但杜冈并没有尝试用对比例失调的复杂性问题或对资本主义国家经济功能局限性的详细分析，来证明他自己的结论。此外，杜冈－巴拉诺夫斯基明确地拒绝接受所有的崩溃理论。
他不相信比例失调引起的危机有越来越严重的趋势，并且对其它的崩溃理论进行了批评，特别是马克思的利润率下降理论。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
