英文关键词多维尺度分析

7.2.1　英文关键词多维尺度分析

1.Ochiia系数计算

表7-2　英文关键词Ochiia系数相似矩阵(部分)

相似矩阵中的数字表明的是数据间的相似性，数字的大小表明了相应两个关键词之间的距离远近，数值越大则表明关键词之间的距离越近，相似度越大；反之，数值越小则表明关键词之间的距离越远，相似度越小。

2.Ochiia系数相异矩阵

为了得到符合尺度分析要求的数据结构，用1与全部相似矩阵上的数据相减，得到表示两词间相异程度的相异矩阵(如表7-3)。

表7-3　英文关键词Ochiia系数相异矩阵(部分)

与相似矩阵相反，相异矩阵中的数据为不相似数据，数值越大则表明关键词之间的距离越远，相似度越小；反之，数值越小则表明关键词之间的距离越近，相似度越大。利用尺度分析方法，可以分析出关键词之间的类群关系，这些类群可以表明知识管理的研究结构，也就是范式结构。

3.多维尺度分析结果描述

Ochiia系数相异矩阵完全符合尺度分析对数据结构的要求，因此对该矩阵进行多维尺度分析，为了方便，这里我们选用二维尺度分析，在完成多维尺度分析相关操作之后，得到图7-1所示的分析结果图。

图7-1　二维尺度分析结果图

该图需要解释的部分为维度1和维度2，通过图7-1中关键词的分布特点比较，得到解释后的分析结果图7-2。

从二维尺度分析结果图看，58个关键词大体上分在了三个区域，这三个区域分别体现了三大关键词类别：

①信息技术导向类关键词。在坐标轴的上限左右两侧，分布了18个表明知识管理研究方向的技术属性的关键词，它们分别是(AI)人工智能、(ExSy)专家系统、(Ont)本体、(softw)软件、(Sy)系统、(EC)电子商务、(ISh)信息共享、(KMS)知识管理系统、(DSS)决策支持系统、(SD)系统开发、(SyDes)系统设计、(IS)信息系统、(DB)数据库、(intranet)内部网、(internet)互联网、(networks)网络、(technolo)技术、(KBS)知识系统。

图7-2　二维尺度分析结果解释图

从这18个关键词的位置来看，它们围绕中心纵轴，在远离原点处左右聚集在一起，自成一类。其中人工智能(AI)、信息系统(IS)、数据库(DB)、本体(Ont)、系统(Sy)及系统开发(SD)等关键词较为靠近主轴，说明这些关键词在该类中的中心地位。

②组织行为理论导向类关键词。在坐标轴的左限上下两侧，分布了以组织理论属性为主的19个关键词，它们分别是学习型组织(LO)、组织发展(ODev)、组织行为(OB)、组织理论(OThe)、组织变革(OCha)、人力资源管理(HRM)、创新(innovati)、企业文化(CCult)、知识工人(KW)、学习(learn)、培训(Tr)、标杆/最佳实践(benchmark)、绩效评估(PerEv)、优势(advantag)、管理(M)、交流(commu)、信息(info)、信息资源管理(IRM)、决策(DS)。

从这19个关键词的位置分布看，它们分别远离两条中心轴，并且各自分布较为分散，中心位置较难确定，并且从内容上看，尽管主要以组织理论的特性为主，但与管理理论有交叉。

③战略管理理论导向类关键词。在坐标轴的右限上下两侧，分布了以管理理论为主的20个关键词，它们分别是战略(S)、战略管理(StraM)、战略规划(StraPla)、竞争优势(CAdva)、理论(theory)、管理理论(MTh)、管理模式(MSty)、知识产权(IntP)、智力资本(IC)、隐性知识(TK)、项目管理(ProjMa)、(新)产品开发(ProDev)、(全面)质量(Q)、绩效(Perfor)、模型(models)、信息管理(InfoMa)、信息技术(IT)、信息系统管理(ISM)。

从这20个关键词的位置分布看，它们与组织理论导向类关键词类似，远离两条中心轴分散分布，中心位置难以确定，并且从内容上看，尽管以管理理论的特性为主，但与组织理论、信息技术理论有交叉。

关键词知识(knowledge)则恰好落在中心纵轴上，说明它是一个概念抽象、边界宽广、渗透力强的中性关键词，是组织理论领域和战略管理领域共同的研究对象，是连接两个领域的纽带。

通过上述三大类关键词的分析，可以判断图7-2中横坐标反映关键词所代表的主要学科理论基础，左边代表组织行为理论基础，右边代表战略管理理论基础。纵轴表示知识管理研究的两大维度，向上为信息技术维度，向下为组织管理维度。

多维尺度分析比较客观、清晰地反映出当今国外知识管理研究的两大维度，它们代表了知识管理研究的二元范式属性，即信息技术范式与组织管理范式。这一结论与国外学者Marianne Gloet和Mike Berrell(2003)⁽¹³⁾的研究是基本吻合的。他们认为，在知识管理领域存在两大范式导向，一种是受信息技术影响而形成的技术范式，另一种是受组织学习和组织战略影响而形成的人文范式。前者的焦点在“技术”，后者的焦点在“人”。他们称之为知识管理的二元范式属性，并认为这两种范式导向下的组织战略是有较大差异的。同时，这一结论与国外学者Shirly-Ann Hazlett等人最新的研究结论更为吻合。他们认为，知识管理的研究者主要来自信息系统和管理科学两大学科背景，由此形成了知识管理的计算机化范式和组织范式。前者关注知识管理中的软件和硬件问题，后者强调知识管理中的人与组织问题，组织范式并不排斥技术的价值，但也不过分强调技术的作用。目前这两种范式没有融合的迹象，将会长期共存⁽¹⁴⁾。