工作嵌入度的差异分析

为详细了解各种各个人口统计变量对工作嵌入度可能产生的影响，本研究分别以量表中的人口统计变量为自变量，工作嵌入度各因素为因变量进行单因素变量的方差分析和多元方差分析，并对达到显著性水平的条目进行事后检验（Scheffe法），以此来发现人口统计变量对工作嵌入度的影响。

一、人口统计变量

性别差异

由下表可以看出，在0.01的显著性水平下，男女在社区适合维度上的差异性达到了显著，显示了女性比男性有更高的社区适合水平。而其他几个维度上则没有明显差异。

表3-11 工作嵌入度的性别差异表

本结论与Mitchell和Lee（2001）的研究结论基本一致，男女在工作嵌入度上没有明显差异，只是女性比男性的社区适合强，其原因跟中国的家务分担方式有关系，女性承担了大多数的家务劳动，因此女性对于社区的概念可能要比男性更敏感一些，更看重社区提供的生活氛围，而本研究的样本群体多为女性。

年龄差异

Anova分析显示，不同年龄段工作嵌入度上的差异性非常显著，在工作嵌入度的因素社区联系、社区适合、社区损失、组织损失、组织联系上的差异性也非常显著。因此，通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下表所示：

表3-12 工作嵌入度的年龄差异表

*表示显著性水平为.05

事后检验主要目的是通过统计检验发现差异性显著的条目中具体哪些层面的差异性较大。由于样本数据中45岁以上的数据不存在，因此45岁以上没有进入方差分析。由上表可以看出，工作嵌入度在20～25岁与40～45间有显著差异；工作嵌入度在26～30岁与31～45岁、40～45岁上有显著差异。原因是组织联系度主要体现在员工在本组织、本职位、本行业从业的时间以及工作中与组织接触的员工及团队的数目上。20～25年龄段的员工均为刚刚进入组织1～2年的时间，因此与组织的联系还不够紧密，主要体现为在组织、职位、行业上从业的时间短，在组织内还没有接触过多的人员。

40～45岁与其他年龄段人在社区损失上有显著差异，其他各年龄段之间没有显著差异。这表明40岁以上的人的社区损失程度要高于小于40岁年龄的人。在社区适合上，20～25岁与26～30和31～35之间有显著差异，而26～30和31～35之间没有显著差异，这表明20～25岁年龄段的人的社区适合程度不如26～35年龄段的人高。

在社区联系上，40～45与20～25、26～30、31～35之间有显著差异，而20～25、26～30、31～35之间没有显著差异，也就是说45岁以上的人的社区联系程度高于20～35岁的人。

在组织损失上，26～30与40～45之间存在显著差异，其他年龄段不存在显著差异。40～45年龄段的人的组织损失程度高于26～30年龄段的人。

在组织联系上，事后检验Scheffe法表明各年龄段之间没有显著差异。（Scheffe法没有列出的差异显著性以后就不列出）

职位差异

ANOVA检验得出，不同职位层次在工作嵌入度及其因素组织联系、组织损失上的差异性显著。因此，通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下表所示：

表3-13 工作嵌入度的职位差异表

*表示显著性水平为0.05

由上表可以看出工作嵌入度在一般管理人员和中、高层管理人员之间存在显著差异；组织联系在中、高级管理人员与基本操作人员和一般管理人员有显著差异；而基本操作人员和一般管理人员在组织联系上没有显著差异。中、高级管理人员比基本操作人员和一般管理人员更容易与组织建立紧密的联系。原因是组织联系度主要体现在员工在本组织、本职位、本行业从业的时间以及工作中与组织接触的员工数目上。由于中高层管理人员能够较容易地跨部门、跨团队接触其他员工，因此基本操作人员或一般管理人员在组织中接触的同事、上级、团队、部门的数量少于中级管理人员和高级管理人员，特别是高级管理人员。

单位类型差异

ANOVA检验得出，工作嵌入度在不同单位类型上没有显著差异。在组织损失上不同单位类型存在差异，但是事后检验Scheffe并没有表明差异存在。

婚姻状况差异

ANOVA检验得出，婚姻状况在工作嵌入度及其社区损失、社区适合、社区联系、组织适合、组织联系上存在显著差异。因此，通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下表所示：

表3-14 工作嵌入度的婚姻状况差异

续表

*表示显著性水平为.05

由上表可以看出，工作嵌入度在未婚与已婚无子女、已婚有子女间存在显著差异，社区损失和社区适合在未婚与已婚无子女和已婚有子女上存在显著差异，而已婚无子女和已婚有子女之间没有显著差异，因此未婚的人在社区损失程度和社区适合程度上不如已婚的人高。在社区联系上，只有未婚和已婚有子女之间存在显著差异，已婚有子女的社区联系度高于未婚者。在组织联系上，未婚和已婚有子女之间存在显著差异，已婚有子女的组织联系程度高于未婚者。组织适合的事后检验Scheffe并没有检验出个水平的差异。

不同婚姻状况在组织联系度上的差异主要来自于未婚和已婚两种情况上，已婚有子女员工的组织联系度远高于未婚者。可能的原因是婚姻状况和年龄呈显著的相关关系，因此，已婚有子女的员工的年龄肯定大于未婚者，因此，关于年龄的差异分析同样适用于婚姻状况，在此就无需赘述。

伴侣的工作地情况差异

伴侣是否在同一个城市工作在工作嵌入度及其各个因素间没有显著差异。

二、工作嵌入度的其他差异变量

除了上述人口统计变量外，研究还想了解住房情况、亲戚、朋友在家附近情况、任职时间、常交往同事情况等变量对工作嵌入度各因素的差异情况，因此，现进行这些变量在工作嵌入度各因素上的差异检验。

住房情况差异

住房情况主要分为无房户、租房、单位提供集体宿舍、自购产权房、和父母居住。ANOVA分析得出，工作嵌入度在住房情况上不存在显著差异，但其因素社区损失和社区适合在不同的住房情况上存在显著差异。因此，通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下：

表3-15 工作嵌入度的住房情况差异表

续表

*表示显著性水平为.05

从表中可以看出，社区损失在自购的产权房与租房、单位提供集体宿舍有显著差异，和父母居住与租房、单位提供集体宿舍有显著差异，自购的产权房和与父母居住没有显著差异。自购产权房和与父母居住者比无房者（租房和单位提供集体宿舍）的社区损失程度高。在社区适合上，无房与自购产权房和父母居住有显著差异；租房和单位提供集体宿舍有显著差异；单位提供集体宿舍和租房、自购产权房、和父母居住有显著差异。主要原因是员工拥有自己所居住房子的房权，就意味着居住环境是他们自愿选择的，一旦离开，就会感到有损失；而如果与父母同住，则意味着他们同周围的邻居交往增多，由父母所派生出来的社会网络会使他们感到自己更适合社区。

父母亲人在附近的个数差异

父母亲人在附近的个数分为没有、1个、2个、3个、5个以上。ANOVA检验得出，工作嵌入度在父母亲人在附近个数上没有差异，但其因素社区损失在父母亲人在附近的个数上有显著差异。通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下表所示：

表3-16 工作嵌入度的父母亲人在附近居住的个数差异表

*表示显著性水平为.05.

在社区损失上，有5个亲人在附近居住与没有亲人在附近居住、有1个亲人在附近间有显著差异，而没有亲人在附近居住和有1个亲人在附近居住间没有显著差异，可以说有5个以上亲人在附近的人的社区损失较高。

朋友在附近个数的差异

朋友在附近的个数分为没有、1个、2个、3个、5个以上。ANOVA检验得出，工作嵌入度在附近的朋友的个数间没有差异，但其因素社区损失和社区联系在不同的在附近的朋友个数间有显著差异。通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下：

表3-17 工作嵌入度的朋友在附近居住个数差异表

*表示显著性水平为.05

在社区损失上3个朋友在附近居住和没有朋友在附近居住、1个朋友在附近居住有显著差异，有3个朋友在附近的人的社区损失会更大一些。

任现职时间差异

任现职时间分为1年内、1～2年、3～5年、6～9年、10年以上，ANOVA检验得出，工作嵌入度在不同任职时间水平上存在显著差异，其因素社区损失、社区适合和社区联系在不同的任职时间水平上有显著差异。通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下：

表3-18 工作嵌入度的任现职时间差异表

续表

*表示显著性水平为.05

从表中可以看出，工作嵌入度在任职10年以上和任职1年、任职3～5年存在显著；社区适合在任职1年内和任职1～2年间有显著差异，在其他时间段上没有显著差异，任现职时间1～2年的社区适合度高一些；社区联系在任职3～5年和任职10年以上间存在显著差异，任职10年以上的其社区联系更高一些。

在该单位工作时间

在该单位工作时间分为1年内、1～2年、3～5年、6～9年、10年以上，ANOVA检验得出，工作嵌入度在为单位工作时间的不同水平上有显著差异，其因素社区损失、社区联系、社区适合、组织损失在为该单位工作时间的不用水平上存在显著差异，通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下：

表3-19 工作嵌入度的在该单位工作时间差异表

*表示显著性水平为.05

事后检验只有组织损失的差异性检验，如表所示，组织损失在为该单位工作1年和工作6～9年上存在显著差异，为该单位工作1年以内的其组织损失低。

从事本行业时间

从事本行业的工作时间分为1年内、1～2年、3～5年、6～9年、10年以上，ANOVA检验得出，工作嵌入度及其因素社区损失、社区匹配、社区联系、组织损失、组织联系在从事本行业时间的不同水平上存在显著差异，通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下：

表3-20 工作嵌入度的从事本行业时间差异表

*表示显著性水平为.05

如表所示，工作嵌入度在从事本行业1年和15年以上间存在显著差异，从事本行业15年以上者其工作嵌入度更高。

社区损失在工作1年、工作5～10年、工作15年以上间存在显著差异，而工作5～10年、工作15年以上间没有差异。从事本行业时间不足1年的其社区损失度不高。

社区适合在从事本行业1年和从事本行业1～4年、从事本行业5～10年上存在显著差异，而社区适合在从事本行业1～4年、从事本行业5～10年上不存在显著差异。从表格中可以看出从事本行业1年内的人的社区适合度低于从事本行业1～4年和从事本行业5～10年的。

社区联系在从事本行业1～4年和从事本行业15年以上间存在显著差异，从事本行业15年以上的社区联系度更高。

三、与同事交往数差异

与同事经常交往的个数分为1个、2～3个、4～5个、5个以上，ANOVA检验所示，工作嵌入度及其因素组织牺牲和组织联系在交往同事数的不同水平上存在显著差异，通过Scheffe法对差异显著的条目进行事后检验，检验结果如下：

表3-21 工作嵌入度的与同事交往数差异表

续表

*表示显著性水平为.05

如表所示，工作嵌入度在同事交往2至3个和交往4～5个、5个以上间存在显著差异，交往同事4个以上的其工作嵌入度高。

组织适合在交往同事1个和交往同事4～5个、交往同事5个以上间存在显著差异，组织适合在交往同事4～5个和交往同事5个以上间没有差异；组织适合在交往同事2～3个和交往同事4～5个、交往同事5个以上间存在显著差异，组织适合在交往同事1个和交往同事2～3个间没有差异。这表明组织适合在小于3个交往同事和4个以上的交往同事间存在差异，交往同事4个以上的组织联结度高。

组织联系在交往2～3个同事和交往4～5个间存在显著差异，交往同事4～5个的其组织联系程度高。

从上述研究中，我们看到女性比男性的社区适合强，女性对于社区的概念比男性更敏感一些，更看重社区提供的生活氛围。对于女性多的职业，组织应给于更多的社区条件上的关注。

刚进入组织的年轻员工，从业的时间短，与组织的联系还不够紧密，在组织内还没有接触过多的人员，没有参加过的项目团队。在单位工作1年以内的员工，离职时其组织损失最低。因此，为了提高新员工的保留率，增加组织联系度非常关键，让新员工在组织中多接触其他员工、领导，让其参加更多的工作团队，交往同事4～5个的其组织联系程度高。

由于中高层管理人员能够较容易地跨部门、跨团队的接触其他员工，因此基本操作人员或职能人员在组织中接触的同事、上级、团队、部门的数量少于中级管理人员和高级管理人员，特别是高级管理人员。从事后检验上看，高级管理人员的平均得分远高于基本操作人员，任职10年以上的人其社区联系更高一些，而中高层管理人员大都任职时间较长。对管理的启示是，为了提高基本操作人员或职能人员这些新员工的保留率，增加组织联系度非常关键。让新员工在组织中多接触其他员工、领导，让其参加更多的工作团队。这些措施有助于提高新员工特别是操作工的保留率。