工作嵌入度在绩效与离职倾向间的中介作用检验

本研究用结构方程模型探讨工作嵌入度在绩效和离职倾向之间的中介作用，并用amos4.0统计软件来进行分析。

Jöreskog和Sörbom（孟庆茂，2001）认为，在建立结构方程模型时，一般有三种策略：①严格的验证性模型（strictly confirmatory），即只对一个先验模型进行验证；②模型生成（model generation），即根据修正指数对模型进行调整，直到模型能够得到验证为止；③备选模型（alternative models），即同时对多个备选模型进行验证。Jöreskog和Sörbom认为，研究者可以根据需要采用这三种策略中的任何一种。考虑到工作嵌入度是一个在中国还未多次验证的新变量（李超平，田宝，时勘，2006），本研究决定采用第三种策略，即先建立工作嵌入度完全中介绩效与离职倾向之间关系的假设模型A（如图5-1所示）和部分中介模型B（如图5-2所示），并比较这两个模型的拟合程度，得出拟合好的模型，然后再根据修正指数和有关理论对拟合较好的模型进行修正，得到一个能得到数据支持的模型C。

图5-1 工作嵌入度的完全中介模型（模型A）

图5-2 工作嵌入度的部分中介模型（模型B）

根据已经建立的工作嵌入度的完全中介模型A和部分中介模型B，将525份问卷数据带入amos统计软件进行运算，得到的模型A和模型B估计的各个指标如表所示：

表5-7 模型A和模型B的拟合指标（n=525）

一般amos中可得出的拟合指数包括：X2/df、GFI、AGFI、RMR、RMSEA、TLI、NFI、IFI、CFI等（李超平，田宝，时勘，2006）。由上表看，当NFI、IFI、TLI、CFI、都在范围之内，NFI、IFI、TLI、CFI大于0.90，X2/df越小越好，根据拟合指数指标，模型A和模型B的都是可以接受的，两个模型的RMSEA没有达到要求，但在社会科学研究中，RMSEA小于0.08为模型可以接受（孟庆茂、侯杰泰，2001）。根据这一准则，研究认为工作嵌入度在绩效与离职倾向之间存在中介作用。

从这些指标分析，模型A比模型B的拟合指数略好一些，且其模型A的AIC比模型B小。因此基于简约原则，本研究认为模型A比模型B更好。

表5-8 模型A和B的回归系数估计值

续表

对模型A的进一步分析可以看出，模型A中有较多的路径系数不显著，为了得到更好的模型，本研究根据模型修正指数数据的效果对模型A进行修正，逐个删除不显著的路径（从最大的P值开始），得出新的模型。具体过程如下：

上表中的模型A的离职倾向←组织损失这条路径的P值0.824太大了，这表明该路径系数为零的概率达到了82.4%，远远大于0.05的显著性水平，所以先考虑去除离职倾向←组织损失这条路径。在进行模型修订时不是只单纯注意模型检验和修正效果，也要特别注意模型的实际意义。前面的工作嵌入度和离职倾向的回归分析结果已经证明了，组织适合对离职倾向的影响不显著，从数据上看p值过于大，而本研究也是探索工作嵌入度和绩效、离职倾向间的关系，所以决定根据数据结果删除组织适合和离职倾向之间的路径。

在研究模型A的修正指数时，既要考虑修正指数的数据意义，一般修正指数大于4的可考虑在两个可观测变量的残差变量间增加一条相关路径或者在两个变量间增加一条因果路径，也要在使用修正指数增加路径时同样考虑模型的实际意义和理论意义。模型A的指数表明需要增加工作嵌入度各因素之间的因果路径，但是在工作嵌入度各因子间增加因果路径没有理论的依据，因此决定模型的第一次修正不增加路径。

表5-9 第一次修正后的模型拟合指数（n=525）

通过和模型A的拟合指数比较，修正后模型的拟合程度略有提高。但在修正后模型的回归系数估计中，还是发现了部分回归系数的CR值较小，P＞.05。

表5-10 修正后模型各路径的回归系数估计值（P>.05）

续表

前面工作嵌入度各个维度对离职倾向的回归分析表明，组织损失不影响离职倾向，因此决定删除组织损失和离职倾向之间的路径。同理，因没有理论支持，因此不考虑增加路径。经反复修正，最终得出模型C。

表5-11 模型C的拟合指数（n=525）

模型C相比较模型A的拟合程度略有上升，虽然RSEMA略大于0.06，但是仍小于0.08这一水平，所以认为模型C可以接受。虽然模型C的X2/df和AIC比模型A都小一些，但基于简约原则，本研究接受模型C。如图所示：

图5-3 模型C的路径图

（注：模型中的数值为标准化的路径系数；p值均小于0.05）