中介作用的检验结果

中介结构模型的确定，一方面需要依据理论基础，另一方面要依据结构模型的拟合程度和模型简洁性（候杰泰、温忠麟、成子娟，2004）。本书所做研究将两个嵌套模型——完全中介模型（破坏性领导透过下属的情感承诺间接影响下属的组织公民行为和组织越轨行为）和部分中介模型（破坏性领导既直接影响下属的组织公民行为和组织越轨行为，还透过下属的情感承诺间接影响下属的组织公民行为和组织越轨行为）进行比较，最终确定一个与数据拟合最好且相对简约的获胜模型。模型比较的各项拟合指数见表5　-4。

表5-　4　完全中介模型与部分中介模型的比较（n＝302）

由表5　-4可知，完全中介模型的各项拟合指数为：χ2（62）＝138．207，NNFI＝0．930，CFI＝0．952，RMSEA＝0．064；部分中介模型的各项拟合指数为：χ2（60）＝133．030，NNFI＝0．931，CFI＝0．954，RMSEA＝0．064。从拟合指数来看，ΔCFI的绝对值＝0．002（＜0．01）、ΔNNFI的绝对值＝0．001（＜0．01）。依据Cheung和Rensvold（2002）的观点，ΔCFI、ΔNNFI的绝对值小于0．01，即可认为两模型差异不显著。AIC虽然是用来比较非嵌套模型的数据拟合状态的（Akaike，1987），但本书所做研究亦发现完全中介模型的AIC＝222．207与部分中介模型的AIC＝221．030几乎没有差异，进一步说明两模型之间不存在显著的差异。两模型Δχ2（2）＝5．177（p＞0．05），差异也不显著。基于此，当两模型在拟合指数上没有显著差异，相对简约的模型为最佳模型，即完全中介模型为最佳模型（候杰泰、温忠麟、成子娟，2004；Aryee，Chen，Sun ＆Debrah，2007）。

另外，经检验，部分中介模型的直接路径系数（破坏性领导对下属的组织公民行为与组织越轨行为的直接效应分别为0．129和－0．086，p＞0．05）不显著，根据结构方程模型理论的观点，不显著的路径应删除，并再次与数据进行拟合。删除这两条不显著的路径之后，结果与完全中介模型一致。从而佐证了完全中介模型为本书所做研究的最佳模型。

基于上述分析，本书所做研究的假设5（H5）和假设6（H6）得到了验证。完全中介路径模型如图5　-2。由图5　-2可知，破坏性领导对下属的情感承诺的直接效应为－0．335，下属情感承诺对组织公民行为的直接效应为0．593，下属情感承诺对组织越轨行为的直接效应为－0．299。因此，破坏性领导对下属的组织公民行为的间接效应为－0．335×0．593＝－0．199，破坏性领导对组织越轨行为的间接效应为－0．335×－0．299＝0．100。

图5-　3　情感承诺中介破坏性领导与下属角色外行为的路径

注：＊＊＊代表p＜0．001（双尾检验）。其中，OCB＝organizational citizenship behavior，ODB＝organizational deviant behavior。