老子哲学的讨论

20世纪50年代中期，关于老子哲学的性质，在学术界形成了一场争论。冯友兰、任继愈、苏联汉学家杨兴顺等人认为老子是唯物主义者。1955年，杨超发表文章，认为老子的道是万有的实体及其法则的统一。道在实体含义上是物质性的。杨超指出，“最先以物质来理解道的实体的是苏联汉学家杨兴顺。他在《中国古代哲学家老子及其学说》一书中写道：‘按照这一圣人的学说，万物是由最细微的物质分子——气——所构成的’，‘作为本质来说，道代表世界的物质基础气及其变化的规律’”。道在法则的意义上也是客观的。文章引用苏联已故著名汉学家阿·阿·彼得洛夫的话说：“道这一范畴按其起源于古代形式来说，是具有唯物主义内容的’。”文章指出，不能混淆道的实体意义和法则意义，不能从其法则意义推断道为非物质性的。^[324]

胡瑞昌、胡瑞祥认为，老子的体系的基础“道”是精神性的东西。“‘道’虽然独立存在于人的意识之外并派生人的意识，却也同样独立存在于自然界之外并派生自然界；因而建立在‘道’的基础上的老子哲学，只可能是客观唯心论，而不可能是唯物论。”^[325]杨柳桥也不同意任继愈、杨兴顺的观点，认为应该重视道和玄、一的关系。道和玄、一不同，“老子以‘道’代表自然法则，以‘玄’、‘一’代表物质整体，各不相混”；道在“象”、“物”之先，“道生一”表明先有自然法则，然后由自然法则生出万物，“正是极端的唯心主义”。“杨兴顺同志说‘这是老子似乎认为只有逻辑思维才能达到对道的认识，似乎经验的知识对这个认识是有妨碍的’。这样去理解，只是宽宥了老子学说的反动性。而任继愈先生说，老子‘这也是说，天下之大是走不完的，并不是走出大门就可以知天下。道的玄元幽深，也决不是从窗户洞内可以窥见的。这里，老子充分给思维和抽象的活动以地位’这么一引申，不但不是老子的缺点，反而是老子的优点了；所谓‘失之毫厘谬以千里’。”^[326]

1954年至1955年间关于老子哲学没有形成大规模的讨论。1959年前后学术界就新范式下老子哲学的唯物唯心性质、阶级基础等问题展开了一场讨论。由对这些问题的讨论，进一步深入到对老子其人、其书、其哲学概念范畴的分析以及对春秋战国时期的社会思想状况、中国哲学史研究的目的和意义等问题的认识，形成了1949年后老子哲学研究的初步成果。本节分为两部分介绍这一过程，首先叙述讨论的缘起和始末，其次以时间顺序为纵轴，以老子其人、其书，其哲学的性质、阶级基础、概念范畴的内涵等问题为横轴，叙述和分析这一时期的讨论。