李觏很了解荀子的思想[37]。
有关李觏与荀子思想之间的关系，凡研究李觏的学者对此都有涉及，大都认为李觏的重礼思想根源于荀子（如韦政通、姜国柱、谢善元）或合于荀子（如萧公权）。台湾地区的夏长朴先生对这个问题讲得最为详尽，现笔者通过介绍夏先生的观点来阐明笔者的看法。
关于李觏与荀子的关系，夏先生写道：“值得注意的是，将李觏的言论与荀子的隆礼言论加以比较，会发现二者对礼的看法有相当多的相合之处，这种相符绝不是偶合的，所以不能以偶然视之，但是通观李觏的集子中，提及荀子的只有两处，这实在是令人费解的一件事。”[38]笔者也认同这种说法，但对夏先生的“费解”有点费解。继承一个人的思想，在于继承其精神，不在于在作品中提及之次数，此理甚明，无奇怪之必要。接着，夏先生详细地对照了李觏与荀子的相同之处。大体如下。
1．对礼的重要性的强调两者是相同的。荀子隆礼强调“礼者，人道之极也”，“礼者，谨于治生死者也。生，人之始也；死，人之终也。终始俱善，人道毕矣”[39]。这与李觏视礼为“人道之准，世教之准”的说法非常相似。荀子在《劝学》篇中说：“礼者，法之大分，类之纲纪，故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极。”这种把礼当作法制、法的总纲、总名的说法与李觏“礼者，虚称也，法制之总名也”的说法也完全一样。
2．关于礼的范围，两者的意见也是相同的。荀子之礼，“上自人君治国之道，下至个人立身处世之道，乃至饮食起居的细节，莫不为其所涵摄。礼不但是行为方面的准绳，且亦是思想言论方面的准绳，不但是处理社会现象的准绳，且亦是应付自然现象的准绳。故荀子所说的礼，包罗着言行的各种规范，可说是一切规范的总称”[40]。李觏所说的礼，把乐刑政以及仁义智信等全部包括在内，内而修身正心，外而民生日用以至治国平天下。所谓“圣人之于礼，其言盖参差：言其大则无事不包，言其小则庶事之一耳。故周官三百六十职，题曰‘周礼’以该之，言其大也。其次则曰礼典，与治教政刑事配焉。其小则曰五体，与射御书数并焉”[41]。可见，两者也无二致。
3．在强调礼的节制作用方面，两者也是相同的。《荀子·正名》篇云：“欲虽不可尽，可以近尽也。欲虽不可去，求可节也。所欲虽不可尽，求者犹近尽。欲虽不可去，所求不得，虑者欲节求也。道者，近则近尽退则节求，天下莫之若也。”《荀子·致士》篇亦云：“程者物之准也，礼者节之准也。程以立教，礼以定伦。”荀子认为人欲与生俱来，是人性所本有，虽然不可尽不可求，但却可以用礼来加以合理的节制，表示礼有“节”的作用。李觏在文集中再三强调“礼者，为而节之之谓也”。可见就对礼的节制作用的重视，李觏与荀子的意见是相同的。
4．谈到礼的起源的根据，夏先生认为，李觏与荀子的说法大同而小异。《荀子·礼论》载：“礼起于何也？曰，人生而有欲。欲而不得，则不能无求，求而无度量分界，则不能不争，争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼仪以分之，以养人欲，给人之求，使欲必不穷乎物，物必不屈于欲，两者相持而长，是礼之所起也。故礼者，养也。刍豢稻粱，无味调香，所以养口也。椒兰芬苾，所以养鼻也。雕琢刻镂黼黻文章，所以养目也。钟鼓管磬琴瑟竽笙，所以养耳也。疏房檖貌越席床笫几筵，所以养体也。故礼者，养也。”
《荀子·荣辱》篇云：“人之情，食欲有刍豢，衣欲有文绣，行欲有舆马，又欲夫余财蓄积之富也；然而穷年累世，不知不足，是人之情也。……夫贵为天子，富有天下，是人情之所同欲也；然则从人之欲，则执不能容，物不能赡也。故先王案为之制礼义以分之，使有贵贱之等，长幼之差，知愚能不能之分，皆使人载其事，而各得其宜。然后使谷禄多少厚薄之称，是夫群居和一之道也。故仁人在上，则农以力尽田，贾以察尽财，百工以巧尽械器，士大夫以上至于公侯，莫不以仁厚知能尽官职。夫是之谓至平。”
夏先生陈述道，此处荀子提出礼产生的两个原因：一个是“养”；一个是“分”。荀子认为人生而有欲，为了满足欲不能不求，求而不可得必然发生争乱的现象。先王提出礼，一则在养人之欲，使人获得起码的生活需求；一则在划分阶级，使有贵贱、长幼、知愚、能不能之区别，人人能各安其职，各如其分，则止争息乱，达到和谐发展的境界。这种重视“养”与“分”，并以之为礼的起源与产生缘由的见解，与李觏相同。但是同中亦复有异。荀子认为人性本恶，所以主张“圣人化性起伪，伪起而生礼义”[42]。荀子认为礼义是后起的，而且是用以矫饰的。对于荀子这种观点，李觏并不完全赞同，他有自己的看法。如前所述，李觏虽也同意礼是后起的，但却认为礼之产生是顺人情而来，绝非“化性”所致。在《与胡先生述》一文中，他反驳胡瑗“礼反人情”的见解，在《礼论》七篇及《礼论后语》中一再提出“顺人之性欲”、“顺人情”、“因人情”，强调“顺”与“因”。这是李觏与荀子意见不一致的地方。夏先生得出结论：“就学术史的立场来看，说李觏的礼论与荀子的隆礼理论有传承与发展的关系，应该是恰当的。”[43]
陈钟凡先生则谓：“是故李氏隆礼，与荀子同，其言礼之起缘，则大异荀卿。盖荀子言人性恶，李氏则主韩愈性三品之说，而谓人情有向善之可能，必赖礼以把持维系之者也。”[44]显然他认为李觏与荀子不一致的那一方面不是“小异”而是“大异”，其原因是荀子主性恶，而李觏主性三品。一个视礼为“因人情”，一个是“化性起伪”，两者确有差别，而这种差别极有可能导致以“礼”为基础建立起来的政治制度有强弱差异，因为，“因人情”有向善的可能，可以教化；“化性起伪”只有积善的可能，虽亦可教化，但侧重了强制性的一面。因此，就礼的起源问题，我认为李觏与荀子完全不同。李觏继承了荀子的重礼、重法制、重儒家“外王”的一面，但他对荀子“化性起伪”的修正上也不能说不大。因为，在这两个不同的人性论（“性恶”与“性三品”）的基础上建立起来的“礼”可能表述相同，但现实操作效果会出现不同。法家“以吏为师”的政治前提正是性恶论。
《礼记·礼运》中对礼的描述更像李觏的思想。《礼运》曰：“故圣王修义之柄、礼之序，以治人情。故人情者，圣王之田也，修礼以耕之，陈义以种之，讲学以耨之，本仁义以聚之，播乐以安之，故礼也者，义之实也。协诸义而协，则礼虽先王未之有，可以义起也。义者，艺之分，仁之节也。协于艺，讲于仁，得之者强。仁者，义之本也，顺之体也，得之者尊。故治国不以礼，犹无耜而耕也；为礼不本于义，犹耕而弗种也。”[45]但李觏的重礼思想来源是相当广泛的，《礼记》、《周礼》、《周易》、《论语》、《韩非子》等先秦典籍他都熟悉。他一生好读深思，集前人的思想汇为自己所得。他居安思危，忧国忧民，关注现实。李觏处在北宋儒学复兴的初期，他写《礼论》的时候，王安石、张载才十几岁，二程兄弟刚刚出生，孟子还没有“升格”。李觏与荀子有相当多的相合之处，但同时李觏也深受《礼记》、《周礼》及《论语》的影响。
礼源于人情是儒学的传统说法。夏长朴先生也认为，李觏批评胡瑗以天下人为动物，实际上揭示出了胡瑗情恶论背后所依据的荀子的性恶论。李觏“礼以顺人情”的论述在其后的新儒学思潮中得到了发展与深化。后来的王安石、张载都倾向于李觏，苏轼、苏辙兄弟在礼与情的关系上也主张顺人情。苏轼说：“夫礼之初，缘诸人情，因其所安而为之节文，凡人情之所安而有节者，皆举礼也。”[46]二程也认为礼顺人情，程颢说：“礼者因人情者也，人情之所宜则义也。三年之服，礼之至义之尽也。”[47]程颐说：“礼之本，出于民情，圣人因而到之耳。礼之器出于民俗，圣人因而节文之耳。圣人复出，必因今之衣服器用而为之节文。其所谓贵本而亲用者，亦在时王斟酌损益之耳。”[48]
综上所述，就李觏与《荀子》的关系问题，笔者完全认同夏长朴先生的前三点，但对第四点，即就礼的起源问题，笔者完全不能苟同。礼是“顺人情”而起还是“逆人情”而起？这个问题关系重大，直至后来的道德与法律之争，以及道德的“自律”与“他律”之争，无不源于这个问题。李觏之礼试图建立一体用、合内外的礼学体系，用礼统摄现实生活中具体的伦理关系、道德规范，用礼贯通仁义礼智信五常和礼乐刑政四政，大大丰富了儒家礼学的内涵。清代傅振铎评论道：“尝读先生礼论，推本见末，正名责实，循乎所至近，包乎所至广，虽刑政为帝王大法，仁义智信为天秉良彝，悉范围于兹，准且绳之存乎其礼，神而明之存乎用礼之人。……非徒解经，有为之言也。”[49]
【注释】
[1]蔡尚思：《中国礼教思想之我见》，《中国哲学》2008年第10期，中国人民大学书报资料中心，第42页。
[2]王杰等：《早期儒家礼文化内涵的嬗变》，《哲学动态》2008年第5期，第45页。
[3]转引自韦政通：《中国思想史》下，上海书店出版社，2003年，第641页。
[4]《李觏集》，中华书局，1981年，《礼论·序》。
[5]《李觏外集》卷二，《余侍郎三书》，第474页。
[6]韦政通：《中国思想史》下，第689页。
[7]以下只要是没有注脚的引语均来自《李觏集》卷二，《礼论七篇》，第5页。
[8]《李觏集》，《礼论》。
[9]《李觏集》，《礼论第一》。
[10]《李觏集》，《礼论第七》。
[11]参见《李觏集》卷十八，《安民策第四》，第173页；卷十四，《道教第七》，第118页。
[12]《荀子·礼论》。
[13]《荀子·荣辱》。
[14]《荀子·性恶》。
[15]《荀子·性恶》。
[16]《李觏集》，《礼论第四》。
[17]同上书，《与胡先生书》。
[18]夏长朴：《李觏与王安石研究》，台湾：大安出版社，1989年，第23页。
[19]本段所引，皆出自《李觏集·礼论》，第524页。
[20]李祥俊：《道通于一——北宋哲学思潮研究》，北京师范大学出版社，2006年，第408、421页。
[21]《论语·泰伯》。
[22]《论语·季氏》。
[23]《论语·卫灵公》。
[24]《论语·学而》。
[25]司马迁：《史记》，中华书局，1982年，第3290页。
[26]《李觏集》，《礼论第五》。
[27]《李觏集》，《礼论后语》。
[28]《李觏集》，第317页。
[29]《李觏集》卷二十八，《与胡先生书》，第317页。
[30]《李觏集》卷二十八，《与胡先生书》，第317页。
[31]同上书，第15页。
[32]同上书，第13页。
[33]《李觏集》，第12页。
[34]同上书，第15页。
[35]韦政通：《中国思想史》下，第691页。
[36]《李觏集》，第19页。
[37]《李觏集》卷十二，第108页，《周礼致太平论》中的《官人第六》载：“荀卿有言：‘兼制天下，立七十一国，姬姓独居五十三人，而天下不称偏焉。’”《李觏集》卷十四，第21页，《道教第九》载：“荀卿曰：‘圣王有百，吾执法焉？欲观圣王之迹，则于其粲然者矣，后王是也。道过三代谓之荡，法贰后王谓之不雅。然则舍周其何适哉？’”
[38]夏长朴：《李觏与王安石研究》，台湾：大安出版社，1989年，第19页。
[39]《荀子·礼论》。
[40]夏长朴：《李觏与主要研究》，第24页。
[41]《李觏集》，《礼论后语》。
[42]《荀子·性恶》。
[43]夏长朴：《李觏与王安石研究》，第25页。
[44]陈钟凡：《两宋思想述评》，东方出版社，1996年，第163页。
[45]《礼记·礼运第九》，第305页。
[46]苏轼：《礼以养人为本论》，参见《宋全文》第44册，第486页。
[47]《二程集》，《程氏遗书》卷十一，第127页。
[48]《二程集》，《程氏遗书》卷二十五，第327页。
[49]《李觏集》，《傅振铎旴江李泰伯先生文集原叙》。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
