寫卷與帛書

二、寫卷與帛書

敦煌《老子》寫卷絶大部分都是鈔録於六朝或唐代，這些寫卷所根據的底本，按照常理來推測，應該都是時代比它們早一些，而且又流行於當時的河上公注本、王弼本或傅奕本等。然而，當筆者在撰述《老子新校》^[6]及《敦煌〈老子〉寫卷攷異》時，却時而發現敦煌寫卷和帛書本頗有關係；這種關係是很不尋常，而且，也很值得我們追探和重視。

這裏，試以河上公注本爲底本，依照詞類逐項條擧，以見其不尋常的關係。

（一）名詞

在名詞方面，敦煌本和今本相較，常常出現一些有無同異的地方，將它們和帛書本相較，却又發現它們頗有相合之處。其例有三：

1﹒五十八章：“是以聖人方而不割。”案：河上公本、王弼本及傅本此句皆同，惟帛書本無“聖人”二字。敦煌P．2417無“聖人”二字，與帛書合。

2﹒六十二章：“雖有拱璧以先駟馬，不如坐進此道。”案：帛書“駟”作“四”，與各本獨異。敦煌P．2417及S．6453並作“四”，與帛書用字相同。

3﹒六十五章：“不以智治國，國之福。”案：各本“福”字同，帛書本作“德”。敦煌P．2347、P．2417及P．6453均作“德”，所據者與帛書合（《文子·道原篇》引亦作“德”，所據者甚古）。

（二）代名詞

在代名詞方面，敦煌本得二例，以證其與帛書本的關係。

4﹒九章：“自遺其咎。”案：帛書無“其”字，敦煌S．798同；各本皆有此字，與帛書及敦煌S．798不同。

5﹒六十一章：“夫兩者各得其所欲。”案：各本此句相同^[7]，帛書本作“夫皆得其欲”，無“兩者”二字（“兩者”原爲量詞，此作代名詞解）。敦煌S．3926及庚本皆作“各得其所欲”，無“兩者”二字，與帛書合。

（三）形容詞

形容詞方面得二例，皆爲用字相同。

6﹒二十三章：“同於道者，道亦樂得之。”案：各本二句並相同^[8]，惟帛書本及敦煌P．2584及S．6453皆無“樂”字。

7﹒七十五章：“是以難治。”案：各本“難”字同。帛書、敦煌P．2417及S．3926“難”字皆作“不”^〔3〕，用字相同。

（四）數量詞

數量詞得一例，用字同。

8﹒六十四章：“九層之臺，起於累土。”案：各本“九層”二字同；帛書本作“九成”，敦煌庚本亦作“九成”，敦煌本所據底本與帛書相合。

（五）動詞

敦煌《老子》寫卷内有不少的動詞，和今本相較，頗出入；如果和帛書本相比勘的話，却又頗有相合之處。其例有五。

9﹒五十七章：“以正治國。”案：各本“治”字同，帛書本作“之”，與各本異。敦煌P．2417及S．3926並作“之”，所據者與帛書本相合。

10﹒六十章：“治大國若烹小鮮。”案：各本“烹”字同。《釋文》出“烹”字，注云：“不當加火。”是唐本蓋作“烹”。《説文》無“烹”字，帛書此文亦作“亨”。敦煌辛本作“亨”，與帛書本合，蓋所據者甚古。

11﹒六十七章：“天下皆謂我大，似不肖；夫唯大，故似不肖。”案：帛書並無兩“似”字，敦煌P．2347、P．2417及S．6453皆無前“似”字，P．2417、S．6453及辛本皆無後“似”字^〔5〕，所據者與帛書合。今本皆有此二“似”字^〔6〕。

12﹒七十四章：“希有不傷手矣。”案：各本“有”字同，帛書無“有”字。敦煌P．2417、P．2639、P．6453、辛本及庚本均無“有”字，與帛書合。

13﹒七十五章：“民之飢，以其上食税之多。”案：各本“以其上食税之多”相同。帛書本“上”作“取”，敦煌S．4430作“以其上取食税之多”，“上”下猶存“取”字所據者與帛書合。

（六）副詞

敦煌寫卷内的副詞，和各本相較的話，有些和帛書相合之處。其例有一。

14﹒三十九章：“故貴以賤爲本。”案：帛書“貴”上有“必”字，敦煌P．2420及S．3926“必”在“貴”字之下（《群書治要》、《意林》引同），亦有“必”字。各本皆無此字^〔7〕。

（七）助詞

比勘各種詞類，我們發現，帛書本和敦煌本以助詞相符合的例子爲最多，遠遠超過其他各種的詞類。其例有九。

15﹒八章：“處衆人之所惡，故幾於道。”案：各本“幾於道”與此同。帛書“道”下有“矣”字。敦煌S．477亦有此“矣”字（説郛本同，蓋據古本也），相合。

16﹒十章：“載營魄抱一，能無離？專氣致柔，能嬰兒？”案：帛書本及《淮南子·道應篇》引“離”“兒”下，並有“乎”字，視今本多二字；敦煌S．477正有此二字，可知其所據者之遠古。

17﹒三十九章：“此非以賤爲本耶？”案：王弼本“耶”字與河上公本合，傅本作“也”，帛書本作“與”。檢敦煌戊本，“耶”正作“與”，與帛書合。

18﹒三十九章：“非乎？”案：王弼本“乎”字同，帛書作“也”（甲本缺，此據乙本），傅本作“歟”。敦煌戊本“乎”正作“也”，與帛書合。

19﹒五十八章：“禍兮，福之所倚；福兮，禍之所伏。”案：各本二“兮”字同，惟帛書本無此二字，與各本異^〔8〕。敦煌P．2347、P．2417及S．6453咸無二“兮”字，所據本與帛書相合。

20﹒六十二章：“雖有拱璧以先駟馬。”案：帛書“拱”下有“之”字，各本皆無此字。檢敦煌P．2417及S．6453，“拱”下正有“之”字，與帛書合。

21﹒六十六章：“以其不争。”案：帛書“争”下有“與”字，敦煌庚本有“也”字；與、也，義同。各本皆無此助詞。

22﹒六十七章：“夫我有三寶，持而寶之。”^[9]案：帛書無“夫”字，敦煌P．2347、P．2417、S．6453、庚本及辛本同。

23﹒七十四章：“孰敢？”案：帛書此句作“夫孰敢矣”，各本皆作“孰敢”。檢敦煌本，S．4430作“夫孰敢矣”，與帛書無一字之差；P．2639及S．3926“敢”下皆有“矣”字，亦與帛書相合。

（八）連詞

連詞方面，敦煌寫卷和帛書相合之處，其例有五。

24﹒四章：“湛兮似若存。”案：帛書“若”作“或”，敦煌S．477同。今本老子或作“若存”，或作“常存”，無作“或存”者。

25﹒四十一章：“故建言有之。”案：各本“故”字同，惟帛書、敦煌P．2417、S．6453及戊本並作“是以”^〔9〕，用字相同。

26﹒五十三章：“而民好俓。”案：各本皆有“而”字^〔10〕，惟帛書與敦煌P．2417、S．6453相合，並無此“而”字。

27﹒五十七章：“我無事而民自富。”案：各本皆有“而”字，惟帛書與敦煌P．2347、P．2417及S．6453相合，咸無“而”字。

28﹒八十章：“雖有舟車，無所乘之。”案：帛書無“雖”字，敦煌P．2347、P．2417及S．6453並同（敦煌各本中，惟S．3926有“雖”字）。各本皆有此字。

（九）句子之有無同異

除了上述所列擧的詞類的有無同異外，筆者還發現，敦煌本的某些句子和各本有出入，却和帛書本有值得注意的關係。此類例子有六。

29﹒三十章：“大軍之後，必有凶年。”案：各本二句同，帛書無此二句。檢敦煌P．2584及S．6453，本章内正無此二句^[10]〔11〕。

30﹒三十九章：“萬物得一以生。”案：各本皆有此六字；惟敦煌戊本與帛書相合^〔12〕，並無此一句。

31﹒三十九章：“萬物無以生將恐滅。”案：各本皆有此八字；惟敦煌戊本與帛書相合^〔13〕，均無此一句。

32﹒六十六章：“以其不争。”案：帛書本作“非以其无争與”，王本與河上本同，傅本作“不以其不争。”檢敦煌本，S．3926及壬本皆作“非以其不争”，辛本“不”作“无”，庚本“争”下有“也”字；則敦煌本最近帛書明矣。

33﹒七十一章：“夫唯病病，是以不病。”案：帛書本無此二句，各本皆有^〔14〕。檢敦煌P．2347、P．2417及S．6453，皆與帛書合，並無此二句八字。

34﹒七十三章：“是以聖人猶難之。”案：帛書無此七字，各本皆有^〔15〕。敦煌P．2347、P．2417、S．6453及辛本與帛書合，正無此七字。

（十）句子次第之先後

除了句子有無同異外，在句子次第之先後方面，敦煌本所依據的底本，也頗有與帛書相符合之處。其例有二。

35﹒十四章：“迎之不見其首，隨之不見其後。”案：帛書二句作“隨而不見其後，迎而不見其首”，次第與今本不同，檢今存《老子》各傳本，惟敦煌本S．477二句次第與帛書相合^〔16〕（P．2584及S．6453並無兩“之”字）。

36﹒八十一章：“善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知。”案：帛書作“知者不博，博者不知。善者不多，多者不善”，次第與今本不同。今存《老子》各本，惟敦煌P．2417、S．6453、庚本及辛本四句次第與帛書合^〔17〕。

上文所開列條擧的，都足以説明《老子》敦煌本和帛書本的關係，一共是十類三十六證。爲清眉目，將它們製表如下：

《老子》敦煌本與帛書本關係統計表

根據此表，我們即可以知道，《老子》敦煌本和帛書本的關係不外有四種情形，即文字和句子的有、無、同，以及句子次第先後的相同。

在此四種中，比較不能成立的是第二種，即二本某些文字或句子同時被删省（無）者。司馬遷説過：“於是老子迺著書上下篇，言道德之意五千餘言而去。”^[11]太史公所謂“五千餘言”，到底“餘”到甚麽數字，恐怕没法論斷^[12]；不過，從出土的帛書和太史公的記載來考察，《老子》原書絶不只五千個字，似乎是可以肯定的。唐初傅奕曾經考覈衆本^[13]，謂三家本計5 722字，洛陽官本計5 635字；王弼本有二種，一種5 683字，一種5 610字；河上公本也有二種，一種5 355字，一種5 590字；也可以證明在李唐以前，《老子》全書是在五千字以上^[14]。儘管如此，以李唐或李唐以前爲底本的敦煌寫卷並不完全是五千多個字，根據唐文播的整理，光是巴黎所藏十三種寫卷，除2370、2584外，其他各卷的字數可歸爲三種^[15]，河上公少字本，河上公多字本及王弼本。就中“河上公少字本”，全書僅4 999字，和傅奕所見的王弼本相較，竟少了六百餘字。於是，我們不禁要問：敦煌本在删省這六百多個字時，會不會有一部分和帛書本《老子》所省略的文字、句子相巧合呢？换句話説，敦煌本和帛書本所共同省略的文字及句子，會不會是敦煌本鈔寫者删省六百多字内的一部分呢？答案是，可能性相當高，至少有一部分是如此。因此，如果我們單單以第二種情形來追探和證明《老子》敦煌本和帛書本的關係，那麽，我們應當客觀地説，這個關係可能只是一個巧合罷了，並不十分靠得住的。

現在，我們除了第二種關係之外，我們還有下列值得鄭重考慮的三種：

（一）敦煌本和帛書本共同有某些字，這種情形出現了六次；

（二）敦煌本和帛書本某些字和句完全相同，出現了十三次；

（三）敦煌本和帛書本句子次第先後完全相同，出現了三次。這裏必須强調的，在整理上述十類三十六證時，爲了防止敦煌本因襲河上公、王弼本及傅本這三個舊本，敦煌本和帛書本相合，同時又和河上公，或者王弼本，或者傅奕本相合者^[16]，其例證完全被排除和放棄，不管是上述的任何一種關係情形，這裏所擧的例證，完全只是敦煌本和帛書本的關係而已。瞭解了例證的情形後，我們就有理由相信，敦煌本所以會和帛書本相合，除了“淵源有自”或“巧合”兩種情形外，没有“因襲舊本”的可能。敦煌本和帛書本有六次共同有某些字，十三次用字造句相同，二次句子先後相合，有可能都是“巧合”的嗎？考慮了這些事情後，我們就知道老子敦煌寫卷的淵源是有些不平凡的了。