上海宏观基础因素的国际比较

参阅国内外金融中心研究的文献资料，目前对于金融中心国际上仍没有一个权威的评价机构，也没有一个权威的评价体系。复旦大学的干杏娣教授在《开放与成长:新世纪上海国际金融中心的建设》一文提出了金融中心的指标体系，根据她的研究，如果把纽约作为基准的100分，来评价各金融中心市场的运行与结构，那么，伦敦93．75分、新加坡22．77分、香港25．40分、上海6．16分；比较各大城市形成国际金融中心的基础因素，则纽约为AAA，伦敦为AAA、新加坡为A、香港为A、上海为B；比较各城市形成国际金融中心的宏观和环境因素，则纽约为AAA，伦敦为AA、新加坡为A、香港为A、上海为BBB。胡坚在《国际金融中心评估指标体系的构建和上海成为国际金融中心的可能性分析》一文中，将指标划分为经济、金融、政治3组22个指标。

虽然这种指标体系的设置及带有主观色彩的评分存在争议，但它是目前最好的一种定性定量结合方法，中国博士后特华科研工作站王力主任的课题组借鉴干杏娣和胡坚的指标体系，作出了最新的评估，特引用如下，便于分析，见表4-1、表4-2。

表4-1　直接因素与基础因素比较

续表

注:级别分为9、8、7、6、5、4、3、2、1(由高到低)。
资料来源:王力:“一手报告:北京能否成为国际金融中心”，《经济》，2003年第9期。

表4-2　宏观与环境因素比较

注:级别分为9、8、7、6、5、4、3、2、1(由高到低)。
资料来源:王力:“一手报告:北京能否成为国际金融中心”，《经济》，2003年第9期。

表中有一些评分的主观色彩还是明显的，例如表4-1中金融信息透明度栏的评分分别是9、6、7、5，而表4-2中信息透明度栏的评分分别是9、8、6、6，虽然金融信息透明度与信息透明度含义不完全相同，但经济开放自由度全球第一的香港金融信息透明度为6，而信息透明度为8，金融信息透明度上海为7、北京为5，让人感到茫然；经济实力上海为6，北京为6，实际上海明显超过北京；市场经济体制上海为5，北京为6。表4-1的金融人才评分分别为9、7、5、6，表4-2的人才素质评分分别为9、8、8、9，但缘何一边只有5、6，另一边就高达8、9呢?表4-1的总分分别为9、7、6、6，表4-2的总分结果也恰巧分别为9、7、6、6，上海、北京两表的总分结果也完全相同，同为6分，太多巧合不免使人质疑评分标尺的弹性。

但王力等课题组成员的研究给出了一个较全面的比较，使我们对上海的金融中心现状有了清晰的认识。评估结果显示，京、沪与香港还有一定差距，与纽约的差距就更大。虽然没有人确定几分为合格，我们就以6分为基本具备形成国际金融中心的条件的基本分数，那么，北京、上海算是基本通过。