评价指标体系的比较

(三)评价指标体系的比较

1. 本章指标体系与IMD指标体系、GFCI指标体系的不同之处

(1)指标运用层面。

IMD指标体系(见表6-1)主要从国家层面考虑，考察了如国家信用评级、中央银行货币政策制定与执行效率等指标，这些指标显然不适用于国内城际间金融竞争力考察。GFCI指标体系(见表6-3)虽然针对城市层面的，但其比较范围是全世界的金融中心城市，视角过于国际化，包括如世界旅游目的地、全球银行服务中心、全球财产指数、全球办公占有成本等指数，这些指标同样不适用于本书的研究对象。本书指标体系设计时更多地考虑了国内城市现有共性和特性，指标统计口径符合我国现状，因此指标设定更为本土化。

(2)指标细化程度。

IMD指标体系将股票市场和银行部门单独列出，设计了细致的指标，如股票市场人均交易额、股东权利与义务、对金融交易的信任等。GFCI也设计了一些比较细致的指标，如商业环境中将税收情况细分为的总税率、公司税率、个人税率等。虽然这体现了IMD和GFCI指标的全面性，但指标的过度细化不仅会增加数据的收集难度，还会降低这些指标与城市金融竞争力的相关程度。本书在确保全面性的前提下，减少使用过度细化的指标，选取相关性显著、重要性强的指标。

(3)指标选取角度。

IMD在很大程度上借鉴了迈克尔·波特的微观竞争力评价方式，许多指标是从企业角度出发的，如企业资本成本、企业获取风险资本难易程度等。这些指标主要从企业获取金融资源容易度考虑，与本书所要研究的在城市范畴下的金融竞争力比较有一定差异。同时这些指标的可获得性较差，调研时需对企业进行逐一的数据收集，投入的劳动量较大，至于被调查企业的范围和所提供数据的可信度还要进行另外的考虑。因此，本书在设计指标时充分考虑了指标的可获得性和适用性，主要从城际间金融竞争力差异的形成因素考虑，数据主要来源于城市统计数据和外部专业机构研究报告，确保数据的可靠性和数据收集的便利性。

2. IMD、GFCI指标体系值得借鉴的地方

(1)指标细化程度。

在指标设计过程中，IMD、GFCI指标体系给予笔者很大的启发，增强了对城市金融生态环境的考虑，对城市生活质量、税收占GDP比重、租赁和商务服务业从业人员数量、星级酒店数量等指标都参考了IMD和GFCI的设计思路。

部分指标如外国金融机构进入难易程度、信用卡交易量、对金融机构的法律监管质量等指标对本书的指标设计有一定的启发，但由于个人能力有限，这些数据无法获得，只能期待其他学者在研究相关问题时有进一步分析。

(2)数据收集方式。

在数据收集方面，IMD和GFCI的方式也值得借鉴，尤其是GFCI的“媒介指标因素”法，直接从外部专业测评机构收集数据，增加了数据的科学性和权威性。但是GFCI所引用的外部专业报告仅收录了我国极少部分城市的信息。本书主要通过统计年鉴和外部专业机构收集相关数据，部分主观数据直接从外部获得，如世界银行通过对我国中外资企业的问卷调查，得出中国120座城市政府效率的得分排名。同时，本书在选取外部机构的数据时经过了严格的筛选，选择包含了我国大部分城市数据的报告，确保指标的实践意义。

(3)本书指标体系的创新之处。

对现有金融竞争力评价指标体系进行改进，采用多类别、多层次的指标体系，使读者能够清晰地了解各城市在不同类别下的得分情况，观察各自优缺点。

根据我国城市金融产业发展状况和官方统计的特点，减少了主观指标的设置，增加了对城市金融商务环境和生活环境的思考，设计的指标更有现实意义。

所有数据都可在政府发布的统计年鉴和专业机构官方网站上获得，定期发布，不需要每年重新进行问卷调查等工作。这样既减少了数据收集的工作量，也保持了指标体系的动态评价能力。相关部门或学者如有需要，可随时通过更新指标数据对当期的城市金融竞争力进行检测。

大胆引用专业机构的研究成果，同时确保指标运用于我国大部分城市时都能获得可靠的数据。在选取外部专业数据来源时，充分考虑了报告机构的专业性和影响力，同时这些报告必须是每年发布的、已持续多年的、在公开渠道可方便获得的。