国际关系研究方法论的探讨需要本体论的观照

国际关系研究方法论的探讨需要本体论的观照

中国社科院世界经济与政治研究所副研究员袁正清，从建构主义在本体论上与主流国际关系理论的区别出发，认为国际关系研究方法论的探讨需要本体论的观照：

对于一门学科来说，本体论、认识论和方法论是互相联系的。本体论是学科成立的前提，本体论的差异会影响方法论的取舍，建构主义在这方面给我们提供了有益的启示。

首先，我们来看建构主义在本体论上与主流国际关系理论的区别。

在新现实主义和新自由主义理论中，国际政治领域被理解为物质实在，这种物质实在独立并外在于人类的活动，因此，它们的行为方式被认为是客观的存在，等着我们去发现。国际关系学就是对它进行一种客观的事实陈述。国际关系学者可以像寻求自然界的规律一样，能够对国家之间的行为方式加以把握和认识，他们对本体论的理解主要限于国际关系到底是由什么事物构成：国家、个人、集团还是阶级。这实际上是一种实体主义。由于主流国际关系理论的物质实在本体论看不到行动者的反思和实践力量，因而把国际体系的结构看成脱离于行动者的外在之物，完全操控行动者的行为，所以主流理论只注意国际关系的因果规律，而忽视了行动者之间在互动过程中的意义建设。建构主义的本体论则是一种社会本体论，也就是说我们所面对的世界并不是独立于我们的物质事实，而是我们活动的产物，即社会实在或社会类别。国际关系实际上是社会关系的一种，它是一种社会事实，国际政治理论应该是对社会实在建构的解释。社会实在具有主体间性的（intersubjective）和集体意义的性质。主体间性的意义并不是个体信念的集合，而是作为集体知识或共同知识存在，但这种集体知识为所有具备从事社会实践资格的个体共同拥有。一旦把国际关系当做一种社会实在来理解，那么，国际关系中的行动者就是一种具有意图和目的的行为体，它们在互动过程中建立起主体间性的理解和共享的结构，这种结构并不脱离行动者，而恰恰由行动者不断地再现和生产出来。行动者和结构之间是一种相互构成的关系。这样国际体系的结构实际上是主体间性的意义，这种意义不仅约束行动者的行为，而且还定义行为体的性质。正是本体论上的差异，建构主义对主流理论的核心概念，如无政府状态、权力和利益等进行了另一番透视。

第二点，不同的本体论影响了方法论的取舍。

由于建构主义不仅关注因果问题，而且更强调主体间性的意义，即社会实在的建构问题，因此，它一方面拓展了国际关系研究的范围，同时，在保留了以前研究方法的同时，也大量借鉴了其他人文主义或诠释主义的方法，如谱系学、常人方法学、符号学、叙述分析、认知图谱法和象征分析等，这些都是新现实主义和新自由主义所没有的。值得注意的是，对国际关系的社会本体论理解，使语言学成为国际政治分析的一种重要方法。因为主体间性意义的建构必须依靠语言来完成。语言不仅描述实在，而且还建构实在。话语里面充满了规范因素，也是一种变化的力量。一些学者开始利用语言学来研究国际政治。建构主义的代表人物克托齐威尔和奥纳夫在1989年就把言语行为理论引入到国际关系分析之中，最近，瑞森·卡朋利用哈贝马斯的话语伦理学和争论理性分析德国统一问题以及公共话语空间对国际人权规范在第三世界国家的影响。维弗尔的安全化概念也来自语言学对安全研究的启迪。

从建构主义的本体论对方法论取舍的影响看，国际关系方法论的选择是和本体论密切相关的。实际上，国际关系学者在面对所研究的世界时，心目中都有一个本体论上的考虑，也就是说如何想像国际关系：它是一种外在于我们的物质实在，还是我们建构起来的产物。当然，如果把国际关系看成是建构之物或社会实在，按照涂尔干的方法来对待也并非不可以，不过，即使这样，我们也可以沿另外的路径来分析行动者的行为，诠释学或人文主义的方法就是其中的重要一种。社会科学中的科学方法和人文方法的争论实际上反映的是本体论上的差异。因此，在对国际关系研究的方法论进行思考时，本体论的观照是不可缺少的。